Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-12/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Pučko otvoreno učilište Ivan i II okrivljenik EI zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 17. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida (NN br. 46/22), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Osijek, služba poljoprivredne inspekcije samostalni inspektor u Belom Manastiru, Trg slobode 32., broj Klase: 320-02/24-08/1670 i Ur. broja: 443-02- 01-05-24-3 od 09. prosinaca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I i II okrivljenika te odsutnosti tužitelja dana 17. veljače 2025 godine.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I okrivljenik: Pučko otvoreno učilište Ivan., zastupan po ĐI, sa sjedištem u [adresa] ., predmet poslovanja ustanova za obrazovanje odraslih, žiro-račun otvoren kod Addico banke, posluju pozitivno, broj zaposlenih 8, nekažnjavana, OIB:29537137431, kao pravna osoba,

II Okrivljenik: EI, sin FI i E rođ: Đ, rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, bez imovine, mjesečna primanja u iznosu 1.000,00€, oženjen , otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što je Pučko otvoreno učilište Ivan sa sjedištem u [adresa]. kao pravna osoba putem EI kao odgovorne osobe dana **.**.2024.., kao ovlašteni provoditelj izobrazbe iz modula za profesionalne korisnike pesticida upisalo kandidata FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za osnovnu izobrazbu iz predmetnog modula, a da isti nema završenu najmanje osnovnu školu kao uvjet za stjecanje potvrde iz modula izobrazbe za profesionalne korisnike pesticida, a koji je dana 06. listopada 2024 godine., i položio osnovno izobrazbu iz predmetnog modula za profesionalne korisnike pesticida,

II. dakle, upisali su kandidata na izobrazbu koji nije imao završenu najmanje osnovnu školu,

III. time su postupili suprotno odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida, prekršaj kažnjiv po čl. 91. st. 1. t.4. i st.2. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,

IV. pa im se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

I okrivljeniku

1 novčana kazna u iznosu od 1061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset

osam centi)

II okrivljeniku

novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset i dva eura i sedamdeset dva

centa)

V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 707,85 eura, a II okrivljenik iznos od 88,48 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi II okrivljenik je naveo da želi dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedini ovlašten na zastupanje tvrtke, te da ostaje pri svojoj obrani od 03. veljače 2025 godine.,kojom prilikom je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana, a u prigovoru je naveo da je dana 04. listopada 2024 godine upisan polaznik GI u modul osposobljavanja, pri redovitoj kontroli evidencije ustanovljena je administrativna greška jer polaznik nije ispunjavao uvjete za upis. Greška je nastala zbog tehničkih poteškoća u radu aplikacije za upis polaznika koja nije radila ispravno u tom periodu te su poteškoće izazvale dodatni stres i otežale redoviti rad osoblja što je došlo do nenamjerne greške. Dulje vrijeme FIS aplikacija ne radi kako treba te nije u mogućnosti izvršiti izmjene. Komunikacija sa nadležnim tijelom po pitanju tehničkih pogrešaka i rada aplikacije vršila se telefonski i putem e-mail poruka 016109566 zvan 16.10.2024., 18.10.2024. u 09,15 sati, 21.10.2024. u 08,55 sati, 22.10.2024. u 11,49 sati i 12,00 sati, komunikacija putem e-mail adrese. Posebno su ukazali na mail od 12.07.2024 godine u kojem se navodi da u slučaju inspekcije pokažu mial komunikaciju sa Ministarstvom da je sustav bio bez održavanja može se utvrditi i uvidom u objavljeni registar javne nabave iz kojeg je vidljivo da je nadležno Ministarstvo u postupku javne nabave pokrenulo dva postupka: evidencijski broj 91/2024 usluga održavanja pokrenuta nabava 11.04.2024 godine, odluka o odabiru objavljena 23.08.2024. godine., ugovor sklopljen 01.10.2024 godine. Evidencijski broj 92/2024 nadogradnja FIS sustava 07.11.2024. godine rok za dostavu ponuda 16.12.2024 godine, te od 23.08.2024. do 01.10.2024. godine nije sklopljen ugovor sa ponuditeljem za održavanje FIS stranice, također nabava za nadogradnju FIS sustava nije završena. Nakon što je greška uočena poduzeli su korake za ispravak, uključujući traženje brisanja polaznika iz evidencije i obavještavanje nadležnih tijela što ukazuje na dobru namjeru i spremnost da postupaju u skladu sa zakonom. Sukladno čl.4. PZ-a sankcije moraju biti proporcionalne težini prekršaja i okolnostima počinitelja. U konkretnom slučaju nije bilo namjere za kršenje zakona, a greška nije rezultirala materijalno ili nematerijalnom štetom što izrečenu kaznu čini nesrazmjernom. Sukladno čl. 37. PZ-a u obzir bi trebalo uzeti olakotne okolnosti ne namjernost greške uzrokovane tehničkim poteškoćama, brzu reakciju na uočenu grešku i poduzimanje mjera za ispravak, izostanak štetnih posljedica za treće osobe ili javni interes. Nadalje su naveli da sukladno čl.183. PZ-a pravna osoba odgovara za prekršaj samo ako je do njega došlo zbog njezina propusta. S obzirom da greška nije rezultat propusta nego tehničkih problema odgovorne pravne i fizičke osobe nije osnovana.

3. Na glavnoj raspravi svjedok ŽI viši poljoprivredni inspektor je naveo da poljoprivredna inspekcija ima niz nadzora od primjene pesticida među ostalim i nadzor provoditelja izobrazbe u konkretnom slučaju za Pučko otvoreno učilište Ivan, putem predstavke dobili su informaciju da jedan polaznik nema završenu osnovnu školu odnosno 8 razreda, kako imaju uvid u FIS obavljen je uvid u isti te je utvrđeno da je GI dana **.**.2024. godine, upisan kao polaznik, a 06.10.2024. da je položio i da mu je nakon toga izdana potvrda, provoditelj izobrazbe bilo je Pučko otvoreno učilište Ivan, također je uvidom u FIS utvrdio da je navedeni polaznik dana 02.12.2024. izbrisan iz statusa aktivan, i izdana potvrda za istog nije vazeča. Nadalje je naveo da je Pučko otvoreno učilište Ivan prethodno trebalo pregledati dokumentaciju odnosno dokaz o završenoj osnovnoj školi i nije ga smjelo upisati niti kao polaznika, jer nije imao završenu osnovnu školu što je jedan od osnovnih uvjeta. Na poseban upit svjedok je izjavio kad je isti došao trebao je dokumentaciju dati na uvid iz koje bi se vidjelo da li ispunjava uvjete što nema veze sa poteškoćama u radu FIS–a, jer se podaci u FIS unose nakon provjere dokumentacije, uopće se nije trebao pokrenuti upis niti pohađanje navedenog polaznika. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavio da osobno nema saznanja da je bilo tehničkih poteškoća s FIS-om to je čuo od II okrivljenika ĐI.

4. U završnoj riječi II okrivljenik je izjavio kako je evidentno da je do pogreške došlo, pogreška je odmah otklonjena, do pogreške je došlo iz razloga što je bila otežana komunikacija kroz FIS sustav i navedeno je prouzročilo stres kod konkretno njega zbog čega nije dovoljno obratio pažnju kako bih uočio da uneseni polaznik na priloženom dokumentu ima upisana 4 razreda osnovne škole umjesto 8 razreda, namjera nije bila pogodovati bilo kome niti ostvarivati bilo kakvu korist i još jednom greška je uklonjena prije bilo kakve izdane mjere.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo istih kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenih koji su se ispričavali navodom da je ustanovljena administrativna greška upisa polaznika koji nije ispunjavao uvjete za upis nastala zbog tehničkih poteškoća u radu aplikacije za upis polaznika koja nije radila ispravno u tom periodu, i te poteškoće su izazvale dodatni stres i otežale redoviti rad osoblja što je dovelo do nenamjerne greške. Svjedok ŽI naveo je da je polaznik kada je došao trebao dati dokumentaciju na uvid iz koje bi se vidjelo da li ispunjava uvjete, što nema veze sa poteškoćama u radu FIS-a, jer se podaci u FIS unose nakon provjere dokumentacije te uopće nije trebalo pokrenuti upis niti pohađanje navedenog polaznika, svjedok je dodao kako on nema saznanja da je bilo tehničkih poteškoća s FIS-om, a kako se radi o prekršaju formalno pravne prirode za ostvarenje kojeg nije nužno nastajanje štetne posljedice za treće osobe ili javni interes te zakon ne propisuje razlog koji bi isključivao odgovornost okrivljenih za učinjeni propust slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istima primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 91. st. 1. t.4. Zakona o održivoj uporabi pesticida, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 2. PZ-a, a II okrivljeniku temeljem čl. 91. st. 1. t.4. i st. 2. Zakona o održivoj uporabi, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a.

9. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 17. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I II Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis