Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4053/2022-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. ĐN i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22),na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-5/30806, Urbroj: 511-07-28-22-1/2022 od 2. prosinca 2022, nakon završene glavne i javne rasprave održane 13. veljače 2025. u nazočnosti 2. okr. JN, te odsutnosti 1. okr. ĐN, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. ĐN kći Đ i LN, rođ. J, rođ. **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
2. okr. JN, bez nadimka, kći L i G, rođ. S, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, NSS, djelatnica, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v e s u
II. što su 10. studenoga 2022. u 11,00 sati u [adresa], na ulici remetile javni red i mir na način što je ĐN vičući nazivala JN pogrdnim riječima: „Smrdljivo ciganska, lopovko, daj to pismo“, na što joj je JN uzvratila riječima: „Ubit ću te, ja neću ostati bez svog supruga GN“, da bi potom ĐN zadala jedan udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu glave JN, dok je JN svojim rukama odgurnula ĐN a koja je pala na tlo i glavom udarila o pješačku stazu,
III. dakle, na javnom mjestu vikom i tučom remetile javni red i mir,
IV. čime su počinile prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V. pa se za navedeni prekršaj 1. okr. ĐN temeljem citiranog članka navedenog Zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.
VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
VII. tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
VIII. dok se 2. okr. JN za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira temeljem citiranog članka navedenog Zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.
IX. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
X. tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
XI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. ĐN i 2. okr. JN se oslobađaju dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. ĐN i 2. okr. JN zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-79 od 8. srpnja 2024. neriješeni prekršajni predmeti sutkinje Željke Ravlić dodijeljeni su ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. ĐN i 2. okr. JN proveo ispočetka.
3. Sud je temeljem članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa službene zabilješke PU osječko-baranjske, koje sadrže izjavu građana GN, supruga 2. okr. JN i SN, brata 1. okr. ĐN, a vezano za okolnosti spornog događaja, koje se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrže propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku, a svjedok SN, preminuo je 5. prosinca 2022., dok je svjedok GN, preminuo **.**.2023. što je utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH.
4. Dakle, Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja 1 okr. ĐN budući je istoj uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nije opravdala, niti sudu dostavila pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja 1. okr. ĐN koja je na okolnosti događaja dala izjavu u policiji a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.
5. U svoju obranu 2. okr. JN je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ističe da se kritične zgode nalazila na ulici ispred kuće u [adresa] gdje su se dijelile kante za staklo. Tada je došao suprug HN kojeg je pozvala po poštu a s njim je došla i njegova rođakinja ĐN i bratić SN, brat 1. okr. ĐN te su ušli u njegovu obiteljsku kuću kako bi uzeo poštu. Po izlasku iz kuće obratila mu se riječima: " GN nećeš me ni pozdraviti", a on joj je odgovorio kako ju nije vidio. ĐN, Dragutinova rođakinja ju je počela vrijeđati vičući riječima: "Smrdljiva ciganko, lopovko, daj to pismo", te ga počela otimati iz ruku a potom joj zadala udarac otvorenim dlanom u predjelu glave nakon čega ju je ona gurnula te je ista pala na tlo gdje je ostala ležati. Zatim je njezin brat SN uzeo gumenu palicu nalik na policijsku i mahao za njom. Ona je tada otišla u kuću i pozvala policiju. Ne spori da je kritične zgode ĐN vikala: "Neću ostat bez svog supruga GN, ubit ću te". Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlena, majka šestero djece od kojih troje maloljetnih koje uzdržava.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĐN saslušane u prostorijama PP Belišće 14. studenoga 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice JN saslušane u prostorijama PP Belišće 14. studenoga 2022., izvršio uvid u liječničku dokumentaciju izdanu na ime ĐN, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenica, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenica, podatke JRO RH za GN, svjedok preminuo **.**.2023. i SN, svjedok preminuo **.**.2022.
7. 1.okr. ĐN je na zapisniku o ispitivanju u svojstvu osumnjičenice u prostorijama Policijske postaje Belišće vezano za okolnosti spornog događaja izjavila kako ju je kritične zgode sa osobnim vozilom dovezao brat SN, kao i bratića GN u [adresa] kako bi bratić uzeo papire od svoje supruge JN. Nakon što ih je dovezao zajedno sa bratićem ušla je unutar dvorišta njegove obiteljske kuće u [adresa], da bi potom bratić HN otišao do supruge JN u susjednu kuću na br. 36 kako bi preuzeo poštu koja je došla kod nje, dok je ona ostala kod kapije njegove kuće. Kako GN njegova supruga JN nije htjela dati papire, zaputila se prema njima. Kada je došla do JN i bratića vikla je na JN riječima“ daj tu poštu“, a potom pokušala JN istrgnuti poštu, gdje ju je vjerojatno nehotice i udarila u predjelu lica. Nakon toga ju je JN počela gurati sa obje ruke te vikati na nju riječima „ubit ću te, ja neću ostati bez GN i kuće“. Kako ju je JN gurala pala je na pločnik i udarila glavom u zid kuće i ozlijedila lakat lijeve ruke. Kako je sjedila na pločniku uz kuću, a nije se mogla sama podignuti do nje je prišao bratić HN i brat SN koji su je podigli te odveli do vozila. Kako je zadobila hematom na glavi uslijed naguravanja brat ju je odvezao na kućnu adresu odakle se zajedno sa prijateljicom uputila u KBC Osijek.
8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez ponovnog saslušanja 1. okr. ĐN utvrdio da se u radnji 1. okr. ĐN i 2. okr. JN u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
10. Da su 1. okr. ĐN i 2. okr. JN počinile terećeni prekršaj na način kako im se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz same obrane 2. okr. JN, te njihove izjave dane u svojstvu osumnjičenika u policiji kada su međusobno suglasno potvrdili navode optužbe i izjavili da je između 1. okr. ĐN i 2. okr. JN došlo do svađe i sukoba a potom i fizičkog obračuna.
11. Dakle, 2. okr. JN u svojoj obrani ne spori da je kritične zgode ĐN vikala: "Neću ostat bez svog supruga GN, ubit ću te", a ĐN, Dragutinova rođakinja ju je počela vrijeđati vičući riječima: "Smrdljiva ciganko, lopovko, daj to pismo", te joj zadala udarac otvorenim dlanom u predjelu glave nakon čega ju je ona gurnula te je ista pala na tlo gdje je ostala ležati.
12. Prema tome nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode došlo do verbalnog, a potom i fizičkog sukoba između 1. okr. ĐN i 2. okr. JN na javnom mjestu, ulici gdje su se potom i fizički sukobile, kako je to jasno i nepristrano iskazivala 2. okr. JN ne umanjujući svoj dio doprinosa činjenju prekršaja, a da je došlo do sukoba jasno ukazuje i iskaz 1. okr. ĐN dan u policiji, pa je sud iskaz 2. okr. JN cijenio vjerodostojnim i istinitim sukladan materijalnim dokazima liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime RN.
13. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
14. Dakle, s obzirom na naprijed analizirane činjenice, napose objektivan i nepristran iskaz 2. okr. JN Sud smatra nesporno dokazanim da su 1. okr. ĐN i 2. okr. JN kritične zgode u [adresa], na ulici remetile javni red i mir na način što je ĐN vičući nazivala JN pogrdnim riječima: „Smrdljivo ciganska, lopovko, daj to pismo“, na što joj je JN uzvratila riječima: „Ubit ću te, ja neću ostati bez svog supruga GN“, da bi potom ĐN zadala jedan udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu glave JN, dok je JN svojim rukama odgurnula ĐN a koja je pala na tlo i glavom udarila o pješačku stazu,
15. Dakle, okrivljenice su svojim ponašanjem na javnom mjestu svjesno pristale na verbalni a potom i fizički obračun što proizlazi iz uvjerljivog i nepristranog iskaza 2. okr. JN, a i sama 1. okr. ĐN je na zapisniku u policiji priznala da je došla do JN i bratića, te vikala na JN riječima“ daj tu poštu“. Sud nije cijenio uvjerljivim iskaz 1. okr. ĐN koji je dala u policiji u dijelu u kojem je izjavila da je nehotice udarila JN, budući je takav njezin iskaz neuvjerljiv s obzirom na opisanu dinamiku događaja i očigledno je isti u tom dijelu sračunat s namjerom da umanji svoju odgovornost za terećeni prekršaj, pa su se u radnji 1. okr. ĐN i 2. okr. JN koje su na javnom mjestu vikom i tučom remetile javni red i mir ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi
16. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. ĐN za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njezino ponašanje nakon počinjenog djela.
17. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. ĐN sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.
18. Slijedom navedenog ovaj Sud je 1.okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1.okrivljenicu može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema 1.okrivljenici primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako 1.okrivljenica u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.
19. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 1.okr. će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
20. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. JN za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njezino ponašanje nakon počinjenog djela.
21. Od olakotnih okolnosti na strani 2. okr. JN sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.
22. Slijedom navedenog ovaj Sud je 2.okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2.okrivljenicu može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema 2.okr. primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako 2.okrivljenica u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.
23. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 2.okr. će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
24. Sud je okrivljenice oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući su lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogle nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 17. veljače 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicama,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
