Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5011/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DM zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 223. stavka 3., članka 12. stavka 8. i članka 196. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/14328, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 03. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DM, sin D i Z, S, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 03. prosinca 2023. oko 16,10 sati u Splitu, na kolniku ulice A. G. Matoša i ulice Bana Berislavića, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Honda CBR 600 RR, reg. oz. [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice A.G. Matoša od smjera istoka u smjeru zapada u koloni vozila te je dolaskom do mjesta događaja, na ravnom dijelu kolnika, motociklom poduzeo radnju pretjecanja s lijeve strane kolonu vozila ispred sebe, krećući se vozilom preko južne kolničke trake koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o gustoći prometa, položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je unutar jugoistočnog kuta raskrižja s kolnikom ulice Bana Berislavića, prednjim desnim dijelom motocikla naletio na prednji desni dio osobnog automobila marke Volkswagen Polo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljala ZM krećući se kolnikom ulice Bana Berislavića od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice A. G. Matoša, koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaska, nije postupila i zaustavila se na vidno postavljeni znak "obavezno zaustavljanje" već je u raskrižje ušla vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka u ulicu A. G. Matoša. Nakon sraza dvaju navedenih vozila, DM se zajedno s motociklom Honda CBR 600 RR prevrnuo na kolnik raskrižja na lijevi bok, udarivši tijelom o asfalt,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 70. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, b) što je istog dana, u gore opisanoj prometnoj nesreći upravljao motociklom marke Honda CBR 600 RR, reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu u vozačku dozvolu nije upisana A kategorije potrebna za upravljanje navedenim motociklom u prometu na cesti, već B, F, G i AM kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. kažnjiv po članku 223. stavku 3.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je istog dana, u gore opisanoj prometnoj nesreći upravljajući motociklom marke Honda CBR 600 RR, reg. oz. [registarska oznaka], radnju pretjecanja kolone vozila ispred sebe izvršio preko neisprekidane uzdužne razdjelne crte koja razdvaja dvije kolničke trake ulice A.G. Matoša u Splitu,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je istog dana, u gore opisanoj prometnoj nesreći upravljajući motociklom marke Honda CBR 600 RR, reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti, a da za vrijeme vožnje nije koristio pomagala upisana u vozačku dozvolu (naočale za vid ili dioptrijske leće),

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 2. kažnjiv po članku 196. stavku 6.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 40,00 eura

za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 40,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 490,00 EURA (četiristo devedeset) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.030,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje te je nastavljen žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. S obzirom na visinu propisanih kazni za prekršaje radi kojih se tereti DM, ovlašteni tužitelj trebao mu je izdati obavezni prekršajni nalog, jer su za sve prekršaje propisane novčane kazne ispod iznosa od 663,61 eura (članak 239. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pa je s obzirom na te okolnosti pobijani prekršajni nalog tretiran kao obavezni prekršajni nalog.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim za nastanak prometne nesreće te za navodno pretjecanje kolone vozila, dok se za upravljanje vozilom A kategorije koja nije upisana u njegovoj vozačkoj dozvoli i za vožnju bez korištenja pomagala upisanih u njegovoj vozačkoj dozvoli, smatra krivim. Iznoseći svoju obranu izjavio je da je dana 03. prosinca 2023. oko 16,10 sati upravljao motociklom marke Honda reg. oz. [registarska oznaka] koji je vlasništvo njegovog prijatelja SM. Kretao se sjevernom kolničkom trakom Matoševe ulice u smjeru zapada, ali ne u koloni vozila, s obzirom da se ispred njega kretao samo jedan osobni automobil koji se naglo zaustavio pred raskrižjem s ulicom Bana Berislavića jer mu je s desne strane nailazilo jedno vozilo riječke registracije kojim je upravljala mlađa ženska osoba. Kada je to vidio, u cilju izbjegavanja udara u stražnji dio automobila ispred sebe, naglo da je skrenuo u lijevu prometnu traku u namjeri da obiđe taj zaustavljeni automobil, ali je ovaj automobil riječkih registracija već u skretanju bio na lijevoj prometnoj traci gledano u pravcu zapada, pa je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio automobila VW Polo riječkih registarskih oznaka. Od udarca da se prevrnuo na lijevu bočnu stranu i tijelom udario u asfalt, pri čemu nije zadobio tjelesne ozljede jer se nije radilo o velikim brzinama. Misli da je za prometnu nesreću isključivo kriva vozačica VW Pola jer je njemu i vozaču koji se nalazio u desnoj prometnoj traci Matoševe ulice oduzela prednost prolaska, s obzirom da je Matoševa ulica kao takva označena postavljenim prometnim znakom.

4.1. U svojoj obrani DM izjavio je i to kako je istina da je upravljao navedenim motociklom, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu A kategoriju koja je potrebna za upravljanje takvom vrstom vozila te da za vrijeme vožnje nije koristio pomagala upisana u vozačku dozvolu, odnosno naočale za vid ili dioptrijske leće. Napomenuo je da je upisao auto-školu za polaganje A kategorije i već odvozio 12 sati od potrebnih 15 te će uskoro polagati taj ispit i upisati tu kategoriju u svoju vozačku dozvolu.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka ĐM, koji je prema podacima iz zapisnika o očevidu bio očevidac prometne nesreće.

5.2. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti nastanka prometne nesreće, ĐM je izjavio da je navedene prigode upravljao svojim automobilom Fiat Punto Matoševom ulicom u pravcu zapada u namjeri da skrene udesno u ulicu Bana Berislavića. Bio je prvi u koloni vozila te se zaustavio s upaljenim desnim žmigavcem, jer mu je iz ulice Bana Berislavića naišlo osobno vozilo kojim je upravljala ženska osoba koja je očito imala namjeru skrenuti ulijevo u Matoševu ulicu. Vidio je da nisu bile splitske registarske oznake, pa je čekao da vozačica skrene jer zbog njezinog automobila nije mogao skrenuti udesno s obzirom da se nalazila u prometnoj traci koja je namijenjena za vozače koji skreću udesno u ulicu Bana Berislavića iz Matoševe ulice. Dok je bio zaustavljen, čuo je zvuk motocikla i ugledao ga sa svoje lijeve strane. Vozačica VW Polo da je lagano vozila i zastajkivala, jer je vidjela njegov automobil, ali je ipak počela skretati ulijevo, a on da joj je rukama davao znak neka stane kada je vidio motocikl, no već je bilo kasno i ne zna je li ona uopće vidjela njegove znakove, tako da je iz lijeve prometne trake Matoševe ulice na nju naletio motociklist koji se od sudara prevrnuo na lijevu bočnu stranu. Odmah da je izašao iz automobila vidjeti što je s vozačem motocikla, a koliko se sjeća, isti nije bio ozlijeđen. Također se sjeća da je u koloni iza njegovog automobila bilo još nekoliko vozila.

5.3. Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te je izjavio da se kretao u koloni odmah iza njegovog vozila koje se naglo zaustavilo pred raskrižjem, pa da ne bi udario u njega, išao ga je zaobići s lijeve strane, a u to da se pojavila iz ulice Đ [adresa] vozačica Pola.

5.4. Na poseban upit suda svjedoku je li se pred raskrižjem s ulicom Bana Berislavića naglo zaustavio, svjedok je odgovorio da se nije naglo zaustavio i da u koloni iza sebe nije vidio motocikl, nego da ga je vidio i čuo sa svoje lijeve strane.

5. 5. Svjedok je preko sudskog računala pregledao fotodokumentaciju lica mjesta prometne nesreće sačinjenu tijekom očevida te je na fotodokumentaciji pokazao gdje se nalazio u trenutku prometne nesreće.

6. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji su negativni za oba sudionika, pregledane su fotografije sačinjene tijekom očevida, skica lica mjesta prometne nesreće, račun za nastale materijalne troškove izrade skice lica mjesta i fotodokumentacija koji iznosi 28,40 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine DM prekršajno kažnjavan, ali ne za prometne prekršaje, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva, koja se nalazi u spisu.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je DM počinio prekršaj zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, zbog toga što mu u vozačkoj dozvoli nije upisana kategorija potrebna za upravljanje motociklom (A kategorije), što je preko neisprekidane uzdužne razdjelne crte pretjecao kolonu vozila te što tijekom vožnje nije koristio pomagala upisana u vozačku dozvolu.

8. Članak 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila,

7. Članak 223. istog Zakona propisuje da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovoga Zakona te da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

8. Članak 12. istog Zakona propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova pod kojim znakovima se podrazumijevaju i oznake na kolniku te drugim površinama.

9. Članak 196. stavak 2. Zakona propisuje da je vozač dužan za vrijeme upravljanja motornim vozilom i tramvajem koristiti se pomagalima i postupati po uvjetima i ograničenjima koja su upisana u vozačku dozvolu.

10. DM je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje najprije rekao da se ne smatra krivim za prometnu nesreću i za pretjecanje kolone vozila, međutim, kada je u svojstvu svjedoka ispitan očevidac prometne nesreće koji je potvrdio da je iza njega bila kolona automobila, ali ne i motocikl kojeg je najprije začuo, a odmah zatim i ugledao sa svoje lijeve strane, nije imao primjedbi na njegovo svjedočenje po pitanju pretjecanja kolone vozila, dakle, prešutno je potvrdio da je radi te njegove nepropisne radnje došlo do ove prometne nesreće za koju je djelomično i sam kriv. Djelomično je za nastanak prometne nesreće kriva i vozačica automobila VW Polo, s time što je po mišljenju suda njezina krivnja i veća od njegove, jer je mogla i trebala znati s obzirom na postavljeni prometni znak, da nailazi na cestu s prednošću prolaska i da je dužna propustiti sva vozila koja se kreću takvom ulicom, a ne početi s radnjom skretanja ulijevo u Matoševu ulicu koja ima prednost prolaska u odnosu na ulicu iz koje je skretala.

10.1. Dakle, za nastanak prometne nesreće suodgovorni su i DM i ZM, što je zaključak i prometne policije koja je i njoj izdala prekršajni nalog radi izazivanja predmetne prometne nesreće pravno označene kao prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (zbog toga što je vozilom ušla na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, ali kako to nije učinila, došlo je do ove prometne nesreće).

10.2. Iskaz ispitanog svjedoka sud je prihvatio vjerodostojnim, ne nalazeći u njemu nelogičnosti ili pristranosti te je sukladan materijalnim dokazima u spisu, osobito podacima iz zapisnika o očevidu te pregledanim fotografijama s lica mjesta i skice lice mjesta, tako da nije bilo dvojbe da je kritične prigode DM počinio sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret, s time što oni navedeni pod c) i d) nisu ni bili sporni, jer ih je on priznao.

11. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanje i citiranim odredbama Zakona, DM je proglašen krivim za prekršaje.

12. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, za prekršaj pod b) propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za prekršaje pod c) i d) propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

13. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

14. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje pod b) i c) te na koncu i prekršaje pod a) i b), što je za prometnu nesreću djelomično kriva i druga sudionica radi čega je policija i njoj izdala prekršajni nalog, što je u međuvremenu ostao bez posla i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje, ali se ne može zanemariti činjenica da je počinio četiri prometna prekršaja u stjecaju te da je dva puta pravomoćno osuđivan zbog neovlaštenog posjedovanja droge, o čemu bi ubuduće trebao povesti računa jer bi u protivno lako mogao završiti u zatvoru. Kako osim navedenog nije bilo posebno otegotnih okolnosti, odlučeno mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrditi ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na njega kako bi ubuduće bio pažljiviji u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge gađane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju prometnih pravila, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje prometu u kojem u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje, ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih prekršaja, tako da bi primjena takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se 28,40 eura odnosi na materijalni trošak izrade skice lica mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija sa snimkama lica mjesta i oštećenja na vozilima, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, s time što je pri određivanju visine troškova uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje