Poslovni broj: Gž Ovr-72/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Katarina Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući povodom žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-984/2024-4 od 30. prosinca 2024., dana 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-984/2024-4 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja zaprimljen u ovome sudu 5. prosinca 2024. godine.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 8022, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20 , 114/22 - u daljnjem tekstu: OZ),u vezi članka 381. ZPP, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

-  -

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja zaprimljen dana 5. prosinca 2024., temeljem utvrđenja kako predlagatelj osiguranja nije postupio po nalogu iz zaključka od 6. prosinca 2024. odnosno nije dostavio uređeni prijedlog za osiguranje niti ispravljene priloge, pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a

5. Iz sadržaja spisa, bitnom, proizlazi:

- zaključkom od dana 6. prosinca 2024. predlagatelj osiguranja je pozvan da prijedlog za osiguranje koji je zaprimljen dana 5. prosinca 2024. uredi na način da u istome uskladi iznose kako na ime glavnice naknade za uređenje voda tako i zakonskih zateznih kamata na glavnicu a budući da je iz priloženih izvršnih rješenja koje je izdao predlagatelj osiguranja 15. ožujka 2016. i 15. prosinca 2022. razvidno da protivnik osiguranja ima obvezu na ime obvezu na ime naknade za uređenje voda plaćati mjesečni iznos od 2.49 eura, dok se u obračunu zatezne kamate i kartice kupaca koji su dostavljeni kao prilog prijedlogu za osiguranje navode iznosi od 10,59 eura mjesečno kao obveza protivnika osiguranja na ime naknade za uređenje voda, kao i da dostavi uređenu karticu kupca i obračun zateznih kamata sukladno utvrđenoj obvezi protivnika osiguranja radi plaćanja naknade za uređenje voda iz izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja od 15. ožujka 2016. i 15. prosinca 2022.,

- zaključkom od 6. prosinca 2024. je određeno da je ispravljeni prijedlog za osiguranje i priloge predlagatelj osiguranja dužan dostaviti sudu u roku od 8 dana od dana primitka zaključka, a ukoliko predlagatelj osiguranja u ostavljenom roku ne postupi po ovom Zaključku, prijedlog za osiguranje od 5. prosinca 2024. smatra će se povučenim, a kako prijedlog bude vraćen bez dopune, isti će se odbaciti, uz upozorenje na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a.

6. Prema čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak predan sudu nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavak 4. istog članka dalje propisuje da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a da će se odbaciti ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune.

7. S obzirom da ovrhovoditelj nije u određenom roku postupio po nalogu suda iz zaključka od 6. prosinca 2024., na način da dostavi ispravljeni prijedlog za osiguranje sa prilozima u skladu sa dobivenom uputom, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbacio prijedlog za osiguranje. Naime, predlagatelj osiguranja je prvostupanjskom sudu dana 27. prosinca 2024. dostavio istovjetan prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja bez ikakve izmjene ili dopune.

-  -

8. Stoga je, temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 17. veljače 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić