Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ob-12/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari 1. predlagatelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagateljice NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Vinčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. protustranke JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariu Mlakaru, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici CUO, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi protustranaka JU i PU protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-350/2024-24 od 23. prosinca 2024., 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. protustranke JU i 2. protustranke PU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-350/2024-24 od 23. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev 1. protustranke JU i 2. protustranke PU za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenje odlučeno je:
„Odbija se zahtjev I. i II. protustranaka za naknadu troška postupka u iznosu od 160 eura kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja žale se protustranke JU i PU zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja žalbu prihvati i protustrankama dosudi parnični trošak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve primjenom čl. 381. ZPP, a za koje žalitelji niti ne navode u čemu se sastoje.
5. Pravilno je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud primijenio odredbu čl. 155. ZPP kada je odbio zahtjev protustranaka za naknadom troškova postupka, pravilno utvrdivši da protustranke nisu imale opravdan trošak u ovom postupku.
6. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud prvog stupnja pravilno navodi da je ovaj postupak vođen po prijedlogu predlagatelja, da je sud dostavio protustrankama prijedlog na očitovanje, a protustranke su 12. ožujka 2024. u spis dostavile punomoć odvjetnika te odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1004/2022, odnosno nisu se očitovale na prijedlog predlagatelja. Prema tome, protustrankama ne pripada pravo na trošak sastava podneska.
7. Predlagatelji su podneskom od 25. ožujka 2024. povukli prijedlog u ovom predmetu nakon čega je sud rješenjem od 8. svibnja 2024. utvrdio da je prijedlog povučen uz obrazloženje da predlagatelji mogu povući prijedlog i bez pristanka protustranke sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23; dalje - ZIP). Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da protustrankama ne pripada pravo na trošak postupka, sukladno čl. 155. ZPP koji članak se primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ).
8. U odnosu na žalbene navode protustranaka valja istaći da osnovano protustranke ističu da predlagatelji nisu ovlašteni podnositi prijedlog za određivanje privremene mjere. Međutim, predlagatelji su prijedlog povukli prije nego je sud donio odluku o privremenoj mjeri pa ta okolnost ne utječe na pravo protustranaka na naknadu troškova postupka. Ostali žalbeni navodi protustranaka odnose se na osnovanost prijedloga za donošenjem privremene mjere te stoga ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.
9. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
10. Kako je neosnovana žalba protustranaka, to je neosnovan i njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.
U Velikoj Gorici 17. veljače 2025.
Sudac
Zinka Bulka
