Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2647/2024-9

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih CIGLANA CERJE TUŽNO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i ZĆ iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupanih po braniteljici Petrunjeli Gregurić Štefan, odvjetnici u ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, zbog povrede iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, Klasa: UP-I/336-02/24-01/174, Urbroj: 443-02-04-14-24-11 od 26. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 13. veljače 2025. bez nazočnosti suokrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti braniteljice suokrivljenih, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22), dana 17. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okr. pravna osoba: CIGLANA CERJE TUŽNO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], sin Z i M, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u CIGLANA CERJE TUŽNO d.o.o., u [adresa], propustili do dana 7. kolovoza 2024. izvršiti izvršno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu klasa: UP/I-336-02/24-01/174, ur.broj: 443-02-04-14-24-1 od 24.7.2024. godine, tj. nisu poduzeli mjere povlačenja s tržišta nesukladnog građevnog proizvoda (opečni zidni sustav od brušenih zidnih elemenata za nosive i pregradne zidove koji se zida jednokomponentnim Unitherm Ijepilom za suhu gradnju i koji se stavlja na tržište ili na raspolaganje na tržište kao sklop, tj. skup od dva odvojena dijela koji se sastoji od Unitherm Z Profi opeke i Unitherm Ijepila za suhu gradnju) u roku od 10 dana od dana zaprimanja rješenja (rješenje uručeno 26.7.2024.), a kako je to naloženo u točci 3. i 4. predmetnog rješenja

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. u vezi st. 1. podst. 4. Zakona o državnom inspektoratu, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

odgovornoj osobi:

novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenika utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki suokrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga suokrivljeni i tužitelj uredno su pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali, unatoč urednoj dostavi poziva, već je pristupila braniteljica suokrivljenih Petrunjela Gregurić Štefan, odvjetnica u ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina koja je u spis dostavila pisanu obranu, stoga je glavna rasprava održana u skladu s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja i suokrivljenika.

U pisanoj obrani suokrivljeni navode kako poriču počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navode da je prije donošenja odluke o prekršaju potrebno utvrditi činjenično stanje i razmotriti sve okolnosti slučaja. Ističu kako su u skladu sa svojim mogućnostima u datom trenutku, budući da je većina radnika iz komercijalnog odjela bila na godišnjem odmoru, zatražili od kupaca povrat proizvoda i postupili sukladno izvršnom rješenju Naslova Klasa: UP/I-33602/24-01/174, Urbroj: 443-02-04-14-24-4, od dana 24.07.2024. godine te je u konačnici u cijelosti povučen neusklađeni građevinski proizvod, odnosno sporni opečni zidni sustav. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, a naročito činjenicu da je sporni proizvod doista i povučen, okrivljeni drže da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 24a Prekršajnog zakona (NN br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ) u kojem je sadržano sljedeće: „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.” Uvažavajući sve prethodno navedeno, ukoliko se utvrdi da je prekršaj uistinu počinjen, a Naslovljeni sud ne nađe razloga za primjenu čl. 24a PZ-a, okrivljeni predlažu da im se primjenom mjera iz čl. 36. i 43. Prekršajnog zakona (sudske opomene), izrekne odgovarajuća prekršajna sankcija budući da su ostvarene pretpostavke iz čl. 42. Prekršajnog zakona (s obzirom na sve okolnosti koje se tiču slučaja i počinitelja, svrha kažnjavanja može se postići i blažom mjerom bez izvršenja kazne), a u najmanju ruku može se primijeniti odredba čl. 37. istog zakona o ublažavanju novčane kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 13. kolovoza 2024., rješenje Državnog inspektorata PU Varaždin, ispostava Čakovec od 24. srpnja 2024., kartica artikla (list spisa od 16 do 17), račun br. 2530/300/999 od 08. srpnja 2024., zapisnik, odluka i prateći list Ciglane Cerje Tužno o zbrinjavaju otpada – ljepila za suhu gradnju od 10. srpnja 2024., podnesak vježbenika iz OD ureda FĆ i F ĆĆ Državnom inspektoratu o nemogućnosti povrata proizvoda od 19. kolovoza 2024.(list spisa od 22 do 43), kontrola izvršenja – zahtjev za očitovanje o predmetnom i dostava podataka Državnog inspektorata Ciglani Cerje Tužno od 28. kolovoza 2024., te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da 1. okr. pravna osoba nije bila prekršajno kažnjavana dok je 2. okr. odgovorna osoba bila prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog postupka u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući podnijetu u spis pisanu obranu suokrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana suokrivljenika u dijelu u kojem navode kako se ne smatraju krivim za terećeni prekršaj te u dijelu u kojem poriču počinjenje prekršaja, a također prijedlog suokrivljenika u dijelu u kojem predlažu da im se primijeni čl. 24. a Prekršajnog zakona, odnosno da im se primijeni mjera upozorenja opomena, budući da obrana suokrivljenika proturječi utvrđenom činjeničnom stanju te se radi o težem prekršaju iz oblasti gospodarstva.

Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je pravnoj osobi izdano rješenje klasa: UP/I-336-02/24-01/174, ur.broj: 443-02-04-14-24-1 od 24.7.2024. u kojem se pod točkom 1. zabranjuje T.D. Ciglani cerje Tužno d.o.o. stavljanje na tržište ili raspolaganje na tržište ili na raspolaganje nesukladnog građevnog proizvoda (opečni zidni sustav od brušenih zidnih elemenata za nosive i pregradne zidove koji se zida jednokomponentnim Unitherm Ijepilom za suhu gradnju i koji se stavlja na tržište ili na raspolaganje na tržište kao sklop, tj. skup od dva odvojena dijela koji se sastoji od Unitherm Z Profi opeke i Unitherm Ijepila za suhu gradnju) te je rok za izvršenje bio u roku od 10 dana od dana zaprimanja rješenja (rješenje uručeno 26.7.2024.). Temeljem navedenog nedvojbeno je da suokrivljeni nisu postupili po navedenom rješenju u navedenom roku, odnosno do dana 07. kolovoza 2024. kako se terete od strane tužitelja.

6. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u svojoj obrani a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju i to kako su u skladu sa svojim mogućnostima u datom trenutku, budući da je većina radnika iz komercijalnog odjela bila na godišnjem odmoru, zatražili od kupaca povrat proizvoda i postupili sukladno izvršnom rješenju Naslova Klasa: UP/I-33602/24-01/174, Urbroj: 443-02-04-14-24-4, od dana 24.07.2024. godine te je u konačnici u cijelosti povučen neusklađeni građevinski proizvod, odnosno sporni opečni zidni sustav, ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o državnom inspektoratu.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljeni propustili do dana 7. kolovoza 2024. izvršiti izvršno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu klasa: UP/I-336-02/24-01/174, ur.broj: 443-02-04-14-24-1 od 24.7.2024. godine na način opisan u izreci te su svojim protupravnim ponašanjem postupila suprotno članku 71. Zakona o državnom inspektoratu u kojem je decidirano propisano da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku, svojim protupravnim ponašanjem pravna osoba ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 127. st. st. 1. podst. 4. i st. 2. u vezi st. 1. podst. 4. Zakona o državnom inspektoratu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba a st. 2. za prekršaj iz st. 1. kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

Navedeni propust rezultat je krivnje suokrivljenika a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriču ni minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod suokrivljenika uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te što je sporni proizvod u cijelosti naknadno povučen, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: CIGLANA CERJE TUŽNO d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi: MĆ iz [adresa]

3. Braniteljici: Petrunjela Gregurić Štefan, odvjetnica u ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu

5. Spis, ovdje