REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 2037/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SG OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), optužene optužnim prijedlogom Postaje Granične Policije Imotski pod brojem Klasa: 211-07/22-5/34396 i Ur.broj: 511-12- 27/22-1 od 20. prosinca 2022.g., nakon zaključene glavne rasprave dana 17. veljače 2025.g.

presudio je

Okrivljenica: SG OIB [osobni identifikacijski broj] kći pok. S i pok. M, rođ. **.**.1953.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], službenica, umirovljenica i radi, s primanjima od 417,00 eura, neudata, nema djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

kriva je

što je dana 17.12.2022. godine u 14:30 sati, u mjestu Postranje, Ulica Put Maršića kućni broj 3, općina Proložac nasilnički se ponašala u obitelji prema svome nećaku MG OIB: [osobni identifikacijski broj], do nasilničkog ponašanja u obitelji došlo je na način da je okrivljena SG, u gore navedenom mjestu ispred obiteljske kuće verbalno se sukobila sa svojim nećakom KG te mu je tom prilikom uputila riječi „đubre i govno“, a što je ponovila više puta.". Dakle, na prethodno opisan način okrivljena SG počinila je psihičko nasilje u obitelji na štetu svog nećaka KG, a čije ponašanje je kod MG izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

Pp – 2037/2022-11

dakle, na prethodno opisan način okrivljena SG je počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom nećaku KG, a što je kod istog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredba joj se

izriče

novčana kaza u iznosu od 260,00 eura ( dvjesta šezdeset eura )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja Granične Policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 20. prosinca 2022.g. pod brojem Klasa: 211-07/22-5/34396 i Ur.broj: 511-12-27/22-1 optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude .

2. Ispitana pred ovim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da oni imaju zajedničku kuću u [adresa] nepodijeljenu a ove prigode da je omogućila svom bolesnom bratu da bude bliže kuhinji da se može ogrijati te mu je donijela pak sića drva , svaki petak dođe iz Splita, brine se o njemu. Ove prigode došao je KG njen nećak i bacao je ta drva ispred kuće na vrta. Ona mu je rekla " Šta to radiš, umjesto da mu omogućiš i olakšaš ti mu otežavaš ", na to joj je on odgovorio " Smeće jedno makni se s mojih očiju da te ne vidim " . Svaki vikend kada dolazi u Proložac ona proživljava strah zbog toga što će se dogoditi . Na upit tužitelja da li je ista podnijela

Pp – 2037/2022-11

prijavu za prijetnje okrivljena odgovara da je prvu prijavu protiv nećaka MG podnijela 26.10.2021.g. budući je rekao njenoj nećakinji CG da će se njom obračunati . Sve je dokumentirano u policiji.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KG od 17.12.2022.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SG od 17.12.2022.g. , zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG od 17.12.2022.g., zapisnik o ispitivanju LG od 17.12.2022.g. , naredba o određivanju mjere opreza od 17.12. 2022.g. na ime SG, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17.12.2022.g. na ime SG i KG , obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime KG u svojstvu svjedoka ispitani su KG i VG je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenice te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Ispitani svjedok KG je iskazao da svoju kuću u [adresa] iznajmljuje a kako nema gdje ostaviti pelete odnese ih u kuću koju mu je otac ostavio i ta kuća je uvijek bila otključana, međutim on kada bi došao njegova tetka bi tu stavljala drva , on da joj je rekao da ta drva izbaci te je u revoltu te prigode ta drva zavitlao, tada je ona njemu govorila " Je li to tetka zaslužila " , govorila mu je svašta i on je njoj govorio svašta, tada da joj je rekao " promisli što govoriš " tuckajući je prstom po glavi. Tada je došla njegova majka i tada je rekao " Bude li mojoj majci išta vidjet ćete šta će biti ". Tada ga je pitala " Da li će tebe tetka prijaviti ", tada je došla policija po njega, samo želi da se odmakne od njega i njegove obitelji.

6. Ispitana svjedokinja VG je iskazala da je navedene prigode odnosno 17.12.2022.g. došla na kraju samog događaja, tu je bio njen stariji sin , mlađi sin KG i njena zaova te je čula kako je ona njemu govorila " Đubre jedno sram te bilo " , a na to je njen sin isto uzvratio " Kad sam ja đubre ti si govno ", te je ona rekla " Đubre je postalo od govna " , ona da se uplašila zato što je bila svađa, uto je došla policija, sina MG su odvezli u zatvor a njenu zaovu su pustili kuću, a sutra je policija došla po drugog sina.

7. Sud je na navode obrane okrivljenice u kojoj poriče djelo prekršaja u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka KG, nećaka okrivljenice, i VG, nevjestu okrivljenice, koji su , po ocjeni ovog suda, iskazivali okolnosno , decidirano , uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja te ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretila okrivljenicu te je sud njihovim iskazu u potpunosti poklonio vjeru.

Pp – 2037/2022-11

8. Naime time što je okrivljenica kritične prigode verbalno vrijeđala svog nećaka , nazuvajući ga raznim pogrdnim riječima što je kod istog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, okrivljenica se nasilnički ponašala u obitelji i time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10st.1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

9. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica do sada prekrajano nekažnjavana , dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njeno imovno stanje kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je istoj izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci presude, uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

10. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

U  Imotskom, 17. veljače 2025.g. Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis