Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-638/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužiteljice AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa Odvjetničko društvo Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice, protiv tuženika FT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 97,07 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 131,64 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 97,07 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama . Zahtjev temelji na tvrdnjama da je dana 15.12.2023., tužiteljica kao prodavatelj sklopila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa tuženikom FT, kao kupcem; da je predmet ugovora bilo osobno vozilo marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije]; da je tuženik bio u obvezi odjaviti i prenijeti vlasništvo vozila na svoje ime u roku od 15 dana po zaključenju ugovora, no to nije učinio; da je obveza prijenosa vlasništva vozila na novog vlasnika propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama; da je prema članku 250. stavku 1. tog Zakona, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti; da je za opisno vozilo dana 02. svibnja 2024. godine izdana dnevna parkirališna karta u iznosu od 9,56 EUR- a, te istaknuta za vjetrobransko staklo vozila, no tuženik istu nije podmirio; da je u evidencijama tvrtke ELEKTROMODUL OSIJEK kao obveznik plaćanja navedene dnevne parkirne karte zavedena tužiteljica iz razloga što tuženik nije izvršio prijepis vozila na svoje ime kako je to opisano pod toč.2 tužbe; da je zbog neplaćene dnevne parkirne karte i zbog okolnosti da je vozilo u trenutku izdavanja parkirne karte bilo registrirano na ime tužiteljice protiv tužiteljice pokrenut i ovršni postupak, te je ona bila prisiljena uz iznos parkirne karte, platiti i trošak koji je nastao povodom pokretanja ovršnog postupka, što je u konačnici iznosilo 97,07 EUR-a, a iznos je plaćen 14.11.2024. godine; da je tužiteljica ovaj iznos platila kako bi izbjegla prisilu, odnosno vođenje ovršnog postupka koji bi prouzrokovao i daljnje ovršne troškove; da je tuženiku tužiteljica putem korespodencije sa njegovom suprugom A više puta ukazano na potrebu plaćanja, no isti nije podmirio svoj dug, pa je stoga tužiteljica primorana podnijeti ovu tužbu; da su za sporove vezane uz predmetni ugovor stranke ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog suda u Virovitici.

2. Tužiteljica predlaže da sud izvede dokaze uvidom u kupoprodajni ugovor, fotografije, e mail korespodenciju, specifikaciju karata, prijedlog za ovrhu, po potrebi pribavlajnje cjelokupnog spisa predmeta koji se kod Općinskog suda u Virovitici ili drugog nadležnog suda vodio vezano uz prijedlog za ovrhu, saslušanjem tužiteljice, te po potrebi saslušanje svjedoka ČT i uvid u pisanu korespodenciju vezanu za plaćanje između stranaka tj tužiteljice i supruge tuženika.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-638/2024-2 od 8. siječnja 2025. tuženik je pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa tog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, sa upozorenjem na zakonske posljedice.

4. Tuženik u određenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu.

5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, temeljem odredbi čl. 331. b ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.

6. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st.

1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka, odmjerenih prema odvjetničkoj tarifi, i to za jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 100,00 eur, sa PDV u iznosu od 25,00 eur, te troškova sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 6,64 eur. U [adresa] 17. veljače 2025.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude zbog ogluhe.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz toč. 3. tog stavka.

Dostaviti:

1. OD Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Pisarnica Virovitica

2. FT, [adresa]