Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1337/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/93815 Urbroj:511-07-29-24-2 od 25. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠŽ, bez nadimka, sin Š i Z, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1961. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu oko 550,00 eura, udovac, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 3. listopada 2024. godine u 16,55 sati u Vukojevcima, u prometu na cesti ulice Braće Radića kbr. 20, upravljao vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja na 50 km/h, krećući se brzinom od 94 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiri stotine pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/93815 Urbroj:511-07-29-24-2 od 25. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je 3. listopada 2024. godine u 16,55 sati u Vukojevcima, u ulici Braće Radića kbr. 20 upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kao i da se tom prilikom kretao nepropisnom brzinom od 94 km/h, iako je na tom dijelu ceste bila ograničena brzina na 50 km/h, obzirom se radi o naseljenom mjestu. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, do kojega je došlo nehotičnim propustom, u situaciji kada je vjerojatno nekoga pretjecao i pritom povećao brzinu kretanja svoga vozila. Svjestan je svoje pogreške, obzirom je u trenutku povećanja brzine kretanja još uvijek bio u naselju. Moli sud da mu ublaži kaznu, kao i da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog odlaska na posao. Naime, od 1. prosinca je u mirovini, a kod poslodavca je ostao raditi na četiri sata, gdje obavlja poslove terenskog komercijaliste, a za koje poslove mu je neophodna vozačka dozvola. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je isti u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan. Sud je također pročitao potvrdu poslodavca Mlaco d.o.o. iz koje proizlazi da okrivljenik za tvrtku Mlaco d.o.o. obavlja poslove terenske prirode za koje mu je vozačka dozvola neophodna.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio prekršajnu kažnjavanost. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost počinjenog prekršaja i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma, ne nalazeći pritom okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći kaznu nižu od zakonom propisane, cijeneći kako se jedino takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio tužitelj. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je prekoračenje brzine kritične zgode bilo bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, da je iz obrane okrivljenika razvidno kako se ne radi o njegovom obrascu ponašanja, pokazao je svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da više ne čini prekršaje, a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog posla. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošijih imovinskih prilika, pa bi po ocjeni suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis