Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-10/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku protiv protustranaka VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1-189/2023 od 12. ožujka 2024., 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1-189/2023 od 12. ožujka 2024.

II. Odbijaju se protustranke sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem je naloženo računovodstvu prvostupanjskog suda isplatiti građevinskom vještaku dipl. ing. arh. PJ iz [adresa] nagradu za obavljeno vještačenje u iznosu od 808,00 EUR iz sredstva koje je u tu svrhu predujmila predlagateljica.

2. To se rješenje temelji na činjenici da je navedeni vještak dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje, a doneseno je na temelju članka 256. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023., dalje: ZIP).

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju protustranke iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači "na način da vještak nema pravo na isplatu troškova postupka." Zahtijevaju naknadu troškova žalbe od 40,00 EUR ne navodeći na što se taj trošak odnosi.

3.1. U žalbi tvrde da je nalaz vještaka nestručan jer mu nadležno upravno tijelo nije izdalo potvrdu iz članka 73. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 94/2017., i 152/2014., dalje: ZV) te da vještak nije usmeno obrazložio nalaz zbog čega tvrde da vještačenje zapravo nije obavljeno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom postupku razvrgnuća po prijedlogu predlagateljice 20. prosinca 2023. izveden dokaz očevidom uz sudjelovanje građevinskog vještaka "radi utvrđenja načina diobe, izrade varijanti diobe te eventualno procjene tržišne vrijednosti predmeta diobe". Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su stranke suglasne o razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva pa je naloženo građevinskom vještaku dostaviti sudu etažni elaborat. Taj je elaborat dostavljen sudu prvog stupnja 22. veljače 2024. zajedno s računom za obavljeno vještačenje.

6.1. Na temelju navedenih činjenica sud prvog stupnja je pravilno primijenio članak 256. ZPP-a kada je građevinskom vještaku na njegov pravovremeni zahtjev pobijanim rješenjem odredio naknadu troškova i nagradu za obavljeno vještačenje u visini koja se žalbom ne pobija.

7. S obzirom na to da je u skladu s člankom 260. stavkom 1. ZPP-a sud odredio da će vještak svoj nalaz i mišljenje podnijeti i pismeno, što je vještak i učinio, bespredmetni su navodi protustranaka o tome da predmetno vještačenje nije niti obavljeno. To još više vrijedi u okolnostima ovog predmeta u kojem su upravo protustranke tvrdile da se njihovi prigovori na nalaz vještaka ne mogu otkloniti njegovim saslušanjem tražeći da se vještačenje obnovi po drugom vještaku, a podredno tražeći i njegovo izuzeće.

7.1. Imajući na umu da je vještak u ovom predmetu obavio vještačenje po nalogu suda dobivenom na očevidu te u skladu s tim nalogom dostavio pisani nalaz i mišljenje, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada mu je za to vještačenje odredio isplatu nagrade i naknadu troškova.

8. O naknadi tih troškova koje je predujmila predlagateljica odlučit će prvostupanjski sud ako zahtjev za naknadu tih troškova bude podnesen.

9. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba protustranaka i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

10. Protustranke sa žalbom nisu uspjele pa su odbijene sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR za koji iznos, uz to, nisu određeno navele na što se odnosi.

U Varaždinu 17. veljače 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić