REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-1879/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja Javne ustanove Natura Histrica (OIB: 45370781471) iz Pule, Riva 8, kojeg zastupa opunomoćenik Inoslav Korinčić, odvjetnik u Zaprešiću, Mihovila Krušlina 14, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi isplate, 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/398, URBROJ: 525-04/129-24-3 od 3. listopada 2024. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/398, URBROJ: 525-04/129-24-3 od 3. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-08-05-02/0042, URBROJ: 343-1504/01-24-024 od 21. veljače 2024. kojom je u točki I. izreke utvrđeno, da se korisniku (ovdje tužitelju, u nastavku teksta tužitelj) temeljem Zahtjeva za isplatu konačne rate podnesenog 8. rujna 2023. pod ID brojem: 1773268 (KLASA: 440-12/18- 08-05-02/0042, URBROJ: 373-23-018, u nastavku teksta Zahtjev za isplatu) odobrava isplata sredstava, u točki II. izreke utvrđeno je, da će sredstva u iznosu od 40.369,22 eura biti isplaćena na tužiteljev račun naveden u Evidenciji korisnika, u točki III. izreke utvrđeno je, da je nakon provedene administrativne kontrole predmetnog zahtjeva zatraženi iznos potpore od 93.246,07 eura umanjen za sveukupno 52.876,85 eura. U točki IV. Izreke, utvrđeno je, da se tužitelj obvezuje da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke dostavi Agenciji za plaćanja bankovni izvadak kao dokaz povrata cjelokupnog iznosa predfinanciranja od 93.246,07 eura u proračun Istarske županije, dok je u točki V. izreke utvrđeno da na temelju članka 145. stavka 1. i 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/2018 i 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022, - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 52/2021, 152/2022) sredstva koja tužitelj mora vratiti na temelju Odluke o povratu sredstva, Agencija za plaćanja može poravnati sa sredstvima koja korisniku još nisu isplaćena za bilo koju od mjera poljoprivredne politike ako propisi Europske unije ne određuju drukčije. U slučaju nepoštivanja roka za povrat sredstva zatražen Odlukom o povratu, Agencija za plaćanja će za iznos duga i pripadajuće zakonske zatezne kamate izvršit umanjenje prve sljedeće isplate za izravne potpore ili isplate za plaćanja u sklopu mjera poljoprivredne politike te ako tužitelj ima nepodmiren dug evidentiran u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, prilikom isplate potpore provest će se naplata duga te će se iznos za isplatu umanjiti za iznos evidentiranog duga.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva KLASA: UP/II-034-08/24-01/398, URBROJ: 525-04/129-24-3 od 3. listopada 2024. tužitelj je podnio pravovremenu tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 4. studenoga 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj, obrazlažući tijek postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu u bitnome naveo, da je tužitelju za projekt obnove i revitalizacije dijela parka bolnice "Prim. dr. KĆ" – [adresa] dodijeljeno 93.246,07 eura ( 702.562,50 kn) sredstva potpore, da je u međuvremenu došlo do značajnog porasta troškova projekta obnove i revitalizacije dijela parka bolnice "Prim. dr. MARTIN HORVAT" [adresa], obzirom da je tužitelj postupak javne nabave radova obnove i revitalizacije bio primoran provesti čak tri puta, u kojem je konačno odabrana ponuda ponuditelja Benčić d.o.o. koja iznosi 884.877,00 kn bez PDV-a odnosno 1.106.096,25 kuna s PDV-om, dok ukupna vrijednost projekta iznosi 1.109.846,25 kn. Naveo je, kako bi osigurao provedbu projekta sukladno ugovornim obvezama, s Gradom Rovinjom i Turističkom zajednicom Grada Rovinja zaključio je Sporazume o suradnji od 10. siječnja 2022. kojima su se isti obvezali tužitelju doznačiti iznose od 200.000,00 kn te kako je tim sredstvima financirao razliku iznosa između dodijeljene potpore i iznosa ukupne vrijednosti projekta. Iz tog razloga da se ne radi o dvostrukom financiranju kako to tuženik utvrđuje u osporavanom rješenju, jer sredstva nisu primljena za iste troškove s obzirom na to da je prvostupanjskom tijelu tužitelj podnio zahtjev za isplatom konačne rate u iznosu od 702.562,50 kn odnosno 93.246,07 eura koji predstavlja prihvatljive troškove, a od Grada Rovinja i Turističke zajednice Grada Rovinja je primio sredstva koja se odnose na prethodno navedenu razliku u iznosu od 407.283,75 kn koja prema mišljenju tužitelja predstavlja neprihvatljive troškove pa osim što tužitelj osporava da bi se radilo o dvostrukom financiranju, ističe i kako je prvostupanjsko tijelo pogrešno izračunalo udio prihvatljivog troška u odnosu na ukupan trošak, a posljedično tome, iznos za koji se umanjuje dodijeljena potpora. Tvrdi da je predmetnu razliku između dodijeljene potpore i ukupnih troškova projekta osigurao sredstvima Grada Rovinja i Turističke zajednice Grada Rovinja koji imaju interes za realizaciju predmetnog projekta, a sve kako bi mogao provesti projekt sukladno ugovornim obvezama te da sredstva Grada Rovinja i sredstva Turističke zajednice Grada Rovinja je tužitelj zaprimio isključivo za financiranje neodobrenih troškova, a iznos neodobrenih troškova ni na koji način ne ulazi u iznos dodijeljene potpore, odnosno da tužitelj nije suprotno utvrđenju tuženika ostvario potporu za iste troškove. Tvrdi da sredstva koja je zaprimio od Grada Rovinja i Turističke zajednice Grada Rovinja u iznosu od 400.000,00 kn nisu javna potpora, već predstavljaju kapitalne pomoći proračunskim korisnicima, odnosno kapitalne donacije od neprofitnih organizacija, a na isti način da je evidentirano, što je potvrđeno i u Izvješću o kontroli na terenu, podmjera 8.5 prije samog plaćanja tužitelju. Također tvrdi kako se isti kao javna ustanova financira pretežito iz proračuna javnih tijela te smatra da predmetna sredstva u iznosu od 400.000,00 kn, nedvojbeno predstavljaju vlastito učešće tužitelja u projektu koji premašuje iznos financiranja iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske, uz napomenu kako je tužitelj na svim mogućim mjestima zaprimljena sredstva evidentirao kao kapitalne donacije od neprofitnih organizacija, odnosno kao kapitalne pomoći proračunskim korisnicima pa po mišljenju tužitelja, a suprotno utvrđenju tuženika i prvostupanjskog tijela, ukupan trošak projekta iznosi 1.109.846,25 kn od čega iznos od 802.562,50 kn otpada na prihvatljive troškove, a iznos od 4.437,50 kn na neprihvatljive troškove, dok iznos od 402.846,25 kn na neodobrene troškove koji se svrstavaju u neprihvatljive troškove pa je ukupan iznos neprihvatljivih troškova 407.283,75 kn koji iznos tužitelj mora osigurati iz vlastitih izvora što je i sam učinio pa prema tome udio prihvatljivog troška u odnosu na ukupan trošak ne iznosi 99,60% kako je to pogrešno tuženik utvrdio, već iznosi 63,30%, zbog čega niti tuženik, a niti prvostupanjsko tijelo nisu imali pravo niti osnovu zatraženi iznos potpore od 93.246,07 eura umanjiti za primljena sredstva u iznosu od 52.876,85 eura, obzirom da u konkretnom slučaju ni na koji način ne postoji dvostruko financiranje projekta, već postoji potencijalni udar na financijsko stanje tužitelja, a također da su i tuženik i prvostupanjsko tijelo protivno odredbama Natječaja pogrešno u svoju korist izračunali udio prihvatljivog troška u odnosu na ukupan trošak. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 3. listopada 2024., uz nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 9. prosinca 2024. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja te je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 31.siječnja 2025. tužitelj je očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu u cijelosti ostao kod navoda iznesenih u tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. U ovom upravnom sporu 13. veljače 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženik au skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) pa je opunomoćeniku tužitelja u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevnima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu zamjenik opunomoćenik tužitelja je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je prvostupanjsko tijelo Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju 21. veljače 2024. donijela Odluku o isplati (KLASA: 440-12/18-08-05-02-0042, URBROJ: 343-1504/01- 24-024, u nastavku teksta Odluka o isplati) za ovdje tužitelja kao korisnika na temelju članka 15. Zakona o poljoprivredi, članka 58. Pravilnika o provedbi mjera programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. ("Narodne novine" 91/19, 37/20, 31/21, 134/21, 10/23) i čl. 36. st. 10. točka a. Pravilnika o provedbi mjera 8, podmjere 8.5. Potpora za ulaganje u poboljšanje otpornosti i okolišne vrijednosti šumskih ekosustava iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. ("Narodne novine", broj 31/18 i 92/18) te u vezi s Odlukom o dodjeli sredstva od 1. studenoga 2022. te je u točki I. izreke Odluke o isplati utvrđeno da se tužitelju temeljem Zahtjeva za isplatu konačne rate podnesene 8. rujna 2023. pod ID brojem: 1773268 odobrava isplata sredstava, u točki II. izreke utvrđeno j,e da će sredstva u iznosu od 40.369,22 eura biti isplaćena na tužiteljev račun naveden u Evidenciji korisnika, dok je u točki III. izreke utvrđeno da je nakon provedene administrativne kontrole predmetnog zahtjeva, zatraženi iznos potpore od 93.246,07 eura umanjen za sveukupno 52.876,85 eura, uz ostala prateća utvrđenja navedena u točkama IV. i V. izreke Odluke.

7. Utvrđeno je, da je tužitelj 8. ožujka 2022. podnio drugi dio Zahtjeva za potporu sukladno odredbama Natječaja za provedbu tipa operacija 8.5.2 "Uspostava i uređenje poučnih staza, vidikovaca i ostale manje infrastrukture“ od 10. svibnja 2018., s njegovim prvim izmjenama od 2. kolovoza 2018., drugim izmjenama od 13. prosinca 2018. i trećim izmjenama od 4. prosinca 2019. (u nastavku teksta Natječaj), objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja www.apprrr.hr te je nakon provedene administrativne kontrole predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo Agencija za plaćanja izdala Odluku o dodjeli sredstva od 10. studenoga 2022. (koja prileži tužbi tužitelja) kojom se tužitelju dodjeljuje najviši odobreni iznos potpore od 702.562,52 kune odnosno 93.246,07 eura sukladno Planu nabave/Tablici troškova izračuna potpore koja je kao Prilog 1 sastavni dio te odluke. Nastavno, utvrđeno je da je tužitelj 8. rujna 2023. podnio Zahtjev za isplatu konačne rate, tražeći isplatu iznosa potpora od 93.246,07 eura na temelju kojeg je Agencija za plaćanja donijela Odluku o isplati od 21. veljače 2024., koju je tužitelj također priložio uz tužbu, a kojom je nakon provedene administrativne kontrole predmetnog zahtjeva, zatraženi iznos potpore od 93.246,07 eura umanjen za 52.876,85 eura te je određena isplata sredstva u iznosu od 40.369,22 eura, a iz obrazloženja navedene prvostupanjske Odluke o isplati proizlazi, da je iznos potpore koji će se tužitelju isplatiti umanjen iz razloga, što je za isti projekt za koji je podnesen zahtjev za potporu tužitelj od Grada Rovinja i Turističke zajednice Grada Rovinja primio sredstva u iznosu od 200.000,00 kn, odnosno u ukupnom iznosu 400.000,00 kn, što prema mišljenju prvostupanjskog tijela i tuženika predstavlja dvostruko financiranje projekta. Dakle, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da ukupan trošak projekta iznosi 1.109.824,00 kn, a taj iznos se odnosi na prihvatljive i neprihvatljive troškove, dok neprihvatljivi troškovi su troškovi VTR-a (stavka troškovnika 1.2.i 4.5 informativne trajne ploče koje iznose 4.437,50 kn što znači da su prihvatljivi troškovi u iznosu od 1.105.386,50 kn i kada se izračuna udio prihvatljivog troška u odnosu na ukupan trošak on iznosi 99,60% što znači da se tužitelju iznos za isplatu umanjuje za 398.400,65 kn (99,60% od 400.000,00 je 398.400,65 kuna).

8. Utvrđeno je, da je protiv Odluke o isplati prvostupanjskog tijela od 21. veljače 2024. tužitelj izjavio tuženik žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 3. listopada 2024. na način da je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske Odluke o isplati od 21. veljače 2024., a osporavajući koje rješenje je tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Naime, u ovom upravnom sporu nije sporno da je tužitelju Odlukom o dodjeli sredstava utvrđen najviši iznos javne potpore u tipu operacije 8.5.2 u iznosu od 93.246,07 eura, odnosno 702.562,50 kn za ulaganje u obnovu i revitalizaciju dijela parka bolnice "Prim. dr. MARTIN HORVAT" [adresa] i zahtjeva za potporu i da je tužitelj temeljem Sporazuma o suradnji na projektu obnove i revitalizacije dijela parka bolnice "Prim. dr. MARTIN HORVAT" [adresa] zaključenog 10. siječnja 2022. s Gradom Rovinjom – Rovigno, primio sredstva od Grada Rovinja u iznosu od 200.000,00 kn, kao i da je na temelju Sporazuma o suradnji na projektu obnove i revitalizacije dijela parka bolnice "Prim. dr. MARTIN HORVAT" [adresa] zaključenog 10. siječnja 2022. s Turističkom zajednicom Grada Rovinja primio sredstva od Turističke zajednice Rovinj u iznosu od 200.000,00 kn.

11. Sporno je, je li na taj način došlo do postojanja dvostrukog financiranja te jesu li dodijeljena sredstva Grada Rovinja i Turističke zajednice Grada Rovinja sredstva iz javnih rashoda, odnosno javne potpore kako su definirana člankom 2. stavkom 1. točka 15. Uredbe EU broj 1303/2013, a koja se onda u skladu s člankom 48. stavak 4. provedbene Uredbe komisije EU broj 809/2014 uračunavaju u najviši dopušteni iznos potpore za dodjelu utvrđen Odlukom o dodjeli u iznosu 93.246,07 eura, odnosno 702.562,50 kuna ili sporna sredstva predstavljaju vlastita sredstva tužitelja namijenjena za sufinanciranje neodobrenog dijela troškova projekta.

12. U svezi s tim ukazuje se tužitelju kako nije sporno, da je navedena sredstva tužitelj primio radi provedbe istog projekta za koji mu je odobrena potpora Agencija za plaćanje, odnosno za iste troškove navedenog projekta kojeg tužitelj neosnovano pokušava prikazati neprihvatljivim pa time i različitim troškovima od onih za koje je već ostvario potporu, dok u samim Sporazumima sklopljenim s Gradom Rovinjom i Turističkom zajednicom Grada Rovinja nije naznačeno koji će se to taksativno određeni troškovi financirati i u kojem točno iznosu.

13. Naime, uvidom u članak 40. Statuta tužitelja KLASA: 012-03/20-01/2, URBROJ: 01/2022 od 21. svibnja 2020. (u nastavku teksta Statut), utvrđeno je, kako je u stavku 1. istog propisano da se sredstva za rad tužitelja i obavljanje djelatnosti iz članka 3. stavka 3. Statuta, osigurava iz proračuna Istarske županije, proračuna gradova i općina, prihoda od korištenja zaštićenih dijelova prirode, prihoda od naknade i drugih izvora u skladu sa zakonom, dok je u stavku 2. propisano da se financiranje zaštite prirode može osigurati sredstvima kao što su donacije, krediti, sredstva međunarodne pomoći, sredstva stranih ulaganja namijenjenih za zaštitu prirode i druga sredstva propisana posebnim zakonom te sredstva iz instrumenata programa i fondova Europske unije, Ujedinjenih naroda i međunarodnih organizacija. U stavku 3. Statuta propisano je, da se na korištenje sredstva tužitelja primjenjuju propisi koji uređuju korištenje sredstava proračunskih korisnika.

14. Uvidom u Izvješće o izvršenju Financijskog plana za 2022. za tužitelja, u kojem se unutar tablice „Javna ustanova NATURA HISTRICA II, Rebalans Financijskog Plana za 2022.“, uz konto 636, u prihodima poslovanja iz izvora financiranja „4. Proračun Grada/Općine, uz točku 4.1.2. naznačuju sredstva za rad zaprimljena od Grada Rovinja za [adresa] u iznosu od 200.000,00 kn i od Turističke zajednice Grada Rovinja za [adresa] u iznosu od 200.000,00 kn, s naznačenim danom izvršenja 31. prosinca 2022. Iz iste tablice proizlazi da se uz konto 661 naznačuju prihodi poslovanja iz izvora financiranja „5 Prihodi od vlastite djelatnosti“ unutar kojih se naznačuju vlastita sredstva za rad ostvarena kroz koncesijska odobrenja, organizirane posjete, prihode iz komercijalne djelatnosti (ZEC- Speleokuća, Pinna Nobilis, Projekt Jačanje kapaciteta ustanove), kao i prihodi od imovine, kamate, tečajne razlike te prihodi od upravnih administrativnih pristojbi, a iz čega proizlazi da primljena novčana sredstva od Grada Rovinja i Turističke zajednice Grada Rovinja u iznosu od sveukupno 400.000,00 kn predstavljaju za tužitelja javni rashod u smislu članka 48. stavak 4. provedbene Uredbe komisije EU broj 809/2014, odnosno javne potpore u financiranju operacija, budući da potiču iz proračuna lokalnih tijela javne vlasti, tijela javnog prava u konkretnom slučaju Grada Rovinja i TZ Grada Rovinja, kojeg je tužitelj osigurao za isti projekt obnove i revitalizaciju dijela parka bolnice "Prim. dr. MARTIN HORVAT" [adresa] u skladu s čl. 40. st. 1. Statuta, pa je upravo sa navedene pozicije Proračun grada/općine i sam tužitelj je tako osigurana sredstva iskazao u Izvješću o izvršenju financijskog plana za 2022. i predmetna sredstva niti u Izvješću o izvršenju financijskog plana za 2022. za tužitelja ne vode se kao njegova vlastita sredstva.

15. Iz tog razloga je po mišljenju Suda, kao i tuženika, pravilno zahtjevom za isplatu zatraženi iznos potpore od 93.246,07 eura opravdano u prvostupanjskoj Odluci o isplati umanjen za 52.876,85 eura, jer se u konkretnom slučaju radilo o dvostrukom financiranju istog projekta, zbog čega je i Odluka o isplati kojom je tužitelju umanjen zatraženi iznos potpore donesena pravilno i zakonito. Također je i sam izračun umanjenja iste ispravan, s obzirom da se iznos od 402.824,00 kune ne može svrstati u neprihvatljive troškove da bi time bio promijenjen udio prihvatljivih troškova u odnosu na ukupan trošak projekta.

16. U odnosu na izračun umanjenja potpore odnosno izračun potpore za isplatu ukazuje se tužitelju da se odobrena potpora nije umanjila za ukupno primljena sredstva od 400.000,00 kuna, već se izračunalo umanjenje koje se odnosi samo na prihvatljive troškove i to na način da su se primljena sredstva od 400.000,00 kuna s obzirom da se odnose na cijeli projekt (1.109.824,00 kune) odnosno na prihvatljive i neprihvatljive troškove, razmjerno rasporedilo na prihvatljive (1.105.376,50 kuna) i neprihvatljive (4.437,50 kuna) troškove te odobrena potpora umanjena je za sufinanciranje koja se odnose samo na prihvatljive troškove u iznosu od 398.400,65 kuna.

17. U pogledu samih iznosa koji su zatraženi u Odluci o isplati ukazuje se tužitelju, da je ukupan trošak projekta utvrđen u iznosu od 1.109.824,00 kune na temelju plaćenih računa prema ispostavljenim građevinskim situacijama za radove i račune za opće troškove (u odnosu na iznos od 1.109.846,25 kn koji je u Odluci o dodjeli sredstva utvrđen na temelju odobrenih ponuda), a prema stvarno plaćenim iznosima razlika između ukupnih troškova projekta i odobrene potpore iznosi 402.824,00 kn (u odnosu na razliku od 402.846,25 kuna koliko je iznosila razlika utvrđena Odlukom o dodjeli sredstva prema odobrenim ponudama).

18. U svezi navoda tužitelja iz tužbe kojim se poziva na porast cijena ukazuje se tužitelju, da je odredbom točke 15. Natječaja propisano, da je rizik povećanja cijena određenih u ponudi nakon provedene nabave rizik korisnika, s kojom odredbom se tužitelj suglasio već samom prijavom na natječaj te ne postoji niti jedna odredba natječaja ili ugovora o financiranju koja bi propisivala ili bi iz iste proizlazilo da se ne odobreni troškovi svrstavaju u neprihvatljive troškove s obzirom na to da je uz svaki pojedini natječaj objavljena lista prihvatljivih troškova, a tek ukoliko se trošak po svojemu opisu ne može svrstati u prihvatljive troškove sa liste, radi se o neprihvatljivom trošku.

19. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da se u skladu s točkom 13.5 Natječaja u Odluci o dodjeli sredstva navodi maksimalni odobreni iznos potpore, iznosi i razlozi umanjenja potpore i/ili umanjenja intenziteta potpore te rokovi u kojima korisnik mora ispuniti pojedine uvjete. Maksimalni iznos potpore koji se utvrđuje Odlukom o dodjeli sredstva ne može biti veći od procijenjenog iznosa potpore za dodjelu iz ugovora o financiranju, a sukladno odredbi članka 5. stavka 5. 2. Općih uvjeta ugovora o financiranju KLASA: 440-12/18-08-05-02/0042, URBROJ: 343-2114/01-20-03, (u nastavku teksta Ugovor o financiranju) koji prileži uz tužbu tužitelja, Odlukom o dodjeli sredstva Agencija za plaćanja odobrava konačni iznos potpore temeljem prikupljenih ponuda te navedeni iznos ne može biti veći od procijenjenog iznosa potpore utvrđenog posebnim uvjetima ugovora. Iz Plana nabave/Tablice troškova i izračuna potpora, koja je kao Prilog 1 sastavni dio Odluke o dodjeli sredstva, ukupan iznos predmetnog projekta je 1.109.846,25 kuna od čega neprihvatljivi troškovi iznose 4.437,50 kn i odnose se na trošak privremene informacijske ploče s informacijama o gradilištu u iznosu od 1.187,50 kuna te trošak informativne trajne ploče-informacija o EU financiranju u iznosu od 3.250,00 kuna. Svi ostali troškovi do ukupnog iznosa predmetnog projekta utvrđeni su u Planu nabave/Tablici troškova i izračuna potpore u rubrici FAZA II „Tablica troškova izračuna potpore“ kako slijedi: 1. ukupno prihvatljivi troškovi bez općih troškova: trošak uspostave i uređenja staza (pripremni radovi: čišćenje terena, zemljani radovi, demontaža postojećih umjetnih objekata; Ugradnja, postavljanje i nabava: rubnjaci, ograde, drvene klupe, kante za otpatke) u iznosu od 817.183,75 kuna s uključenim PDV-om, trošak izrade, dizajna i uređenja edukacijskih i informativnih ploča i smjerokaza (edukativno-informativnih kazala) u iznosu od 284.475,00 kuna s uključenim PDV-om, 2. ukupan iznos prihvatljivih općih troškova: - troškovi projektno-tehničke dokumentacije, geodetskih podloga, elaborata, studije utjecaja na okoliš i prirodu i trošak nadzora (geodetski radovi) u iznosu od 3.750,00 eura s uključenim PDV-om. Nadalje, razvidno je kako su tako utvrđeni iznosi troškova veći od procijenjenih iznosa nabave/troškova koji su u Planu nabave/Tablici troškova i izračuna potpore iskazani u rubrici FAZA I „Plan nabave“ kako slijedi: 1. ukupno prihvatljivi troškovi bez općih troškova: - trošak uspostave i uređenja staza (pripremni radovi: čišćenje terena, zemljani radovi, demontaža postojećih umjetnih objekata; Ugradnja, postavljanje i nabava: rubnjaci, ograde, drvene klupe, kante za otpatke) u iznosu od 640.062,50 kuna s uključenim PDV-om, - trošak izrade, dizajna i uređenja edukacijskih i informativnih ploča i smjerokaza (edukativno-informativnih kazala) u iznosu od 58.750,00 kuna s uključenim PDV-om 2. ukupan iznos prihvatljivih općih troškova: 3 - troškovi projektno-tehničke dokumentacije, geodetskih podloga, elaborata, studije utjecaja na okoliš i prirodu i trošak nadzora (geodetski radovi) u iznosu od 3.750,00 eura s uključenim PDV-om.

20. S obzirom da se Odlukom o dodjeli sredstava tužitelju ne može odobriti iznos troška veći od odobrenog procijenjenog iznosa troška u Planu nabave, koji je prilog Odluke o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu KLASA: 440-12/18- 08-05-02/0042, URBROJ: 3432114/01-20-002 od 10. srpnja 2020., koja je isto priložena uz tužbu tužitelja i Ugovora o financiranju, ukupan iznos troška naziva „OBNOVA I REVITALIZACIJA DIJELA PARKA BOLNICE "PRIM.DR. GĆ"-PUNTA MUCCIA - l. zona“ naveden u ponudi 84-2021 ponuditelja BENČIĆ d.o.o. od ukupno 1.101.658,75 kuna umanjuje se na ukupan iznos procijenjenog troška odobrenog u Planu nabave 698.812,50 kuna, a razlika od 402.846,25 kuna svrstava se u neodobrene troškove, kako je to utvrđeno Planom nabave/Tablici troškova i izračuna potpore iz Priloga I. Odluke o dodjeli sredstava.

21. Slijedom svega navedenog, neprihvatljivi troškovi projekta iznose 4.437,50 kuna, a nedvojbeno se može utvrditi da iznos, odnosno razlika između procijenjenog troška i troška prema prihvaćenoj ponudi od 402.846,25 kuna predstavlja prihvatljive troškove koji su neodobreni, s obzirom na uvodno citirane odredbe Natječaja i Ugovora o financiranju, kojima je propisano da se korisniku ne može odobriti iznos troška veći od odobrenog procijenjenog iznosa troška u Planu nabave. Naime, razvidno je da se navedeni iznos odnosi na troškove radova koji po svojoj naravi i opisu (uspostava i uređenje staza; izrada, dizajna i uređenja edukacijskih i informativnih ploča) nedvojbeno predstavljanju prihvatljive troškove propisane u Prilogu 1 Natječaja - Lista prihvatljivih troškova, te su sukladno tome i u Planu nabave/Tablica troškova i izračuna potpore (red A) utvrđeni kao prihvatljivi troškovi projekta. Naime, tužitelj niti ne spori da se radi o razlici u cijeni samih radova zbog „enormnog porasta cijena građevinskih materijala i proizvoda“, dakle ne spori da se iznos od 402.846,25 kuna odnosi na trošak radova koji se nedvojbeno svrstavaju u prihvatljive troškove kako je to prethodno obrazloženo.

22. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 17. veljače 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Inoslavu Korinčiću, odvjetniku u Zaprešiću, Mihovila Krušlina - tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78