Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-13139/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/55073 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 1. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. veljače 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Č, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
I.
temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 20. ožujka 2024. u 16:10 sati u Splitu kolnikom ulice Domovinskog rata kućni broj 80 kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja mu omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.
II.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
k r i v j e
što je dana 20. ožujka 2024. u 16:10 sati u Splitu kolnikom ulice Domovinskog rata kućni broj 80 kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik NT očitujući se o optužbi je izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik NT, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 20. ožujka 2024. u 16,10 u Splitu kolnikom ulice Domovinskog rata upravljao automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] i da nije tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, da ima na ruci pametni sat, on je i mobitel i sat. Nesporno je da je zaustavljen od strane djelatnika policije kojemu je i pokazao taj pametni sat i negirao je da je koristio mobitel prilikom vožnje, već je koristio ovaj pametni sat koji mu
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
je na ruci, policajac je vidio samo njegov pokret ruke, a ne da je u ruci držao mobitel. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret, priznaje krivnju, naime da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom i nije bio vezan tijekom vožnje.
4. Obzirom da je okrivljenik djelomično negirao počinjenje predmetnih prekršaja Sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao ČT, policijskog službenika Postaje prometne policije Split.
5. Svjedok ČT u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 20. ožujka 2024. u 16:10 sati u Splitu radio na kontroli prometa, bio je na službenom motociklu, u ulici Domovinskog rata uočio je vozača vozila marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] koji je tijekom vožnje u desnoj ruci nasuprot prsnog koša držao mobitel, te u njega povremeno pogledavao, također je naveo da je neposrednim zapažanjem utvrdio da isti nije koristio tijekom vožnje sigurnosni pojas. Nadalje je naveo da je istog zaustavio, ne sjeća se da li mu je isti pokazivao pametni sat, dalje tvrdi da ga je tijekom kontrole uočio da koristi mobitel. Također je naveo da je utvrdio identitet vozača koji je upravljao gore navedenim vozilom, utvrdio je da se radi o NT.
6. Na ročištu održanim pred ovim sudom sudac je okrivljeniku pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 22. siječnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka ČT policijskog službenika Postaje prometne policije Split, te okrivljenik nakon što mu je pročitan Zapisnik izjavljuje: "Ja tijekom vožnje nisam koristio mobitel, koristio sam pametni sat."
7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog s fotografijom pametnog sata koja sadrži vrijeme zadnjeg aktivnog poziva s datumom 20. ožujka 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. studenog 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 22. siječnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka ČT policijskog službenika Postaje prometne policije Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
8. U odnosu na odluku pod I. izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu s priloženom pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu i to fotografijom pametnog sata koja sadrži vrijeme zadnjeg aktivnog poziva s datumom 20. ožujka 2024., te ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika ČT sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje koristio pametni sat, odnosno da nije koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku obzirom da je iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu vidljiv aktivni poziv s pametnog sata, a koje vrijeme aktivnog poziva se poklapa s vremenom kada je bio uočen od strane djelatnika policije tijekom vožnje da bi pogledavao prema desnoj ruci što nije ni osporavao okrivljenik u svojoj obrani. Naime, svjedok je u svom iskazu naveo da je uočio NT da je tijekom vožnje povremeno pogledavao u desnu
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
ruku što ne osporava ni okrivljenik, no, međutim, sud smatra obzirom na priloženi pisani dokaz da se isti u tom trenutku koristio pametnim satom, a ne mobitelom.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika u tom dijelu, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod I. izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
10. U odnosu na prekršaj opisan pod II. izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Domovinskog rata upravljao automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] i da je točno da utužene prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
10.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
10.2. Odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
11. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja činjenično i pravno opisanog pod II. izreke presude zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio. 12. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio loše imovno stanje okrivljenika, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 17. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
