Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7587/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-4/47032, Ur.broj: 511-12-23-23-1 od 3. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik: ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. B, rođen **.**.1956. u [adresa], SSS, umirovljenik, mirovna cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 7. lipnja 2023. u 10:07 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, upravljao vozilom marke „Ford“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Domovinskog rata iz smjera sjevera prema jugu te dolaskom do raskrižja sa Gundulićevom ulicom, isto je skrenulo udesno te prošlo kroz raskrižje, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak. .
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da nije prošao kroz crveno svjetlo krećući se Ulicom Domovinskog rata skrećući udesno u Gundulićevu ulicu i ne sjeća se uopće događaja jer niti da je zaustavljen niti je od njega traženo da kaže tko je upravljao njegovim vozilom. Inače da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke „Ford“, bijele boje, registrirano na njegovo ime.
4. U postupku je saslušan BĐ, policijski službenik I. Policijske postaje Split, koji je naveo da je zaista uočio vozilo [registarska oznaka] marke „Ford“ dana 7. lipnja 2023. koje se kretalo Ulicom Domovinskog rata iz smjera sjevera u smjeru juga i koje je dolaskom u desnu traku dolaskom do raskrižja s Gundulićevom ulicom prošlo kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Posebno da je obratio pažnju da li je bila upaljena dopunska zelena strelica za skretanje desno, a koja nije bila upaljena. Da nije zaustavio tog vozača zbog fluktuacije na raskrižju te da je sastavio Službenu zabilješku i izvješće o počinjenom prekršaju iz kojih je vidljivo da je prekršaj išao na vozilo, a što je u izvješću to počinio ŽĐ je iz tehničkih razloga sustav povukao ime vlasnika. Zbog toga da nije traženo da vlasnik vozila dao podatak tko je upravljao njegovim vozilom pa to nije ni traženo, već je obavezni nalog išao na vlasnika vozila, a to je ŽĐ.
4.1. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka okrivljenik je istaknuo da je i on naveo da ga nije nitko zaustavljao niti je dobio dopis da dostavi podatak tko je upravljao njegovim vozilom, a da vozilom nekad upravljaju i druge osobe.
5. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, Službena zabilješka od 7. lipnja 2023. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. 6. Iako je na izvješću o počinjenom prekršaju navedeno da je prekršaj počinio okrivljenik odnosno ŽĐ, iz iskaza svjedoka policijskog službenika koji je navedene prigode vršio kontrolu prometa na navedenom raskrižju vidljivo je da on nije zaustavljao okrivljenika te da je iz tehničkih razloga sustav pogrešno povukao ime vlasnika, a prekršaj je zapravo trebao ići na vozilo. U tom slučaju bi trebalo tražiti od vlasnika podatak tko je upravljao njegovim vozilom, a s obzirom na navedenu pogrešku to nije traženo, već je obavezni nalog išao na vlasnika vozila. Kako okrivljenik negira da bi prošao kroz crveno svjetlo, a postoji mogućnost da je i netko drugi upravljao njegovim vozilom jer vozač tog vozila nije zaustavljen i nije mu utvrđen identitet niti je policija tražila od vlasnika da se dostavi podatak tko je upravljao vozilom.
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je u nedostatku dokaza našao da okrivljenika treba osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona pa je odlučeno kao u izreci.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 17. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
