REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-296/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Ani Zrilić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĆD zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. KZ/11 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-333/2023 od dana 9. kolovoza 2023. godine uređene 17. veljače 2025. godine nakon održane javne rasprave dana 17. veljače 2025. godine u nazočnosti zastupnice optužbe CD zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenice ĆD, te predstavnika oštećenika KD istog dana, objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica:

ĆD, zvana Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i PD rođene PD, rođene **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom,  nezaposlena,  neudana,  majka  osmero  djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivana, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je u vremenu od 27. rujna 2021. do 5. listopada 2021. u Zadru, Ulica Špire Brusine 12, u cilju da se domogne tuđih predmeta, u tri navrata došla u zlatarnicu Luiz u vlasništvu oštećenika KD, odakle je uzela i za sebe zadržala zlatni nakit, čime je imenovanog oštećenika oštetila za točno neutvrđeni iznos svakako veći od 530,89 eura/4.000,00 kuna, pa je tako:

a) dana 27. rujna 2021. oko 20,06 sati, došla u navedenu zlatarnicu te zajedno i u dogovoru sa tri osobe za sada neutvrđenog identiteta, iskoristila nepažnju i odsutnost prodavača navedene zlatarnice, odakle je uzela i za sebe zadržala dva zlatna prstena, ukupne vrijednosti svakako veće od 265,45 eura/2.000,00 kuna,

b) dana 30. rujna 2021. oko 18,24 sati, došla u navedenu zlatarnicu te zajedno i u dogovoru sa tri osobe za sada neutvrđenog identiteta, iskoristila nepažnju prodavača navedene zlatarnice, odakle je uzela i za sebe zadržala jedan zlatni lančić, ukupne vrijednosti svakako veće od132,72 eura/1.000,00 kuna,

c) dana 5. listopada 2021. oko 19,48 sati, došla u navedenu zlatarnicu te zajedno i u dogovoru sa četiri osobe za sada neutvrđenog identiteta, iskoristila nepažnju prodavača navedene zlatarnice, odakle je uzela i za sebe zadržala jedan zlatni lančić, ukupne vrijednosti svakako veće od132,72 eura/1.000,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. stavak 1. KZ/11.

pa se okrivljenica ĆD, temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljenici ĆD se izriče

uvjetna osuda

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenica ĆD u vremenu provjeravanja od 2 ( dvije ) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenica ĆD u vremenu provjeravanja od 2 ( dvije ) godine počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštečenik ID kao vlasnik Zlatarne Luiz se upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

III. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 okrivljenica ĆD se oslobađa obveze da nadoknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 9. kolovoza 2023. godine podiglo optužnicu KO-DO-333/2023 protiv okrivljenice ĆD radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. i dr. KZ/11. Optužnica je uređena 17. veljače 2025. godine. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je predložilo izdavanje kaznenog naloga, ali se sudac nije složio s prijedlogom i nije izdao kazneni nalog već je optužnicu dostavio optužnom vijeću na potvrđivanje.

2. U odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret, okrivljenica ĆD je iskazala da se smatra krivom, te da prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju. Valja se samo osvrnuti da je na raspravi predloženo istoj izreći sankciju iz prijedloga za kazneni nalog, dakle blažu sankciju.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da joj je žao radi počinjenog i kaje se što je to napravila. Majka je osmero djece, također je i sada trudna. Sada je u 5-om mjesecu trudnoće. Također je nezaposlena. Živi od skupljanja boca i starog željeza. Oni su 3 stvari već sutradan vratili, ali ne može se točno sjetiti što. Ona je stvari koje je uzela iz ove Zlatarne založila za novac u zalagaonici da može preživjeti sa djecom, ali to joj je propalo, odnosno nije imala vratiti novac. Žao joj je što je to napravila, slušala je druge.

4. Također je na raspravi kao svjedok oštećenik ispitan i ID vlasnik Zlatarne Luiz, te je isti iskazao da su otuđena dva muška zlatna prstena od kojih je svaki bio teži od 3 grama i vrijednost svakog pojedinačnog je bila tada veća od 1.000,00 kuna. Također je isto i sa lančićima. Također i lančići misli da su bili muški. Nešto je vraćeno, a nešto nije vraćeno, a konkretne stvari ove nisu vraćene. On u odnosu na ovo otuđeno zlato može samo reći u odnosu na svaki pojedinačni komad zlata da je vrijednost bila veća od 1.000,00 kuna tada. Pojašnjava tamo je bilo više osoba sudionika ovih krađa i oni su došli u kontakt i poručili ovim osobama da im je bolje da neke stvari vrate, što su isti i učinili, međutim ove konkretne stvari nisu vraćene.

5. Nakon iskazivanja oštećenika koji je iskazao da postavlja imovinskopravni zahtjev ali da će se o visini istoga naknadno izjasniti, prisutna tužiteljica na raspravi je uredila činjenični opis kaznenog djela.

6. Sud je priznanje okrivljenice ocijenio sukladnim prikupljenim i provedenim dokazima i to snimci DVD video nadzora. Također je pročitan i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

7. Temeljem priznanja teretećih činjenica smatra se dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret pa ju je sud za učin istoga proglasio krivom.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

9. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, priznanje kaznenog djela i žaljenje radi učinjenog. Naime, ista je kao majka osmoro djece otuđene stvari založila za osnovne životne potrebe. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

10. Uvažavajući sve navedene okolnosti na strani okrivljenice sud je istoj za navedeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenica u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne ponovi kazneno djelo.

11. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom kako osobi okrivljenice koja nije osuđivana, tako i njenoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora a bez izvršenja istoga ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha uvjetne osude. Ovdje samo valja naglasiti da se radi o kaznenopravnoj sankciji predloženoj od strane tužitelja i prihvaćenom od strane okrivljenice, a za koju sud drži da je adekvatna osobi okrivljenice i težini kaznenog djela, kao i svim okolnostima od značaja za vrstu i visinu kazne.

12.Okrivljenica je upozorena da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

13. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštečenik ID kao vlasnik Zlatarne Luiz je upućen da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici. Naime, utvrđivanje vrijednosti otuđenog zlata bi znatno oduljilo vođenje ovog kaznenog postupka.

14. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 okrivljenica ĆD je oslobođena obveze da nadoknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka. Naime, ista je nezaposlena, majka osmoro djece a u trenutku rasprave je bila trudna 5 mjeseci, pa sud drži da bi svaki pa i najmanji trošak ugrozio uzdržavanje ove okrivljenice.

15.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-333/2023,

2. Okrivljenica ĆD,

3. Oštećenik Zlatarna Luiz, zastupana po ID,

4. U spis 81 K-296/2023.