REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ljerki Barić, uz sudjelovanje Renate Đaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ, kojeg brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, NN br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022) nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. lipnja 2023., nastavljene dana 8. veljače 2024., 4. travnja 2024. i dana 14. veljače 2025., dana 17. veljače 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NČ, sin F, rođ. **.**.1956. u [adresa] ([adresa]), sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odukom Policijske postaje Zaprešić, broj: 211-07/22-3/11917 od 17.06.2022., zbog prekršaja iz čl. 257 st. 4 ZSPC, pravomoćno 12.07.2022.; Policijske postaje Zaprešić, broj: 211-07/22-3/11919 od 17.06.2022., zbog prekršaja iz čl. 257 st. 4 ZSPC, pravomoćno 12.07.2022.; Porezne uprave – PU Osijek, od 09.03.2022., zbog Zakona o doprinosima i dr., pravomoćno 20.05.2022; Postaje granične policije Slavonski Šamac, broj: 211-07/24-4/61756 od 18.07.2024., zbog prekršaja iz čl. 238 st. 5 ZSPC,

k r i v j e

I što je dana 6. travnja 2023. oko 15,30 sati u Slavonskom Brodu, Firkovac bb, na ulici narušavao javni red i mir na način da je zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa vikao i galamio na OČ, PČ, GČ, SČ i ČČ riječima: "Marš, ja ću te maknuti odavde" kojom prilikom je u ruci držao metalnu šipku, te u jednom trenutku zamahivao sa istom u smjeru OČ koju je odgurnuo rukom,

II čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se temeljem istog propisa

izriče

III novčana kazna u iznosu od 100,00 (stoeura) Eura

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) Eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/23-5/9406, urbroj: 511-11-05-23-1 od 25.4.2023.,podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u optužnom prijedlogu.

2. Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 230. PZ-a da se može izdati prekršajni nalog jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.

3. Povodom prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak pred sudom.

4. Okrivljeni je u svoju obranu na ročištu dana 14. lipnja 2023. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, te da su netočni navodi optužnog akta. Okrivljenik ističe da je kritične zgode došao između 14 i 15 sati popodne da kosi travu u [adresa]. Prošao je autom tom [adresa] i došao do svog zemljišta sa vikendicom. Već je kosio oko sat vremena i onda je stao natočiti gorivo u kosilicu, te je na ulazu u svoj posjed čuo nekakav žamor i metalni lanac. Nadalje ističe da kada je došao do ulaza vidio je da je lanac već svezan za dalekovod tako da ne može izaći sa svog posjeda do ceste. Vidio je tu na ulazu u svoj posjed, kraj tog lanca, CČ i još nekih 5-6 njemu nepoznatih osoba. Okrivljenik navodi da kada je došao do njih oni su galamili i vikali na njega da je to njihov posjed i da je on ušao u njihovo. Okrivljenik ističe da on na njih nije galamio, niti ih je vrijeđao, niti na njih vikao već je otišao do auta i uzeo iz njega jednu metalnu šipku s kojom je otkinuo taj lanac. Lanac je bacio na [adresa], a nešto dalje vidio je da su stavili jednu drvenu gredu koju je on također podigao sa ceste i bacio na [adresa]. Tu su gredu ukopali u zemlju. Okrivljenik iskazuje da je on njima samo rekao da izvedu geodeta i da on nije jedini koji prolazi tim putem. Okrivljenik ističe da sa tom metalnom šipkom nije zamahivao na OČ, a on ni ne zna tu osobu, prvi put čuje za to ime. Nadalje ističe da je kritične zgode na mjestu događaja bio sam, a njegov sin i supruga bili su u njegovoj vikendici i nije ih htio mješati u taj događaj. Kada se ja okrenuo ta jedna ženska osoba, ako je to kćerka, rekla je njima "idemo" i oni su otišli, a on je nastavio i dalje kositi.

Na poseban upit branitelja okrivljeniku koliko su bili udaljeni njegovi sin i supruga i da li su čuli kakvu galamu okrivljenik je iskazao da su bili udaljeni 60-70 m, a mogli su čuti ako su slušali.

Na dalji upit branitelja da li je okrivljenik osobe koje je zatekao na svom ulazu upitao šta rade okrivljenik je iskazao da ih je upitao što to rade, a bilo ih je ukupno 6-7 i bilo mu je to vrlo čudno.

Na dalji upit branitelja okrivljeniku da li je mogao otići kući da je lanac ostao isti je iskazao da nije i da je dolje bila još "barikada" s tom drvenom gredom.

Okrivljenik dalje iskazuje da postoji spor kod ovoga suda vezano za posjed koji nije okončan.

Na dalji upit branitelja okrivljeniku da li je to prvi puta da se ovakav događaj dogodio okrivljenik je iskazao da je policija dolazila više od 20 puta.

5. Ispitan kod policije, okrivljenik je iskazao u bitnome identično svojoj obrani danoj kod suda.

6. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoga branitelja koji je naveo da u provedenom dokaznom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to činjenično i pravno naznačeno u prekršajnom nalogu i da je nesporno je da između okrivljenika i oštećenih postoje neriješeni imovinsko-pravni odnosi no to je jedino što je u tom postupku utvrđeno. Dalje je u završnoj riječi iskazao da je u predmetnom događaju okrivljenik sam pristupio oštećenicima kojih je bilo najmanje šest kako bi im ukazao da ne stavljaju lanac, te mu na taj način ne priječe izlaz sa njegovog posjeda, a što su činili više puta ranije. Smatra da video zapis sa nadzorne kamere koju je oštećenik dostavio u spis i sam postavio, te je sam "skinuo" video snimku koju je dostavio u sudski spis se ima smatrati nezakonitim dokazom jer je sačinjen i "skinut" od strane neovlaštene osobe. Smatra da se te se takve snimke mogu koristiti kao dokaz za teška kaznena djela za koje je nadležan Županijski sud. Dalje navodi da iz audio zapisa koji je reproduciran na današnjoj raspravi može se utvrditi samo galama od strane više osoba pri čemu se najmanje čuje okrivljenik koji između ostalog ni jednom riječju nikoga nije vrijeđao, omalovažavao i sl.. Najviše se čuje OČ koja je u više navrata, očito smišljeno jer je znala da se snima, spomenula da je ovaj čovjek lud, da im prijeti i da navodno nešto ne baca na njih. Svi svjedoci saslušani u ovom predmetu ne kazuju istovjetno kako po pitanju navodno upućenih riječi koje bi izrekao okrivljenik tako i po pitanju identifikacije kamenja, odnosno prašine koja je navodno bacana u smjeru oštećenika. Svjedok OČ u svom iskazu niti jednom riječju nije spomenula da ju je okrivljenik odgurnuo rukom iako je takav navod naznačen prvotno u optužnom prijedlogu, kasnije u prekršajnom nalogu. Uslijed svega navedenog obrana smatra da bi se prema okrivljeniku trebalo primijeniti načeo "in dubio pro reo" osloboditi ga od odgovornosti za počinjeni prekršaj.

7. Sud je u dokaznom postupku razgledao obranu okrivljenika, ispitao u svojstvu svjedoka CČ, BČ, OČ, te je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP, preslušao zvukovni zapis poziva na broj 112 Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Županijskog centra 112 Slavonski Brod , te je pročitao podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

8. Prilikom donošenja presude sud nije kao dokaz cijenio niti je presudu zasnovao na izjavi svjedokinje GČ, ispitane kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, obzirom da u spisu nema dokaza da bi na ročište radi njezina ispitivanja kod zamoljenog suda bio pozvan branitelj okrivljenika, odvjetnik Krešimir Kmet iz [adresa], pa bi suprotnim postupanjem bila počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka.

9. Također, sud svoju presudu ne temelji niti na pregledu audio i video zapisa koji je u spis priložio CČ, obzirom da sud na pouzdan način nije mogao utvrditi radi li se o snimku kamere na kući koja snima privatni posjed ( u kom slučaju bi taj dokaz bio nezakonit) ili javno mjesto ( u kom slučaju bi bio zakonit), a nalazeći isti i nepotrebnim za utvrđenje pravno relevantnih činjenica bića djela terećenog prekršaja onkraj činjenice provedenih personalnih dokaza: suglasnih iskaza u bitnim činjenicama saslušanih svjedoka CČ, HČ i OČ.

10. Svjedok CČ u bitnome je iskazao je da je dana 6.4.2023. bio u obilasku svog posjeda Firkovac 109, Gromačnik, sa svojim kćerima i unukom. Kada su krenuli kući oko 15,45 sati, NČ, kojeg poznaje kao susjeda od ranije, je sa svojim autom [registarska oznaka] izvršio napad vozilom na njih na način da se istim na njih zaletio i zaustavio tik ispred njegove kćerke OČ. Potom joj je viknuo "ajmo, marš" i te riječi "ajmo, marš" vikao je ne samo na OČ jer je ona bila na sredini ceste nego i na njega koji je bio pokraj, a njih ostale tri bile su u autu jer su bili spremni na odlazak. Nadalje ističe da je okrivljenik i gurao i nasrtao na njegovu kćerku OČ, a on je odmah stao između njih dvoje kako bi svoju kćerku zaštitio. Nakon toga navodi da mu je NČ prijetio je njemu sa čeličnom šipkom koju je izvadio iz svog vozila. U tom momentu iz njegovog vozila izlaze kćerka SČ i unuka PČ koje da su došle do njega i povukle ga unazad da ne bi došlo do sukoba i da ga ne bi on udario sa tom šipkom. Šipka je dužine cca 600 mm, a njemu sliči na onu iz bubnja iz perilice rublja. Nakon toga NČ bacao je kamenje na sve njih, radi se o kamenju sa makadamskog puta koji je on nasuo, a jedan od tih kamena je prošao tik uz glavu njegove unuke PČ na što je burno reagirala njena mama OČ. Nakon toga opisuje da je okrivljenik NČ fizički nasrnuo na OČ tako da ju je odgurnuo, a potom je i galamio na njih sve i ponovno je fizički nasrnuo na sve njih. Svjedok ističe da je prijetio njegovoj kćerki OČ. Dalje je još tri puta ulazio u auto i zalijetao se sve niže prema njima, a kod posljednjeg je vikao "to je moje", a prije toga vikao je prijetnju "jarane, ja te maknem" i mahao je sa drvenim kolcem. Taj drveni kolac pokupio je negdje sa strane, dakle sve ukupno je 4 puta izvršio napad autom na njih, a to je sve prijavio policiji. Mora napomenuti sudu da se od strane NČ prema njemu i njegovoj obitelji radi o sustavnom maltretiranju što je kulminiralo tim događajem od 6.4.2023., a isto maltretiranje vrše NČ i njegov sin ĆČ koji je policajac i naoružan je 24/7. Svjedok ističe da se zbog toga on osjeća ugrožen u svom posjedu, ima bojazan, ne može tamo više boraviti niti spavati niti provoditi umirovljeničke dane, a svoje oružje je razdužio nakon 1995. kao časnik hrvatske vojske. Na poseban upit suda svjedoku da li je okrivljenik kritične zgode bio sam svjedok je iskazao da nema saznanja, on nije nikoga vidio, a ni na snimci se nitko drugi osim njega ne vidi. Napominje da je on u posljednjih 9 godina zvao policiju preko 40 puta koja je uvijek dolazila, a jedino se taj puta nije odazvala tako da su oni sjeli u auto i nakon događaja otišli u Policijsku postaju. Djeca su bila strašno uplašena, pogotovo unuka i najmlađa kćer SČ i izbezumljene ovakvim ponašanjem od strane NČ. Svjedok je u sudski spis predao CD medij sa video zapisom i fotografijama iz kojega je naveo da se vidi cijeli događaj.

11. Svjedokinja SČ na ročištu za glavnu raspravu dana 8.2.2024. iskazala kako su dana 6.4.2023. u [adresa], gdje se nalazi tatina vikendica, došli seka OČ, njena kćerka PČ, tata i ona i njena sestra GČ. Svjedokinja navodi da su se nećakinja i ona šetale, a seke su sa tatom bile u kući. Bio je mir dok nisu krenule kući. Ona je bila u autu sa GČ i PČ, a tata i OČ su otišli zatvoriti lanac koji imaju postavljen na ulazu. U jednom tom trenutku gospodin NČ zaletio se autom na tatu i seku OČ. Svjedokinja ističe da je ona odmah nazvala policiju i ostavila otvorenu vezu s njima. Krenulo je naguravanje između sestre i gospodina NČ, odnosno ispravlja se gospodin NČ je nju gurao. Nadalje navodi da su GČ, PČ i ona izašle iz auta kada se gospodin NČ zaletio autom na tatu i OČ. Tata je stao ispred OČ da je obrani. Pokušavao je smiriti situaciju. Gospodin NČ je pokupio sa zemlje i bacio kamen sa kojim je skoro pogodio nećakinju PČ. Ističe da je u jednom trenutku susjed izvadio i šipku iz svog auta kojom je krenuo zamahivati na OČ i tatu koji je bio sa strane. OČ mu je govorila da se smiri, ali je on nju gurnuo. Ponovno je sjeo u svoj auto i zaletio se autom u sve njih. Zakočio je u zadnji tren. Sjeća se da je na njih vikao i galamio "ovo je moje", "jarane", "ja te maknem", "mrš", "maknite se" i sl.. Poslije ovog događaja tata nije bio u stanju upravljati automobilom, pa je ona vozila njegov auto i otišli su u policiju. Što se tiče tog kamena kojim je gospodin NČ još malo pogodio PČ pojašnjava da se tu ne radi o nasutom šljunku nego je to smjesa kamenja i zemlje različite veličine, ne zna kako bi to objasnila, ali kada je isto bacio vidjela je da kamenje leti.

Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da li joj je poznato gdje gospodin NČ ima vikendicu svjedokinja je iskazala da ne zna jer ju to nije zanimalo. Misli da je negdje do tatine. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji na koji način gospodin NČ dolazi do svoje kuće i kada je postavljen lanac, sud je svjedokinji zabranio odgovor na postavljena pitanja obzirom da ista nemaju nikakav utjecaj na utvrđenje pravno-relevantnih činjenica u ovom prekršajnom postupku, te predstavljaju zlouporabu procesnih ovlaštenja branitelja okrivljenika.

Na dalji upit branitelja okrivljenika da li je svjedokinji poznato zbog čega je gospodin NČ kritične zgode reagirao na način kako je to ista opisala, svjedokinja je iskazala da zato što koristi njihov dio posjeda da dođe do svoje nekretnine, odnosno ona to stvarno ne zna, pretpostavlja da je tako. Ona zna da on ima svoj prilaz do kuće. Okrivljenik je istaknuo prigovor na iskaz svjedokinje u cijelosti smatrajući da iskazuje neživotno i nelogično, te da je iskaz podešen na način da se ide u prilog svojoj rodbini koji imaju status oštećenika u ovom postupku. Na iznesenu primjedbu svjedokinja je iskazala da u cijelosti ostaje kod svega što je iskazala i da ju je od tog događaja strah ići "gore" u brdo gdje se nalaze i njene stvari.

12. Svjedokinja OČ iskazala je da što se tiče događaja od 6.4.2023. ona se ne slaže da je to bilo narušavanje javnog reda i mira jer se tu radi o osobnom napadu NČ na nju i njeno dijete PČ na način da je na nju nasrnuo autom i tako ugrozio njen život i onda je pritrčao njen otac, pa je NČ izvadio metalnu šipku iz auta i krenuo da će udariti njenog oca. Pri tome je prijetio da će njenog oca maknuti, da će mu presuditi i ne sjeća se više šta. Ima na videu, a ne može ga više gledati jer se uzruja. Onda je počeo bacati kamenje na njih, a tu je bila dotrčala njena kćerka PČ, a bile su prisutne njezine dvije sestre GČ i SČ. NČ je u više navrata autom nasrtao na njih i u više navrata bacao je i kamenje na njih, a jedna od sestara zvala je policiju. Svjedokinja ističe da je ona osobno nazvala 112 i cijelo vrijeme bila je na otvorenoj vezi s njima i ne zna zašto policija nije priložila taj tonski zapis poziva. Na poziv jedne od sestara policija se nije uopće pojavila. Nadalje svjedokinja navodi da kada je ona otišla sama na policiju skoro su ju izbacili van. Smijali su im se i ismijavali u policiji, sjeća se da se policajac zvao N. Nije je joj jasno kako se to nasilje i ugrožavanje njihovih života i to s namjerom, a što se vidi po unaprijed u auto spremljenoj metalnoj šipki može optužiti kao javni red i mir. Svjedokinja iskazuje da oni njemu nisu ništa napravili. Ističe da ona tog čovjeka do tada nikada nije vidjela u životu. Djed je kupio kuću u [adresa]., a ona je od svog rođenja provodila ljeta tamo i tog čovjeka nikada nije vidjela. Druge susjede je znala. Svjedokinja ističe da ona FČ, kako je to opisala, ne pozna od ranije, a sina koji je policajac i s kojim njen tata ima problema, uopće ne poznaje. Sjeća se da je u tom nasrtanju na njih NČ bacio jedan veliki željezni lanac na njih. Nadalje ističe da je ona bila, a i oni svi, od strane NČ životno ugroženi. I u napadu NČ stala je ispred svoga oca da ga zaštiti, a i svoje dijete. Smirivala je gospodina NČ i molila ga je da se smiri. Pokušala je smiriti situaciju. Svjedokinja navodi da se ona više ne sjeća kako je taj događaj prestao, bila je u šoku i van sebe, ali zna da su nakon toga otišli na policiju. Nakon tog događaja njen otac je napadnut od strane policajca, misli da su ga napali sin od NČ i njegova supruga. Ne može shvatiti to što rade. Cijeli video zapis dostavljen je policiji, odnosno svi video zapisi jer ih ima puno, a pri tome misli na sve događaje i napade od strane gospodina NČ. Napominje da je njen otac u [adresa] imao svoj mir dok jednog dana NČ nije došao i prekopao njihovu zemlju, a možda je i taj policajac jer ne zna tko je vlasnik te zemlje. Pozna bivše vlasnike. Svjedokinja navodi da se sjeća da je tati vikao i galamio da će ga maknuti i da će mu presuditi. Nije obraćala pažnju na to jer joj je bilo primarno da se makne. Ističe da se ona više ne osjeća sigurno otići gore na [adresa] iako je ranije tamo voljela ići. Osjeća se ugroženo i strah ju je, a trebala bi otići po neke stvari koje su joj gore. Ona osobno nema nikakvih saznanja da li je protiv NČ vezano za događaj od 6.4.2023. pokrenut kakav kazneni postupak iako je ona osobno podnijela prijavu za sve to što je opisala za prijetnje i ugrožavanje njihovih života od strane NČ. Na poseban upit branitelja okrivljenika koja je svrha lanca, svjedokinja je iskazala da je taj lanac bio oduvijek na imanju gdje živim 47 godina. Na dalji upit branitelja svjedokinji o kakvom kamenju se radi, svjedokinja je iskazala da se radi o velikom kamenju kao šaka i čije bacanje na druge osobe može ugroziti njihove živote. Na dalji upit branitelja svjedokinji da li je okrivljenik šipku koristio za skidanje lanca, svjedokinja je iskazala da lanac tada nije bio postavljen da bi ga uopće mogao skidati. On je šipku imao na suvozačevom sjedalu i nije ju briga što je s tom šipkom radio, ali je on njoj sa tom šipkom ugrozio život. Branitelj okrivljenika prigovara na iskaz svjedoka u cijelosti, a posebno da je evidentno da sestra na zadnjem ročištu u svom iskazu govori da se radi o šljunku, a danas je svjedokinja iskazala da se radi o kamenju veličine šake. Na iznesenu primjedbu svjedokinja je iskazala kako ostaje u cijelosti kod svog iskaza, radi se o kamenju kako je ona isto opisala, a isto je nasuo NČ, a može se otići gore i pogledati o kakvom se kamenju radi.

13. Reproduciranjem zvukovnog zapisa poziva na broj 112 nisu se mogle utvrditi pravnorelevantne činjenice bića djela prekršaja obzirom da se sadržaj riječi okrivljenika nije mogao na nedvojben način utvrditi, pa sud cijeni navedeni dokaz kao nepodoban.

14. Uvidom u podatke prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik više prekršajno kažnjavan.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, suglasnim iskazima svjedoka, te materijalnim dokazima u spisu, smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

16. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

17. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći slobodno provedene dokaze sukladno čl. 88. PZ-a, sudac je stekao uvjerenje da su se u radnjama okrivljenika, opisanim činjenično u izreci ove presude ostvarila sva obilježja prekršaja iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

18. Obrana okrivljenika neosnovana je, u kontradiktornosti s personalnim dokazima provedenim u dokaznom postupku, te joj sud ne poklanja vjeru, nalazeći istu usmjerenu isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe.

19. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako je to navedeno u izreci ove presude proizlazi iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka u postupku CČ, OČ i HČ, obzirom da svi oni svjedoče o narušavanju javnog reda i mira od strane okrivljenika vikom i galamom, riječima navedenim u izreci presude, te odguravanjem OČ i zamahivanjem metalnom šipkom prema istoj. Svi svjedoci životno i opširno iskazuju o navedenom događaju, te u njihovim iskazima nema nikakvih kontradiktornosti niti nejasnoća, pa im stoga sud u potpunosti poklanja vjeru. Štoviše, predmetni svjedoci u svojim iskazima iskazuju i o drugim radnjama od strane okrivljenika koje bi predstavljale narušavanje javnog reda i mira, ali obzirom na sažeti činjenični opis optužnog akta policije, sud nije mogao proširivati isti jer bi time prekoračio granice optužnog prijedloga.

20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnoga zakona, pored težine djela, imovinskih prilika (primanja od oko 650,00 eura) i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. PZ-a, a u iznosu od 100,00 eura, ukazuje krivnji primjerenom, nalazeći pri tome da će se takvom sankcijom okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo njegovo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno. Kao olakotno, sud je uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

21. Temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a, sud je okrivljenika upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zbog svega navedenoga sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Slavonskom Brodu, dana 17. veljače 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

-okrivljenik

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-za spis.