REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10048/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UC, koju brani Zdravko Ivić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: UC, djevojački U, kći G i L, djevojački D, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prodavač, zaposlena u pekarnici, udana, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana,
oslobađa se optužbe
da bi 22. svibnja 2024. u 4,50 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] Selskom cestom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Ilicom, na kojem se promet upravlja semaforima, propustila zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za njezin pravac kretanja,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II policijska postaja Zagreb pod brojem 211-07/24-4/56629, urbroj: 511-19-28-24-1 izdala je 3. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretala Selskom cestom prema sjeveru brzinom od 30-40 km/sat te je započela ulaziti raskrižje sa Ilicom, gdje je trebala skrenuti lijevo u momentu kada joj je bila upaljena zelena strelica, sjeća se da je na raskrižju s lijeve strane na kolniku Ilice bio zaustavljen tramvaj, a sa desne strane kombi vozilo policije. U momentu kada je ušla u raskrižje i bila u skretanju lijevo ugasila se zelena pomoćna strelica. Nastavila je vožnju prema Črnomercu, a kada je došla do parkirališta Konzuma, gdje inače parkira svoje vozilo, vidjela je iza sebe policijsko vozilo, prethodno je vidjela na policijskom vozilu upaljeno plavo rotaciono svjetlo, ali nije odmah shvatila da idu za njom. Kada je skrenula na parkiralište shvatila je da su isti zaustavljali nju.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke policijskog službenika GC i LC, pročitao je izvješće koje je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio policijski službenik te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Svjedok policijski službenik DC u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenice i događaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu. Predmetne zgode upravljao je službenim policijskim vozilom, kretao se Ilicom prema zapadu i bio je zaustavljen ispred semafora na raskrižju sa Selskom cestom kao prvo vozilo, jer mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Vidio je moment kada se za kretanje vozila Selskom cestom prema sjeveru ugasila pomoćna strelica za skretanje lijevo, njemu se upalilo žuto svjetlo, vidio je odsjaj semafora koji je postavljen ispred raskrižja sa Ilicom na kolniku Selske ceste, a kojim se regulirala kretanje vozila Selskom prema sjeveru, na tom se semaforu upalilo crveno svjetlo kada je vozilo okrivljenice ušlo u raskrižje i skrenulo lijevo. Čim mu se upalilo zeleno svjetlo, odmah je krenuo za njom i zaustavio je na okretištu kod Konzuma.
4.2. Svjedok LC iskazala je da je predmetne zgode sjedila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljala njena majka, dobro se sjeća da su se kretale Selskom prema sjeveru i da su ušle u raskrižje s Ilicom skrećući lijevo dok je na semaforu bila upaljena zelena strelica. Sjeća se prometne situacije u raskrižju, sa lijeve strane je na kolniku Ilice stajao tramvaj, a sa desne strane kombi vozilo, za koje je tek kasnije shvatila da se radi o policijskom vozilu. Nakon što su skrenule lijevo u Ilicu, vidjela je da tramvaj još uvijek stoji, a nakon nekog vremena su uočile upaljeno plavo rotaciono svjetlo na kombi vozilu koje se tada kretalo iza njih, prvo su mislile da prate nekog drugog, međutim kada su došle do rampe na parkiralište Konzuma i kada je policijsko vozilo stalo iza njih shvatile su da je policijsko vozilo išlo iza njihovog vozila. Majka je odmah poricala prekršaj i rekla da je da joj je bila upaljena zelena strelica za skretanje u lijevo.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.
5.1. Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je u raskrižje u kojem je skretala lijevo ušla u momentu u kojem joj je još bila upaljena zelena pomoćna strelica za skretanje lijevo, a njezinu obranu u cijelosti potvrđuje iskaz u postupku ispitane svjedokinje, koja se predmetne zgode nalazila u vozilu okrivljenice na mjestu suvozača. S druge strane, iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika nedvojbeno proizlazi da se isti nalazio u vozilu koje je stajalo na kolniku Ilice okrenuto prednjim djelom prema zapadu kao prvo vozilo ispred semafora, sa koje udaljenosti i položaja vozila svjedok nije mogao vidjeti semafor za pravac kretanja okrivljenice i pouzdano utvrditi u kojem je momentu došlo do gašenja zelene pomoćne strelice za lijevo u odnosu na mjesto i moment ulaska njezinog vozila u raskrižje. Kako su iskazi u postupku ispitanih svjedoka međusobno suprotni u pogledu odlučne činjenice koja se odnosi na moment ulaska vozila okrivljenice u raskrižje u odnosu na svjetlosni znak na semaforu, odnosno da li je ista ušla u raskrižje nakon što joj se na semaforu ugasila zelena strelica za skretanje lijevo i upalilo se crveno svjetlo, kako to iskazuje svjedok policijski službenik, ili je u raskrižje ušla na znak upaljene pomoćne strelice za skretanje lijevo, kako to u obrani navodi okrivljenica i u svom iskazu potvrđuje svjedok LC, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje.
7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljenica: UC, [adresa]
2.Branitelj: Zdravko Ivić, Mirka Viriusa 1, Zagreb
3.tužitelj: PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb
4.spis
