REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆĆ, zastupane po branitelju Ljubomiru Vranješu, odvjetniku Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen u Orebiću, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.43.st.3. a primjenom odr.čl.293.st.1. i odredbe čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 28. prosinca 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956. u [adresa], od oca pok. Ć i majke pok. P rođ. F, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završene SSS, umirovljenica, mirovine od oko 800,00 EUR-a, vlasnica obiteljske kuće i osobnog automobila, udana, majka dvoje djece od koje ne uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 22. studenog 2023. u 08,00 sati u ulici Pod Fortecom u Korčuli, prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] osobnog vlasništva, te navedenim vozilom vršila radnju izlaska s parkirnog mjesta krećući se smjerom jug-istok, a da se prije vršenja navedene radnje nije uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te tom prilikom desnim bočnim dijelom svog vozila zakačila stražnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na navedenim vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl. 43. st.3. a primjenom odr.čl.293.st.1. istog zakona,

2. što je dana 22. studenog 2023. u 08,00 sati u ulici Pod Fortecom u Korčuli, prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] osobnog vlasništva, te navedenim vozilom vršila radnju izlaska s parkirnog mjesta krećući se smjerom jug-istok, a da se prije vršenja navedene radnje nije uvjerila da istu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te tom prilikom desnim bočnim dijelom svog vozila zakačila stražnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na navedenim vozilima nastala materijalna šteta, te napustila mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 176. st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 176. st.5. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 150,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 210,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 360,00 Eura.

Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1073589579, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 240,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Okrivljenoj se vezano za djelo prekršaja opisano pod 2. temeljem odredbe čl. 175. st.6. ZSPNC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te će navedena zaštitna mjera početi teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st.2. ZP-a.

Temeljem odr.čl.139.st.3.PZ-a okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073589684, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula pod brojem Kl:211-07/23-4/95301 i Ur. broj:511-03-10-23-3 od 28. prosinca 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene ĆĆ, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 11. prosinca 2023. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 22. studenog 2023. u 08,00 sati u ulici Pod Fortecom u mjestu [adresa], da je u to doba svojim automobilom išla na fizikalne terapije u Dom Zdravlja u [adresa], a koje terapije su trajale negdje oko 5 tjedana, te da ne zna i da nije izlazeći vozilom iz parkinga oštetila ili udarila u bilo čije drugo vozilo, pa tako ni u vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu PĆ iz [adresa]. Dodaje kako to sve što ima za izjaviti vezano za djela prekršaja za koja se tereti, pa iz toga razloga i nije mogla počiniti djelo prekršaja da bi napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala. Također ustraje u dokaznim prijedlozima navedenim u iznesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, tj. da se kao svjedoci saslušaju PĆ kao vlasnik oštećenog automobila, FĆ supruga oštećenog, a na okolnosti saznanja o počinjenju prometne nesreće, policijski službenici koji su obavili izvide, te da se od dječjeg vrtića pribavi video zapis nadzornih kamera i izvede dokaz reprodukcijom tih video snimki. Ističe kako je u Policijskoj postaji Korčula ispitana kao osumnjičenica, te da su službenici policije na nju vršili pritisak da prizna počinjenje predmetne prometne nesreće, te da su joj također u policijskoj postaji rekli da su je prepoznali uvidom u kamere postavljene negdje na parkiralištu, te predlaže vještačenje po ovlaštenom vještaku prometne struke a na okolnost njenog navodnog sudjelovanja u prometnoj nesreći, odnosno predmetnog događaja.

4. Potom, u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su službenik policije ČĆ, zaposlen u PP Korčula, ĆĆTO iz [adresa] te PĆ iz [adresa].

5. Svjedočeći, policijski službenik ČĆ navodi kako se sjeća zgode od dana 22. studenog 2023. kada je po dojavi korisnika oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila a što je kasnije utvrđeno na parking prostoru [adresa] u [adresa], te da je na tom vozilu utvrdio oštećenja na predjelu zadnjeg desnog dijela blatobrana, i da tada još nisu imali podatke o osobi koja bi počinila predmetno djelo prekršaja oštećenja tog vozila, da bi kasnije prekršajnom obradom došli do osobe PĆTO, koja je u svojstvu svjedok potvrdila kako je vidjela da je naprijed navedeno vozilo oštećeno od strane vozila reg. oznake [registarska oznaka], time kako je odmah nakon nastanka te nesreće ostavljen podatka o vozilu koje je oštetilo predmetno vozilo sa brojem reg.pločice vozila koje bi to napravilo, a kasnije kada se došlo do osobe naprijed navedenog imena da je ista na zapisnik o ispitivanju svjedoka navela kompletne karakteristike vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću sa bojom i markom vozila, te ispravnim reg. pločicama, s naznakom da je na toj ceduljici ostavljenom na oštećenom vozilu onda bio broj reg. pločica koji nije odgovarao reg. pločicama vozila okrivljene. Dodaje kako nikakav pritisak na okrivljenu nije vršen prilikom uzimanja od iste izjave na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obzirom koliko se sjeća da je ista u jednom trenutku govorila kako to nije počinila, a onda u drugom trenutku da je moguće da je to počinila. Ističe da je kasnije izvršen očevid i na vozilu okrivljene tj. vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i na kojem vozilu su onda utvrđena oštećenja desnog bočnog dijela, kvaka, blatobrana, lijevog osobnog ogledala i plastičnog poklopca felge. Napominje kako ta oštećenja u cijelosti odgovaraju oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] više od vozila kojim je upravljala okrivljena. Dalje navodi da je o samoj prometnoj nesreći sačinjen je fotoelaborat, te da se na traženje suda isti može dostaviti u spis, i da tragove boja nisu postojali ni na jednom ni na drugom vozilu osim naprijed iznesenih oštećenja, te da je broj reg. pločica koji je svjedok ostavio na vozilu oštećene bio je [registarska oznaka], te da su provjeravali o kojoj osobi se radi kao vlasniku pod tim reg. pločicama i utvrdili da se radi o VĆ iz [adresa], vlasniku motocikla marke "Piaggio" crne boje, ali obzirom na oštećenja koja su upućivala da ih je morao počiniti automobil a ne motocikl kako s vlasnikom tog motocikla nisu stupili u kontakt niti utvrđivali oštećenja na tom vozilu i da na tom motociklu nisu utvrđivali eventualna oštećenja, jer da su i na jednom i na drugom automobilu bili tragovi struganja i navedena oštećenja. Na kraju izjavljuje kako su nakon 4 dana došli do imena svjedoka koji je ostavio ceduljicu na oštećenom vozilu.

6. Prilikom svjedočenja ĆĆTO, navodi kako se sjeća zgode od dana 22.studenog 2023. kada je svojim automobilom došla u [adresa] u [adresa], odnosno na parking iznad dječjeg vrtića, da bi se u jednom trenutku vozilom zaustavila za svoje dijete povesti u vrtić, i kada je došla do stuba s djetetom za se spustiti u vrtić, da je začula određeno struganje i vidjela da na tom parkingu lijevo od nje iz prostora parkinga izlazi jedan sivi automobil, do kojeg se nalazio jedan bijeli automobil, a njen automobil preko puta tih automobila, pa da je promislila da će osoba koja je upravljala tim sivim automobilom tu ostati i oštećenom vozilu ostaviti nekakve podatke, međutim da je u jednom trenutku taj sivi automobil ponovno se vratio na parkirno mjesto gdje se nalazio vožnjom unazad jer da je ovu prethodnu radnju napravio vožnjom naprijed, da bi tada već pomalo silazeći niz te stube primijetila taj sivi automobil koji se udaljava u smjeru zgrade vodovoda, odnosno napušta mjesto događaja. Ističe kako je pokušavala zapamtiti reg. pločice tog vozila međutim da nije uspjela, i isključuje mogućnost da je te zgode tu bio nekakav motocikl ili moped, te da vozača tog sivog vozila nije dobro vidjela, tako da ne može reći o kojoj osobi se radi tj. je li za upravljačem tog vozila bio muškarac ili žena.

7. Branitelj okrivljene zatim pita svjedoka može li se izjasniti kada je ostavila na oštećenom automobilu broj reg. pločica vozila koje bi to počinilo, svjedok odgovara kako je to bilo možda nakon 10-tak minuta tj. odmah neposredno nakon što je dijete ostavila u vrtiću i vratila na lice mjesta događaja, da bi potom na upit branitelja kako je utvrdila broj reg. pločica vozila koje bi počinilo ovu prometnu nesreću u smislu prvi put kad je napisala taj broj, svjedok odgovara obzirom da je taj broj zapisala za nekih 10-tak minuta i da nije bila sto posto sigurna o kojem se broju reg. pločica radi, a što je odmah i rekla službenicima policije, i da je evidentno da taj broj nije dobro zapamtila pa onda zapisala skroz krivi broj, i da se radi o broju vozila koliko se sjeća koje je bilo u vlasništvu njene prijateljice ŽĆ, pa da je očito da je brojeve u glavi pomiješala, te da ne zna tko je osoba po imenu MĆ. Na daljnji upit branitelja okrivljene je li na tom bijelom autu kasnije uočavala kakva oštećenja, odgovara kako je vidjela oštećenja na braniku tog bijelog automobila, ali da se više zbog proteka vremena ne može sjetiti o kojim se oštećenjima radilo, jer da je u biti ta oštećenja u tolikoj mjeri nisu ni interesirala obzirom da nije bio oštećen njen automobil, pa da je policija s njom stupila u kontakt na način da je osoba oštećenog vozila preko društvenih mreža objavila da traži ime osobe ako zna ili je vidjela tko bi te zgode prouzročio prometnu nesreću, a na što se javila osobi oštećenog vozila, međutim da je odmah rekla da nije sigurna o reg. pločicama vozila koje bi njeno vozilo oštetilo, te da je na upit vlasnice oštećenog vozila bili bila spremna svjedočiti odgovorila potvrdno, da bi nakon toga s njom u kontakt stupila policija. Još izjavljuje da je na ceduljici na kojoj je bila ostavila poruku napisala koliko se sjeća vrijeme događaja, boju vozila koje bi prouzročilo prometnu nesreću i zacijelo krive reg. pločice, te da ju policija nije kontaktirala isti dan, već nakon nastanka prometne nesreće, ali da se ne može sjetiti kad, dok branitelj okrivljene potom prigovara iskazu navedene svjedokinje u cijelosti kao neistinit.

8. U svom iskazu kao svjedok PĆ, navodi kako se sjeća zgode od dana 22.studenog 2023. jer da je tog dana supruga mu parkirala osobni automobil u [adresa] u [adresa] u jutarnjim satima, da bi po povratku kući a nakon što ga je prethodno zvala da je netko oštetio automobil, primijetio da je automobil bio oštećen koliko se sjeća u stražnjem desnom dijelu, i ističe da prije te zgode tog dana automobil na tom dijelu nije imao nikakvih oštećenja, kao što nije bio oštećen ni nigdje drugdje.

9. Okrivljena izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka a niti pitanja za svjedoka, dok branitelj okrivljene pita svjedoka može li se izjasniti je li bilo bilo kakve boje na mjestu oštećenja njegova vozila, a svjedok izjavljuje kako nije tako detaljno gledao oštećenja, pa da se ne može izjasniti je li bilo neke druge boje na njegovu vozilu na mjestu oštećenja, te na dodatni upiti branitelja okrivljene može li se izjasniti po svom mišljenju jesu li oštećena nastala od struganja ili udarca, svjedok odgovara da nije stručan da bi se o tome mogao izjasniti.

10. Potom u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju sada okrivljene, a tada u svojstvu osumnjičene, sastavljen od strane službenika policije i gdje ista izjavljuje da je dana 22.studenog 2023. oko 08,00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], te da je navedene prilike vršila radnju uključivanja osobnim vozilom sa parkirnog mjesta na [adresa] u [adresa]. Nadalje navodi da se ne sjeća detalja kada se uključivala vozilom sa parkirališta na ulicu, ali da prilikom uključivanja u promet postoji mogućnost da je svojim vozilom reg. oznake i broja DU 221-El, ostrugala osobni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka], jer da se na navedenom parkiralištu i ulici nalazi veliki broj vozila na kolniku koji su nepropisno zaustavljeni i ometaju promet. Ističe kako je učestalo u posljednje vrijeme išla na terapiju tijekom jutarnjih sati, te vrlo često prilikom uključivanja u promet zbog nepropisno parkiranih i zaustavljenih vozila bila prisiljena izaći iz vozila kako bi ocijenila udaljenost njena vozila do drugih vozila, te vezano za oštećenja laka i boje na desne stražnjem dijelu osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] navodi kako ne zna gdje su i kada nastala.

11. Potom okrivljena izjavljuje što se tiče njene obrane dane policiji kako je primjedba na tu obranu, odnosno postupanje službenika policije kao i u njenoj obrani.

12. Zatim izvršen je uvid i pročitani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu prometne nesreće, fotoelaborat odnosno priložene fotografije mjesta događaja prometne nesreće, odnosno oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka] a na koje pročitane isprave okrivljena i branitelj okrivljene iznose primjedbu u smislu da im prigovaraju u cijelosti, jer da su protivni sa činjeničnim stanjem iznesenim u obrani.

13. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaze svjedoka, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu prometne nesreće, fotoelaborat, odnosno priložene fotografije mjesta događaja prometne nesreće, odnosno oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka] sačinjene od strane službenika PP Korčula, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj sankciju kao u izreci presude.

14. Krivnja okrivljene temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ako takvom radnjom dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno ako se ne uvjeri da te radnje može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, i ako pritom ne vodi računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja i time prouzroči prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto događaja prometne nesreće.

15. Naime, temeljem provedenog postupka tj. navoda obrane okrivljene, navoda okrivljene dane na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika zakonito sačinjenog od strane službenika PP Korčula i iskaza svjedoka u čije navode nema razloga sumnjati a poglavito službenika policije ČĆ, budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju nakon nastanka događaja, i svjedoka ĆĆTO, očevica događaja i po mišljenju ovog suda neutralne osobe u konkretnom slučaju, neprijeporno se utvrđuje kako je okrivljena predmetne zgode počinila djela prekršaja i to upravo na način opisan u izreci presude.

16. Ponajprije potrebno je istaknuti kako je svjedokinja ĆĆTO, u svom iskazu danom temeljem neposrednog zapažanja navela kako je predmetne zgode čula određeno struganje i vidjela na parkingu lijevo od nje gdje iz prostora parkinga izlazi jedan sivi automobil do kojeg se nalazio jedan bijeli automobil, i gdje nakon toga taj sivi automobil napušta mjesto događaja, da bi kasnije vidjela oštećenja na braniku tog bijelog automobila, pa budući da i sama okrivljena na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika navodi kako postoji mogućnost da je svojim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] ostrugala osobni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka], a da su upravo taj sivi automobil kako navodi svjedok automobil kojim je upravljala okrivljena, a bijeli automobil upravo automobil u vlasništvu JĆ, neprijeporno se zaključuje i utvrđuje kako je okrivljena prilikom izlaska iz parkinga svojim vozilom oštetila vozilo u vlasništvu JĆ.

17. Naprijed navedeno potvrđuju i fotografije fotoelaborata sačinjene od strane službenika policije, i gdje je pregledom istih fotografija utvrđeno kako oštećenja na vozilu okrivljene u svojim gabaritima odgovaraju oštećenjima na vozilu vlasništva PĆ, a što je na kraju u svom iskazu kao svjedok potvrdio i službenik policije ČĆ, i koji prilikom svjedočenja otklanja bilo kakvu mogućnost vršenja pritiska na okrivljenu kada je ista glede predmetnog događaja ispitana na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pa su u tom smislu i navodi obrane okrivljene zacijelo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

18. Činjenica da je svjedok ĆĆTO, na oštećenom vozilu PĆ ostavila na ceduljici krivi broj reg. pločica, ista je u svom iskazu kao svjedok obrazložila, navodeći pri tom kako isključuje mogućnost da je tu te zgode bio nekakav motocikl ili moped, već da su oštećenja na bijelom vozilu nastala prilikom izlaska iz parkinga sivog vozila.

19. Potrebno je istaknuti kako i vlasnik oštećenog vozila PĆ u svom iskazu navodi da njegovo vozilo do predmetne zgode na stražnjem desnom dijelu nije imalo nikakvih oštećenja, kao što nije bilo oštećeno ni nigdje drugdje, te uz sve naprijed navedeno proizlazi kako su upravo ta oštećenja nastala predmetne zgode kada je okrivljena upravljala vozilom izlazeći iz parkinga, uvažavajući u tom smislu i iskaz svjedoka službenika policije koji navodi kako su nastala oštećenja upućivala da ih je morao počiniti automobil a ne motocikl, pa da u tom smislu prema reg. pločicama koje je svjedokinja ĆĆTO, ostavila na oštećenom vozilu, vlasnika tog vozila tj. motocikla nisu kontaktirali a niti na tom motociklu utvrđivali eventualna oštećenja.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odbijen je prijedlog okrivljene i branitelja okrivljene za ispitivanjem kao svjedoka FĆ, pribavljanja video snimke nadzorne kamere ukoliko postoji, te vještačenja po ovlaštenom prometnom vještaku, jer ovaj sud smatra kako je provedenim postupkom neprijeporno utvrđeno kako je okrivljena počinila djela prekršaja opisana u izreci presude, pa bi se izvođenjem navedenih dokaznih prijedloga samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.

21. Također, vezano za djelo prekršaja opisan pod 1. ovom presudom je izmijenjen činjenični opis na način da je okrivljena proglašena krivom u smislu da je desnim bočnim dijelom svog vozila zakačila stražnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], budući da u optužnom prijedlogu tereti da je zakačila stražnji lijevi dio propisano parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a sve jer navedeno proizlazi iz utvrđenja temeljem provedenog postupka, i kojom izmjenom činjeničnog opisa se ne utječe na bit počinjenja prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret, pa se u tom smislu također i ne može raditi o prekoračenju optužnog prijedloga.

22. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

23. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je umirovljenica skromnije mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

24. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ipak stariju životnu dob okrivljene, ovaj sud je istoj odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., odnosno zakonski propisanog minimuma vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

25. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

26. Nadalje, okrivljenoj je vezano za djelo prekršaja opisano pod 2. temeljem odr.čl.175.st.6. ZSPNC-a, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer je prema navedenoj odredbi naznačenog propisa izricanje iste mjere propisano kao obvezatno, te je još određeno da će navedena mjera početi teći od izvršenosti presude, a sukladno odr.čl.58.st.2. PZ-a.

27. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenje prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost postupka, te materijalnu situaciju okrivljene.

U Korčuli, 17. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenoj

- branitelju okrivljene

- pismohrani