Posl. broj:Pp-1898/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u ponovnom žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/17821, Urbroj 511-03-14-23-1 od 4. srpnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st.1. i čl. 199. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž, djev. O, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, kućni meštar, neoženjen, nema djece, slabog imovnog stanja, kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
I. što je,
dana 4. srpnja 2023. godine, u 21:53 sati, upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot 206 XR 1.1“, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se nerazvrstanom cestom kroz naseljeno mjesto Lozica, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 85 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „LASERCAM4“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st.5. Zakon o sigurnosti na cestama.
II. iste zgode kao pod toč.I. upravljao navedenim vozilom, pod utjecajem alkohola ( alkometrom marke "Drager" je očitana koncentracija od 1,85 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), u iznosu od 1,75 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2., kažnjivo po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.36. i čl.39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisan pod toč.I. izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a za djelo prekršaja opisan pod toč.II. izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura.
III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaje prometne policije Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, pa je preostali iznos novčane kazne 1370,36 eura.
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (913,57 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1370,36 eura).
V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
VI. Temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, za djelo prekršaja opisan pod toč.II., izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja zaštitna mjera počinje teči od dana izvršnosti presude, a to je protekom 30 dana od pravomoćnosti presude.
VII. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se imaju vratiti predmeti oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 01406035 od 4. srpnja 2023. godine i to osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], pripadajući ključ za pokretanje vozila i prometna dozvola ser. br. [serijski broj].
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, oglašen kriv i kažnjen, te je protiv navedene presude ovlašteni tužitelj uložio žalbu, radi čega je cijeli predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu na rješavanje.
3. Visoki prekršajni sud u Zagrebu rješenjem od 10. lipnja 2024. godine pod posl.br. Ppž-6225/2023, prihvatio je žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Okrivljenik je pozivan na ročište pred ovim sudom, te su pozivi vraćeni neuručeni, s napomenom dostavljača da je isti obaviješten, poziv nije preuzeo, radi čega je naređeno prisilno dovođenje okrivljenika, po kojem dovedbenom nalogu nije postupljeno.
5. Kako iz obrazloženja navedenog rješenja Visokog prekršajnog suda u Zagrebu proizilazi da se u ponovnom postupku treba odlučiti o privremeno oduzetom vozilu, to ovaj sud smatra da nazočnost okrivljenika nije potrebna da bi se donijela odluka u ovom predmetu.
6. Okrivljenik UC je u obrani izjavio da su u cijelosti točni navodi Optužnog prijedloga. Točno je da je navedeno dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom koje je vlasništvo njegovog prijatelja i kretao se brzinom većom od dozvoljene kako je to napisano u Optužnom prijedlogu i pod utjecajem alkohola kako je to navedeno u Optužnom prijedlogu. Kaje se zbog počinjenog prekršaja i obećaje sudu da to ubuduće neće činiti. Slabog je imovnog stanja, podstanar je, a poslom je vezan za vozilo, pa moli sud da to sve cijeni prilikom odmjeravanja kazne.
7. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8. Okrivljenik UC priznaje učin djela prekršaja opisan pod toč.I., pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio "
, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč.I. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
9. Okrivljenik UC priznaje učin djela prekršaja opisan pod toč.II., pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano: „Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka", pa su u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč.II. izreke.
10. Odredbom čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
11. Odredbom čl.199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."
12. Prilikom odmjeravanja kazne, cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjeno je priznanje, slabo imovno stanje, iskazano kajanje, a od otežavajućih okolnosti, ranija kažnjavanost, te činjenica da je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola jedno od najtežih prekršaja u prometu, pa je ovaj sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
13. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.
14. Sukladno odredbi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona, zadržavanje okrivljenika uračunato je vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik i to 2 (dva) dana zatvora, a prema Izvješću o uhićenju razvidno da je uhićen dana 4. srpnja 2023. godine, u 22:10 sati, te doveden u ovaj Sud, dana 5. srpnja 2023. godine, radi ispitivanja, u 09:30 sati.
15. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
17. Prihvaćen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se okrivljeniku, pored novčane kazne, izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije, jer se radi o težem prekršaju u prometu na cesti, pa je svrsishodno istu izreći, imajući u vidu da će se i na taj način otkloniti uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje djela prekršaja, a posebno cijeneći raniju kažnjavanost. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere određena je prema težini prekršaja.
18. Sukladno odredbi čl.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, navedena zaštitna mjera, temeljem odredbe čl.58.st.2. Prekršajnog zakona počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
19. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01406035 oduzme vozilo marke "Peugeot 206 XR 1.1".
20. Odluka Ustavnog suda RH U-III-195/2006 od 18.06.2008.godine (NN 78/08), obveza je sudova, slučajeve o kojima odlučuju prosuđivati i ocjenjivati " kroz odredbe ustava RH te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a radi postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštite temeljnih prava pojedinaca" slijedom navedene odluke Ustavnog suda RH te presude Europskog suda za ljudska prava (ESLJP) npr. Gabrić protiv Hrvatske (br. 9702/04 presuda od 05.02.2009.), Boljević protiv Hrvatske (br.43492/11 presuda od 31.01.2017.) i Odluku Ustavnog suda RH broj U-III-5501/2013 od 29.03.2018. kojom je odlučeno po ustavnoj tužbi podnositelja koji navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem zaštitne mjere za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju vozila, da nije dovoljno navesti da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, (jer se prema prekršajnom zakonu više i ne radi o zaštitnoj mjeri, već o posebnoj mjeri propisanoj čl.76.a tog Zakona koji propisuje: st.1. Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. St.2. Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1 ovoga članka sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.) A isto tako sud se rukovodi načelom razmjernosti određeno čl. 16 st.2 Ustav RH i čl.51a Prekršajnog zakona koji glasi: zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
21. Navedeno vozilo nije vlasništvo okrivljenika, a prilikom oduzimanja istih treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava vlasnika vozila na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.
22. Rukovodeći se načelom razmjernosti određeno čl. 16 st. 2. Ustav RH i čl.51.a Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u toč. VII. Izreke ove presude.
23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 17. veljače 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
