P-1384/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Šime Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 10. veljače 2025.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonske zastupnice tuženika UZ, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 17. veljače 2025.g.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] za cijelo, te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, a sve uz istodobni izbris istog prava s dosadašnje uknjižbe s imena Republika Hrvatska.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], a u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisan tuženik te da je sadašnji upis prava vlasništva nije točan jer da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine upravo tužitelj. Tužitelj da je pravo vlasništva stekao temeljem temeljem Ugovora o uzdržavanju od svog pok. oca OZ p. IZ koji da je upisan i u katastarskom operatu kao isključivi posjednik predmetne nekretnine. Iza smrti oca tužitelja OZ nekretnine koje su predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju da nisu niti ušle u ostavinsku masu upravo iz razloga jer je iste za života otuđio temeljem navedenog ugovora tužitelju, a nasljednicom p. OZ temeljem rješenja o nasljeđivanju proglašena je majka tužitelja IZZ koja da je ovjerovljenom Izjavom priznala tužitelju pravo vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu. Tužitelj da je prije pokretanja predmetne tužbe podnio prema tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora ali da tuženik odgovorio da nisu ispunjeni uvjeti za mirno rješenje spora.
1.1. Tužitelj da se nalazi u neometanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina a nastavno na svoje prednike od davnine. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja dio cjeline s č.br. 392/2, 394/2 k. o. [katastarska općina] također vlasništva i posjeda tužitelja, u naravi da je maslinik.
1.2. Tužitelj ima pravni interes da riješi svoje vlasničke odnose i uskladi stvarno i zk stanje stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio istoj te predložio da sud nakon provedenog postupka donese na zakonu utemeljenu odluku.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenog kod Općinskog suda u Šibeniku R2-360/2016, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti OZ posl.br.O-1042/2020, Izjava IZZ ovjerena kod javnog bilježnika Nevena Nakića iz [adresa] posl.br.Ov-2533/23, Posjedovni list broj 104 za k. o. [katastarska općina], odgovor tuženika broj N-DO-27/2023 od 11. srpnja 2023.g. na zahtjev za mirno rješenje spora, Vještvo GEOMAPE d.o.o. od dana 7.12.2023. i njegovu Dopunu od 15.12.2023.g., Ugovor o diobi od dana 5.9.1967.g.
3.1. U postupku su slušani tužitelj i svjedoci a daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
6. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
9. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđenog kod Općinskog suda u Šibeniku R2-360/2016 razvidno je da je isti potvrđen dana 12.9.2016.g. te da je davatelj uzdržavanja OZ i njegova supruga TZ a primatelj uzdržavanja tužitelj te da istim ugovorom primatelj uzdržavanja spornu nekretninu (među ostalim) daje zauzvrat davateljima uzdržavanja.
10. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza smrti OZ posl.br.O-1042/2020 donesenog od javnog bilježnika Nevena Nakić iz [adresa] dana 18.9.2020.g. razvidno je da je njegovom nasljednicom proglašena njegova supruga IZZ dok je iz Izjave [adresa] TZ ovjerene kod javnog bilježnika Nevena Nakića iz [adresa] posl.br.Ov-2533/23 dana 27.4.2023.g. razvidno da ista priznaje da je tužitelj vlasnik sporne nekretnine u cijelosti.
11. Uvidom u zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno ej da je na istoj upisana tuženica kao vlasnik za cijelo dok je iz Posjedovnog lista broj 104 za k. o. [katastarska općina] od dana 2.5.2023.g. razvidno da je tužiteljev otac I upisna kao posjednik sporne nekretnine.
12. Ugovorom o diobi od dana **.**.1967.g. JZ pok. IZ, EZ pok. U i EZ O pok. U si se sporazumjeli oko podjele nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], a T [adresa] je tom diobom pripala u vlasništvo sporna nekretnina. Ugovor je ovjeren od ovog suda dana 8.10.1967.g.
13. Na mjestu očevida vještak geodet je identificirao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja je u naravi maslinik s nekoliko stabala smokava i bajama. Ista je s istočne i dijelom južne strane omeđena suhozidom dok sa čest. zem. [katastarska čestica] čini jednu cjelinu u posjedu tužitelja. Na navedeno vještvo izrađeno od GEOMAPA d.o.o. dana 7.12.2023.g. niti jedna stranka nije imala primjedbi pa je sud isto smatrao sačinjenim sukladno pravilima struke.
14. U postupku saslušana svjedokinja SZ, stara 64 godine, iskazala je da joj je poznato što je predmet ovoga spora, da je riječ o nekretnini položenoj u K. O. [katastarska općina], a vlasnik te nekretnine da je tužitelj. Predmet spora tužitelj da je stekao temeljem uzdržavanja svoga oca JZ koji da je preminuo 2020. godine, a JZ da je predmet spora stekao od svoga oca IZ, a misli da je on preminuo 1800 i neke godine. Još dok je ona bila dijete sa svojim roditeljima da je dolazila na predmet spora te da su tužitelju i njegovom sada pokojnom ocu JZ pomagali obrađivati poljoprivredne kulture na predmetu spora. Sjeća se da je tužiteljev otac tamo imao nasade vinove loze, tamo je dovodio ovce na ispašu, da su se i masline tamo nalazile a i dan danas da se tamo nalaze, tužiteljeva baka da je sijala bob, grah i različite vrste povrća. Predmet spora u to vrijeme kao i dan danas da omeđen suhozidom i na taj način da je bio odijeljen od susjednih nekretnina. Nitko da nikada nije ometao niti tužiteljevog pokojnog oca, niti bilo koga iz njegove obitelji, kao niti tužitelja da koriste predmet spora i na njemu obrađuju poljoprivredne kulture.
15. Svjedokinja ŠZ, stara 70 godina, iskazala je da se predmet spora nalazi u mjestu [adresa] te da je u vlasništvu tužitelja, a prije njega da je bio u vlasništvu njegovog oca JZ, a on da je preminuo 2020. godine. Tužitelj da je sa svojim ocem napravio Ugovor o uzdržavanju temeljem kojeg osnova da je i stekao u vlasništvo predmet spora. Nikada da nitko nije ometao niti tužiteljevog oca, niti samog tužitelja da koriste predmet spora, odnosno izvršavaju sadržaj vlasničkih prava nad istim. Na nekretnini da se od davnina nalazio maslinik kao i vrt, da ga je obrađivao otac a da mu je pomagao i IZ, danas da se na premetu spora nalazi maslinik i pokoje stablo smokava ili bajama. Cijela nekretnine da je omeđena suhozidom, suhozid da postoji otkad ona zna za sebe, a misli da ga je gradio njezin pradjed J. Njezin otac da je predmet spora stekao od svog oca IZ i majke Ane. Predmet spora da je u vlasništvu njezine obitelji otkad ja znam za sebe, a po pričanju starijih mještana da je više desetljeća u vlasništvu njezinih pravnih prednika.
16. Svjedokinja FZ, stara 60 godina, iskazala je da joj je poznato da je predmet spora položen u K. O. [katastarska općina] i to u predjelu zvanom [adresa]. Predmet spora da je tužiteljevo vlasništvo, a isto da je stekao od svog oca JZ s kojim da je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg da je i stekao vlasništvo nad predmetom spora. Prije tužitelja vlasnik da je bio njegov otac JZ, a prije njega njegov otac IZ koji da je mlad umro, a iza njega da je ostala supruga Ana. Nikada da nitko nije ometao tužitelja niti njegove pravne prednike da koriste predmet spora te da su oni na predmet spora dovodili stoku za ispašu, imali vrt, čokote vinove loze te masline koje da i dan danas tamo stoje. Sjeća se da je još kao dijete s članovima svoje obitelji dolazila pomagati Svetinovoj obitelji obrađivati poljoprivredne kulture na mjestu spora, oni kao djeca da su više bili zaduženi za čuvanje ovaca a njihovi roditelji da su više pomagali obrađivati poljoprivredne kulture na mjestu spora. OZ da je preminuo 2020. godine. Mislim da je obitelj tužitelja puno prije 1900. godine počela koristiti predmet spora. Čitavo vrijeme predmet spora pa i dan danas isti da je u potpunosti ograđen suhozidom.
17. Tužitelj IZ, star 62 godine, iskazao je da je predmet spora u njegovom vlasništvu od 2020. godine kada mu je preminuo otac JZ, a da ga je stekao temeljem sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog sa sada pokojnim ocem. Otac da je predmet spora stekao od svoga oca IZ i majke Ane. Otac i majka da su imali na toj nekretnine loze koje da su još njihovi preci tu posadili, a potom da su oni posadili masline na nekretninu, iste da se na nekretnini nalaze i danas. Također su na nekretnini imali vrt, sijali bob, zelje, grah i druge povrtne kulture. Predmet spora da je od davnina, sigurno više od 100 godina, ograđen starim kamenim suhozidom, a u istom nepromijenjenom obliku da se nalazi i danas. Nitko da nije nikada ometao niti baku, niti djeda, niti oca, a niti njega da koriste predmet spora i obrađuju sve što se na njemu nalazi. Njegov pradjed da se zvao E, a prabaka S te su od njih Ana i IZ stekli predmet spora.
17.1. Iskazima svih saslušanih svjedoka kao i tužiteljevom iskazu sud je poklonio povjerenje smatrajući ih istinitim, vjerodostojnim, logičnim i uvjerljivim te su isti bili u skladu s izvedenim dokazima a obzirom da spisu prileži negativan odgovor tuženika broj N-DO-27/2023 od 11. srpnja 2023.g. na zahtjev za mirno rješenje spora proizlazi da su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka u trenutku podnošenja tužbe.
18. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove stekao vlasništvo predmetne nekretnine.
19. Naime, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj izvedenih materijalnih dokaza (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine bio sada pok. OZ te da je isti za života nekretninu koja je predmet ove tužbe Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim 12.9.2016.g. prenio u vlasništvu tužitelja.
20. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (stavak 2.).
21. Uz to, posebno se ističe da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz članka 3. stavka 3. ZPP-a).
22. Potrebno je istaknuti da je stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla, u konkretnom, sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa otuđivatelja prešlo na stjecatelja (tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tim nekretninama jer otuđivatelj ne može prenijeti više prava stjecatelju nego ih je sam imao.
22.1. Bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih zakonom ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava.
23. U konkretnom, nespornim se ukazuje da je tužitelj sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju stekao valjanu pravu osnovu za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine.
24. Dakle, na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne sve materijalne dokaze pobrojane u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji dokazi se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno navoditi), uzimajući u obzir da se tuženik protivio tužbi i njome postavljenom tužbenom zahtjevu ne predlažući i ne prilažući bilo kakve materijalne ili personalne dokaze kojima bi uspio dokazati drugačije od onoga što je nakon provedenog postupka ovaj sud utvrdio, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim jer se ovdje radi o stjecanju prava vlasništva nekretnina temeljem pravnog posla, dakle izvedenom - derivativnom načinu stjecanja.
25. Dakle, obzirom da je tužitelj dokazao kako osnov i tako i slijed stjecanja predmetnih nekretnina, a ispravna je i pasivna legitimacija u odnosu na tuženika, to je temeljem ZV-a sud usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci utvrdivši da je tužitelj stekao utuženo pravo.
26. Temeljem čl.2. u svezi s čl.164. st.1. -3. ZPP-a ova odluka ne sadrži rješenje o parničnom trošku budući tužitelj isti nije popisao.
U Šibeniku, dana 17. veljače 2025.g.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke
