Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2029/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG, a povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-4/76663 P4-122/2024 od dana 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SG, rođen **.**.1944. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 9. kolovoza 2024. oko 20,10 sati, u prometu na cesti, upravljao osobnim vozilom marke ... reg. ozn. [registarska oznaka], i to:
a) krećući se otvorenim dijelom kolnika lokalne ceste L 26106, iz pravca grada Đurđevca u pravcu mjesta Severovci (smjerom kretanja jug-sjever), gdje se kolnik ceste pruža u ravni cestovni potez, te dolaskom na 800 metara prije kbr-a 2 ulice Severovci u mjestu Severovci, prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između vozila kojim je upravljao i vozila sa kojim se mimoilazi, a po potrebi i vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, a opisano je imalo za posljedicu da je vozilom prešao na dio kolnika namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je došlo do kontakta lijevo bočnog dijela vozila i lijeve bočne strane osobnog automobila marke "..." reg. ozn. [registarska oznaka], a sa kojim je propisno upravljao vlasnik vozila VG, rođen 2003., iz Novog Virja, koji se kretao iz suprotnog smjera, te se u trenutku prometne nesreće kretao šljunčanom bankinom u namjeri da izbjegne kontakt između vozila, a u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 63. st. 1., kažnjivo po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) te što se nakon događaja prometne nesreće sa osobnim automobilom udaljio u nepoznatom pravcu, a da nije ostavio podatke oštećenoj osobi o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, te je naknadno pronađen po policijskim službenicima PP Đurđevac,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čijom mu se primjenom za oba prekršaja, a uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
mjera upozorenja – opomena.
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/24-4/76663 P4-122/2024 od dana 9. rujna 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 43,07 eur.
2. Kako je okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor, tražeći da se ispita kod suda, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Zatraženo je zamolno ispitivanje okrivljenog OG, kod Općinskog suda u Rijeci, te je isti zamoljenom sudu dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljeni je naveo kako poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Navodi da su netočno i neistiniti navodi istaknuti u predmetnom prekršajnom nalogu, u kojem se ističe da se nepropisno kretao predmetnom dionicom, te da je ostavio nedovoljan razmak prilikom mimoilaženja sa vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera, jer je upravo vozač koji je dolazio iz suprotnog smjera velikom brzinom doletio iz suprotnog smjera, kretao se više po sredini kolnika, uslijed čega je upravo vozač predmetnog vozila izravno izazvao da je došlo do vanjskog kontakta vozila i to na način da su se prilikom mimoilaženja okrznuli oba retrovizora. Uslijed toga događaja, on je kao vozač zaustavio svoje vozilo sa strane, te je zajedno sa suprugom RG izašao iz vozila, te pokušao ostvariti kontakt sa vozačem drugog osobnog automobila, koji je odmah počeo vikati, verbalno vrijeđati njega i suprugu, te fizički prijetiti, što je uveliko izazvalo veliki strah i brigu za vlastite živote njega i njegove supruge, te su čekali da se pozove policija, ali su se upravo vozač tog vozila VG i osobe iz drugog automobila reg. ozn. [registarska oznaka] odupirali tome, tvrdeći da bi svi oni mogli imati problema jer su više popili od dozvoljenog, uslijed čega su supruga i on ušli u automobil i zbog takvog agresivnog verbalnog napada su zbog straha za svoje živote i imovinu otišli prema kući njegove supruge koja se nalazila u neposrednoj blizini, sa namjerom da odmah ujutro sve to prijave policiji. Te osobe su ih prisilile da napuste mjesto događaja, tvrdeći da neće zvati policiju i da se gube s mjesta događaja, jer će ih oni potjerati na svoj način. Dalje navodi da ima 80 godina, da vozi osobni automobil preko 40 godina i nema do sada nikakvih prometnih prekršaja, da je inače uzorni vozač. Inače je slabog materijalnog stanja i prima malu mirovinu, pa bi svakako izricanje novčane kazne ugrozilo ionako njegove slabo materijalno stanje, te mu ugrozilo životni standard, jer je inače i srčani bolesnik, tlakaš, povišeni kolesterol ima, te mora dodatno kupovati i neke lijekove bez recepta. Stoga moli sud da uvaži sve njegove navode pismene obrane, te smatra da bi se izricanjem i blaže kazne (opomene) ostvario cilj i svrha kažnjavanja i neponavljanja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. 4. Izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan, izvješće o poduzetom policijskog službenika TG, zapisnik o ispitivanju svjedoka HG, pisanu obranu okrivljenika, te prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju provedenih dokaza, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Naime, iz izvješća policijskog službenika TG, zapisnika o očevidu, te zapisnika o ispitivanju svjedoka HG, proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je okrivljenik dana 9. kolovoza 2024. oko 20,10 sati, u prometu na cesti, upravljao osobnim vozilom ... reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se otvorenim dijelom kolnika lokalne ceste L 26106, iz pravca grada Đurđevca u pravcu mjesta Severovci (smjerom kretanja jug-sjever), gdje se kolnik ceste pruža u ravni cestovni potez, te dolaskom na 800 metara prije kbr-a 2 ulice Severovci u mjestu Severovci, prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između vozila kojim je upravljao i vozila sa kojim se mimoilazi, a po potrebi i vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, a opisano je imalo za posljedicu da je vozilom prešao na dio kolnika namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je došlo do kontakta lijevo bočnog dijela vozila i lijeve bočne strane osobnog automobila marke "..." reg. ozn. [registarska oznaka], a sa kojim je propisno upravljao vlasnik vozila VG, rođen 2003., iz [adresa], koji se kretao iz suprotnog smjera, te se u trenutku prometne nesreće kretao šljunčanom bankinom u namjeri da izbjegne kontakt između vozila, a u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te da se nakon događaja prometne nesreće sa osobnim automobilom udaljio u nepoznatom pravcu, a da nije ostavio podatke oštećenoj osobi o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, te je naknadno pronađen po policijskim službenicima PP Đurđevac.
7. Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, a osobito činjenicu da okrivljeni unazad 3 godine nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, te njegove imovinske prilike i dob, sud ocjenjuje kako okrivljeniku nije nužno izreći zakonom propisane novčane kazne, tako da su mu za oba prekršaja izrečene mjere upozorenja opomene, jer će po ocjeni suda istima biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija.
8. Nadalje, s obzirom da okrivljeni unazad 3 godine nije bio prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a uvažavajući i okrivljenikovu potrebu za vozačkom dozvolom, s obzirom na životnu dob okrivljenika, istome nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
9. S obzirom da je okrivljeniku jedini izvor prihoda mirovina, odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, sud je istoga oslobodio plaćanja troškova postupka.
10. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 17. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku OG iz [adresa],
2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
3. Za spis.
