Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: P-9/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Metiću, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretne stvari, v.p.s. 700,00 EUR, dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj MJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik Traktora URSUS 355, proizvođač: Zaklady Mechaniczne „URSUS“, tip: 355, godina proizvodnje: 1974. godina, broj šasije: [broj šasije], boja: narančasta, oblik: sa kabinom, a što je tuženik IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i izdati tužitelju valjanu ispravu za prijenos vlasništva u roku od 15 dana, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je od tuženika 2022. godine, dobio i to: URSUS 355, proizvođač: Zaklady Mechaniczne „URSUS“ tip: 355 godina proizvodnje: 1974. godina, broj šasije: [broj šasije], boja: narančasta oblik: sa kabinom .
1.1. Tuženik je tužitelju predmetni traktor darovao temeljem usmenog darovnog ugovora 2022. godine nakon što je supruga tužitelja otvorila obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, a sve kako bi tužitelj i njegova supruga lakše izvršavali obveze i poslove na OPG-u.
1.2.Predmetni traktor je u vlasništvu obitelji IJ od 1974. godine kada ga je djed tužitelja, također MJ, kupio kao novog. Nedugo nakon što je kupio traktor, djed tužitelja je preminuo pa je traktor naslijedila baka tužitelja, UJ, koja je predmetni traktor darovala tuženiku nakon što je napunio osamnaest godina života i nakon što je završio školovanje. Tuženik je, a kako je to već navedeno, predmetni traktor darovao tužitelju 2022. godine kada je tužiteljeva supruga, VJ, otvorila OPG, a sve kako bi lakše obavljali poslove u sklopu OPG-a.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 0
5 -
1.3. Traktor je bio u vlasništvu članova obitelji VJ od 1974. godine pa do dana pokretanja ovog postupka te u tom razdoblju niti tuženiku, niti njegovim pokojnim roditeljima, a nakon toga niti tužitelju, nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva. Međutim kako nema potrebnu dokumentaciju da bi predmetni traktor registrirao tužitelj je primoran sudskim putem ishoditi dokaz o vlasništvu.
1.4. Tuženik je tužitelju, temeljem usmenog darovnog ugovora, 2022. godine predao u samostalan posjed i vlasništvo.
2. Tužitelj se poziva na čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) temeljem kojeg vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
2.1. Temeljem čl. 115. ZV-a, na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.
2.2.Temeljem čl. 116. ZV-a, vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
2.3. Temeljem čl. 479. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti daroprimatelju bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a daroprimatelj to prihvati. Kako zakon ne predviđa pisani oblik ugovora o darovanju pokretnine kao uvjet valjanosti istoga, u konkretnom slučaju se ima smatrati valjanim ugovor o darovanju između tužitelja i tuženika vezano uz predmetne traktorske prikolice.
3. Tužitelj i tuženik su tijekom 2022. godine sklopili usmeni ugovor o darovanju pokretne stvari kojim je ugovoren predmet darovanja i temeljem kojeg je tuženik tužitelju predao pokretninu iz točke 1. ove tužbe, u samostalni posjed uz valjano očitovanje volje pa je tužitelj na taj način postao vlasnikom stvari iz točke 1. ove tužbe, a tužitelj ističe kako pisani ugovor nikada nisu radili jer su smatrali da, s obzirom da traktor ostaje u obitelji, isti nije potreban.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti je priznao tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći da je navedeni traktor darovao svome sinu MJ i to 2022., nakon što je njegova supruga otvorila OPG kako bi lakše obavljali poslove u sklopu tog OPG-a. Niti njemu niti njegovom sinu, kao ni njegovim roditeljima nitko ranije nije osporavao vlasništvo na navedenom traktoru.
5. Kako je tuženik u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev, sud je temeljem članka 331. stavak 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), donio presudu na temelju priznanja.
6. O troškovima postupka nije odlučeno, jer isti nisu niti zatraženi.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P -
9 /
2 0
5 -
7. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Požega, 17. veljače 2025.
S u d a c
Snježana Polgar
Pouka o pravu na žalbu :
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa iste. Podnosi se sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
1. Tomislav Metić, odvjetnik iz Požege
2. IJ, [adresa]
