REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-592/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 17. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽT, bez nadimka, od oca Ž i majke T rođ. M, rođen **.**.1948. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, SSS, sa mjesečnim primanjima od 180,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Pazinu broj 14. Pp-2523/2022-20 od 22. travnja 2024., koja je stekla pravomoćnost istoga dana, zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 16. prosinca 2023. bez nadzora držao psa mješanca koji mu je bio povjeren na čuvanje, a koji je oko 16,20 sati u [adresa] kod kbr.12 u Pazinu napao i izgrizao psa pasmine ši-cu kojeg je pod nadzorom i na povodcu šetao TT,
d a k l e, što je bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023), radi čega mu se primjenom iste odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 06. prosinca 2023. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-2/5552, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika ŽT zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, te je određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenik ŽT je izjavio da ne priznaje djelo prekršaja ni krivnju, da mu je na čuvanje povjeren pas mješanac u vlasništvu njegova sina koji živi na istoj adresi kao i on, da se on brine o psu dok je sin na poslu, da imaju dvorište veličine 300 m², da je dvorište ograđeno, da su vrata zatvorena, da ne vjeruje da je pas preskočio ogradu i da je otišao na ulicu. Toga dana oko 18,00 došli su policijski službenici, bio je ispred garaže i pilio drva, a pas je trebao biti u dvorištu jer ga je dozvao i on je došao kod "portuna" (ulazna vrata) sa unutrašnje strane dvorišta. Okrivljenik je izjavio da mu je susjed MT rekao da je vidio kada su se dva psa sukobila, ali da to nije bio njegov pas no da to djelatnicima policije nije rekao jer nije znao da je to susjed vidio.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u potvrdu na stranici 9 spisa, ispitan je svjedok TT, izvršen je uvid u presudu ovog suda broj Pp-2523/2022-20.
6. Svjedok TT je izjavio da je toga dana oko 16,20 sati bio u šetnji sa svojim psom pasmine shi-tsu [adresa], a kada je došao do ugla zgrade preko puta crkve, s lijeve strane ceste, vidio je psa, za koga zna da pripada okrivljeniku, koji je bio bez povodca i bez pratnje, pa je skrenuo da se vrati kući kada je u jednom trenutku taj pas napao njegovog psa tako što ga je nekoliko puta zagrizao, te ga je nogom udario u prsište jer je to jedini način obrane u takvim slučajevima i tada je taj pas pustio njegovog psa. Nakon toga je uzeo svog psa u ruke i otišao kod veterinara, pasa se liječio 6 mjeseci i jedva je preživio. Da je to okrivljenikov pas, zna po tome jer ga je i ranije viđao u dvorištu kuće u kojoj živi okrivljenik jer stalno reži na druge pse u prolazu.
7. Okrivljenik se nije suglasio s iskazom svjedoka, te je dodao da toga dana nije bio kod kuće u popodnevnim satima, da je psa zatvorio u dvorištu, te da je nemoguće da je izašao na ulicu.
8. Svjedok je na to izjavio da je njegov pas više puta bio na ulici bez nadzora i da je u više navrata napadao druge pse.
9. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka TT koji je iskazivao jasno i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji tvrdi da je pas bio u dvorištu, te da je nemoguće da je izašao na ulicu, jer je neuvjerljiva i u protivnosti sa izvedenim dokazima.
12. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka TT utvrđeno je da je on šetao svoga psa pasmine shi-tsu na povodcu [adresa], da je preko puta ceste vidio okrivljenikovog psa koji je bio bez nadzora, za kojega mu je poznato da uvijek reži na druge pse i da je u nekoliko navrata napao druge pse, poradi čega se htio vratiti kući, kad je u jednom trenutku taj pas napao njegovog psa na način da ga je zagrizao poradi čega ga je nogom udario u prsište, te je tada taj pas pustio njegovog psa kojeg je morao odvesti veterinaru, te je jedva preživio taj napad.
13. Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane prilike propustio psa držati pod nadzorom, da je pas izašao iz dvorišta na ulicu i napao psa kojeg je na povodcu držao TT, čime su stečena su obilježja prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.
14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
15. Kao otegotna je ocijenjena okolnost dosadašnja kažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok olakotnih okolnosti nije bilo
16. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
17. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu.
18. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, dana 17. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
GTTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
