Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1269/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika L&L j.d.o.o. i II okrivljenice ŠLU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3., Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), i čl. 120. st. 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21., Osijek, broj Klase: 116-02/24-01/4698 i Ur. broja: 443-02-01-11-24-05 od 21. listopad 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I i II okrivljenika, odsutnosti tužitelja dana 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I okrivljenik: L&L j.d.o.o., zastupana po ŠLU, sa sjedištem u [adresa]., nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba,
II. Okrivljenica: ŠLU, kći Š i G, rođena **.**.1989. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., farmaceut, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 €, bez imovine, udana, majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što L&L j.d.o.o. kao pravna osoba putem ŠLU kao odgovorne osobe
a) u poslovnim prostorijama caffe bara Luna koji posluje u sastavu pravne osobe L&L j.d.o.o. u [adresa], na obavljanju poslova prodaje karte za koncert dana 25. rujna 2024 godine., radno angažirali ŠL na koji je način navedeni radnik za iste obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tog radnika s istim radnikom nisu sklopili pisani ugovor o radu niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što su trebali učiniti najkasnije dana 25. rujna 2024 godine., odnosno u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada radnika ŠL nisu tom radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
II. dakle, kao poslodavac prije početka rada nisu s radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3., i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
b) u poslovnim prostorijama caffe bara Luna koji posluje u sastavu pravne osobe L&L j.d.o.o. U [adresa], na obavljanju poslova prodaje karte za koncert dana 25. rujna 2024 godine., radno angažirali ŠL na koji je način navedeni radnik za iste obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da za istog radnika podatke o početku njegova osiguranja temeljem radnog odnosa Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – područna služba u Đakovu nisu podnijeli najranije 8 (osam) dana prije početka njegova rada, a najkasnije prije početka njegova rada, što su trebali učiniti najkasnije dana 25. rujna 2024 godine., odnosno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – područna služba u Đakovu u propisanom roku nisu prijavili osiguranje za radnika ŠL,
IV. dakle, kao poslodavac nisu u zakonskom roku prijavili radnika nadležnom tijelu,
V. time su postupili suprotno čl. 112. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
c) u poslovnim prostorijama caffe bara Luna koji posluje u sastavu pravne osobe L&L j.d.o.o. U [adresa], na obavljanju poslova prodaje karte za koncert dana 25. rujna 2024 godine., radno angažirali ŠL na koji je način navedeni radnik za iste obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da za istog radnika prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje – područni ured Đakovo nisu podnijeli u roku od 8 ( osam) dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a što su trebali učiniti najkasnije dana 03. listopada 2024 godine., s početkom osiguranja 25. rujna 2024 godine,
VI. dakle, kao poslodavac nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika,
VII. time su postupili suprotno odredbi čl. 120. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 150. st. 1. podstavak 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
VIII. pa im se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
1 za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset
jedan euro i sedamdeset osam centa),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.389,01 € ( dvije tisuće tristo osamdeset devet eura i jedan cent)
II okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 398,16 € ( tristo devedeset osam eura i šesnaest
centi)
IX. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
X. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 1.592,68 €, a II okrivljenica iznos od 265,44 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi II okrivljenica ŠLU je navela da ostaje pri svojoj obrani od 08. siječnja 2025 godine kojom prilikom je izjavila, da se ne želi braniti šutnjom, želi iskazivati, i dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedina ovlaštena na zastupanje tvrtke, jer je u međuvremenu završen stečajni postupak i tvrtka posluje uobičajno. Nadalje je navela da se ne osjeća krivom za dijela za koja ih se tereti optužnim prijedlogom, jer GL nije angažiran s njihove strane, on je bio gost u ugostiteljskom objektu u kojem je ona tada radila, u jednom trenutku otišla je u stan provjeriti djecu, a ŠL je još s jednim gostom CL iz [adresa] ostao u ugostiteljskom objektu, u tom trenutku ušla je gospođa stala za šank pitala je radi li u ugostiteljskom objektu itko na što je ŠL odgovorio da radi, ali je gazdarica otišla provjeriti djecu jer su operirana, pitao je "mogu li Vam kako pomoći", jer je on prije toga dvije godine radio kod njih i bio prijavljen, gospođa je rekla da treba kartu za koncert NL i ŠL se ustao i on joj je prodao svoju kartu, a novac je stavio sebi u džep, dodala je da su bili suorganizatori koncerta, GL je radio dok je trajao koncert i za to vrijeme je bio prijavljen od 27.09.2024. do 29.09.2024. godine.
3. Na glavnoj raspravi svjedok GLU voditeljica službe za nadzor je navela da je dana 25.09.2024 godine u 12,40 sati došla u ugostiteljski objekt " C" u [adresa], došla je do šanka za kojim nije bilo nikoga, a za prvim stolom do vrata sjedile su dvije muške osobe, pitala je da li tu netko radi jedan od tih dvojice se ustao i pitao šta treba, rekla je da treba kartu za koncert ČL, ta muška osoba je otišla iza šanka kartu je uzeo iz ladice ili neki pult, platila mu je kartu novčanicom od 20,00 €, karta je 5,00 €, vratio joj je ostatak novca od 15,00 € i nije joj dao račun, izišla je iz ugostiteljskog objekta, na mobitelu je provjerila da li je račun fiskaliziran u Purh aplikaciji, i račun nije bio fiskaliziran, kolega i ona su se vratili zajedno u ugostiteljski objekt u 12,50 sati toj muškoj osobi koji je sjedio za stolom, a koji joj je prodao kartu predstavili su mu se službenom značkom, rekao je da je gazdarica na katu da je otišla vidjeti djecu u međuvremenu je došla gazdarica i onda su u njezinoj nazočnosti započeli porezni nadzor, mladić koji joj je prodao kartu nazočio je također nadzoru i ispitan je u svojstvu svjedoka, a mladić se zove GL, nakon provedenog nadzora proslijedili su dopis Državnom inspektoratu, a vezano za rad osobe koja joj je prodala kartu. Na poseban upit II okrivljenice svjedok je izjavila da joj GL nije prodao svoju kartu već je otišao iza šanka uzeo je kartu naplatio je kartu, a kusur koji joj je vratio nalazio se uz karte na tom pultu, ladici već šta je bilo, nije izvadio kartu niti novce iz svog džepa jer to nije njegovo, kasa nije štimala u blagajni su zatekli višak od 62,02 €, GL nije uzeo novce iz blagajne već kako je naprijed navela. Svjedok je izjavila "Vaš ugostiteljski objekt meni je prodao kartu odnosno u caffe baru Luna i za tu kartu nisam dobila račun i karta za koncert nije bila zadužena, GL kartu je otkinuo iz bunta, a ako ne radi kako uopće može znati gdje se te karte za koncert nalaze".
4. Na glavnoj raspravi svjedok HL carinski istražitelj je naveo da je kolegica kupila kartu za koncert dok je bio u službenom vozilu ispred ugostiteljskog objekta caffe bar " [adresa]" u [adresa], kada je kolegica izišla iz ugostiteljskog objekta putem mobilne aplikacije provjerili su da li je izdan račun za prodanu koncertnu kartu, nakon provjere utvrdili su da račun nije izdan tada su ušli u ugostiteljski objekt predstavili se službenim značkama osobama koje su zatekli u ugostiteljskom objektu. Nadalje je naveo da je nazočna gospoda na glavnoj raspravi misleći na II okrivljenu sišla stubama iz stana u poslovni prostor uručili su joj obavijest o poreznom nadzoru i izvršili su provjeru stanja blagajne, o istom je sastavljena specifikacija gotovog novca, a u svojstvu osumnjičenika ispitana je gospođa ŠLU, a u svojstvu svjedoka je ispitan je GL, te su sastavili zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja.
5. Na glavnoj raspravi pročita je iskaz svjedoka GL koji je naveo da je dana 25. rujna 2024 godine bio u caffe baru Luna s prijateljem. ŠLU je otišla u stan djeci jer su djeca bila operirana, u ugostiteljski objekt došla je njemu nepoznata gospođa i pitala je da treba karte za koncert, kako je kupio kartu za sestru rekao joj je da joj može prodati svoju kartu, izvadio je svoju kartu i prodao joj, gospođa se zahvalila i otišla. Taj dan u ugostiteljskom objektu radila je ŠLU, na poseban upit svjedok je izjavio da je u ugostiteljskom objektu bio zaposlen prije tog događaja, s poslodavcem je imao sklopljen ugovor o radu i bio je prijavljen nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, na poseban upit II okrivljenice svjedok je izjavio da nije posluživao goste niti mu je bilo tko rekao da to učini dok nema ŠLU.
6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka EL višeg inspektora rada koji je naveo da je Inspekcijski nadzor u prostorijama ugostiteljskog objekta Luna u [adresa] obavio temeljem zapisnika kolega iz carine, u obavijesti istih navedeno je da su dana 25.09.2024. u navedenim prostorijama zatekli GL koji je carinskom službeniku prodao kartu za koncert, slijedom navedenog dana 16. listopada 2024 godine obavio je inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu zatekao je ŠLU te je s istom obavio razgovor, a temeljem zapisnika došao je do saznanja da je GL radno angažiran od strane poslodavca s kojim prethodno nije sklopio ugovor o radu, a u slučaju da nije sklopljen ugovor o radu poslodavac prije početka rada radnika dužan je istome izdati pisanu potvrdu o sklopljenim ugovor o radu, niti su ga prijavili tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. II okrivljenica je stavila primjedbu da GL nije angažiran za obavljanje bilo kakvog posla niti se nalazio iza šanka, a novce koje je imao to su bili njegovi novci, ako je vraćao kusur vratio ga je iz svog džepa, nije dirao kasu.
Na glavnoj raspravi II okrivljenica ŠLU stavila je primjedbu, da H event i oni imaju suradnju na način da H event prodaju karte, organiziraju koncert, a s njihove strane je piće, i kad se zainteresirane stranke jave za karte ona ih nazove da im donesu karte za te zainteresirane osobe cca 20-50 karata. Nadalje je navela da za te karte uzme novac, i te novce ostavi ne izdaje račun za te karte, nema fiskalizirano.
7. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela I i II okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
8. Sud je cijenio obranu okrivljenih koji su se ispričavali navodom da GL nije angažiran s njihove strane, prodao je svoju kartu, novac je stavio sebi u džep, što je suprotno iskazu svjedoka GLU koja je navela da je došla u ugostiteljski objekt Luna za šankom nije bilo nikoga, za prvim stolom do vrata sjedile su dvije muške osobe pitala je da li tu netko radi, jedan od tih dvojice se ustao i pitao ju šta treba rekla mu je da treba kartu za koncert ČL ta muška osoba otišla je iza šanka kartu je uzeo iz ladice ili nekakvog pulta, kartu mu je platila novčanicom od 20,00 € cijena karte je 5,00 €, vratio je ostatak novca od 15,00 € i nije joj dao račun, tijekom iskaza ponovo je pojasnila da joj GL nije prodao svoju kartu već je otišao iza šanka uzeo kartu i naplatio ju, a kusur koji joj je vratio nalazio se uz karte, odnosno iz iskaza iste evidentno je da se na njezin upit da li tu netko radi jedan od dvojice ustao i pitao ju šta treba kada je tražila kartu za koncert istu joj je prodao odnosno svojim ponašanjem i pruženom uslugom GL obavio je posao za poslodavca odnosno okrivljene koji su suorganizatori koncerta kako je II okrivljena ŠLU u obrani navela dok je u primjedbi navela da surađuju sa H event koji organizira koncert, a kada se zainteresirane stranke jave za karte donesu joj karte za koncert i ona uzme novac te ga ostavi i ne izdaje račun, što je sukladno ponašanju GL o čemu je okolnosno iskazivala svjedok GLU navodeći da je GL otišao iza šanka uzeo kartu istu naplatio u iznosu od 5,00 €, i nije izdao račun, a ostatak novca koji je vratio od naplaćene koncertne karte stavio je uz koncertne karte, odnosno GL je za okrivljene obavio posao koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a prema iskazu svjedoka EL višeg inspektora rada poslodavac odnosno I okrivljenik putem II okrivljenice s radnikom GL nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti su prije početka rada navedenog radnika istom izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, nisu ga prijavili tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, i stoga je odlučeno kao u izreci presude dok na iskazu svjedoka GL sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenih jer iskaz istog nije uvjerljiv već je usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenih niti je odluka temeljena na iskazu svjedoka VL budući isti nije nazočio događaju u cijelosti.
9. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku i II okrivljenici za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istima primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Kazna je I okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 172. st. 2. tč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom c) temeljem čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a. Kazna je II okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3., i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom c) temeljem čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
11. Sud je I okrivljenika i II okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I okrivljeniku i II okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Spis
