Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-27/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NJ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Grad Đakovo, upravni odjel za gospodarstvo i financije, odsjek za komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, Đakovo Trg dr. Franje Tuđmana 4, broj: Klasa: 340-09/24-01/36., Ur. broj: 2158-4- 03/1-24-2 od 03. prosinca 2024. godine, nakon održanog ročišta, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljenica: NJ, kći N i I, rođena **.**.1960. u [adresa], prebiva u [adresa]., umirovljenica,bez imovine, s mjesečnim primanjima u iznosu od 580,00€, udana, majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

oslobađa se od optužbe

da dana 20. studenog 2024 godine., dakle u roku od 15 dana od dana 04. studenog 2024 godine., kada je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-09/24-01/36., Ur broj: 2158-4-03-01-24-1 nije na zahtjev službene osobe Jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 12. listopada 2024 godine.,

II. pa da bi time počinila prekršajno djelo opisano po čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj Grad Đakovo, upravni odjel za gospodarstvo i financije, odsjek za komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ-a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenicu tereti novčana kazna propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.

2. Okrivljenica je u obrani navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njena usmena obrana, a u prigovoru je navela da prekršajni nalog pobija u cijelosti dodajući da je vlasnica predmetnog vozila kojeg nače gotovo i ne koristi već ga koristi suprug IJ koji je istim upravljao kritične zgode i na kritičnom mjestu, ona osobno nije primila obavijest da u zadanom roku dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom, istovremeno je vodila brigu o teškom i narušenom zdravlju njene majke i ta briga u to vrijeme bila je primarna u odnosu na sve ostale obveze i zadatke. Kasnije je saznala da je njezin suprug u njeno ime dana 09. prosinca 2024 godine uplatio novčanu kaznu u iznosu od 15,00 €, te je tim plaćanjem suprug smatrao da je ispunjena obveza prema gornjem naslovu. Izrečena novčana kazna iz obaveznog prekršajnog naloga je rigorozna i neprimjerena po učinjenom prekršaju koja direktno pogađa materijalnu egzistenciju okrivljene i njene obitelji pogotovo ako se uzme u obzir činjenica da ista do sada nije kažnjavana. Cijenila je da bi se izricanjem sudskog ukora u cijelosti ispunila svrha kažnjavanja jer je počinjeno djelo učinjeno u stvarnoj i pravnoj zabludi.

3. Sud nije utvrđivao odgovornost okrivljenice niti provodio dokazni postupak iako je okrivljenica osporavala počinjenje djela jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. U činjeničnom opisu djela nije decidirano navedeno svojstvo okrivljenice da li je ona vlasnica ili korisnica vozila, niti je iz činjeničnog opisa djela evidentno da je osoba kojoj je dala vozilo na upravljanje počinila prekršaj i kakav prekršaj, odnosno u izreci nema bitnih obilježja prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja stoga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a kako je isto izostalo u konkretnom slučaju stoga je odlučeno kao u izreci presude.

4. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

5. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 17.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelj, Marinko Brajko

4. Spis