REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: K-5/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od suca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Mirka Polića i Ivana Rakonića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JD, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO- DO-4/2024-1 od 4. lipnja 2024., nakon održane rasprave, u nazočnosti Županijske državne odvjetnice u Slavonskom [adresa], OD, optuženog JD uz branitelja Zorana Mataića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, dana 17. veljače 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optuženik JD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽD i ĆD, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], J je bilo do ovog postupka, sada je upitan status boravišta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom osnovnom školom i tečajem za konobara, zaposlen u Austriji s mjesečnom plaćom od 1800,00 EUR-a je bilo do ovog postupka, sada je vjerojatno u statusu nezaposlen, otac jednog djeteta starog sedam godina, živi u izvanbračnoj zajednici, vlasnik šumskog zemljišta u Velikoj, bez čina i odlikovanja,
k r i v j e
što je:
1.) točno neutvrđenog dana u vremenu od 1. do 10. siječnja 2024. oko 19,00 sati u [adresa], nakon što je vidio da je DD dobila 400 EUR-a, u cilju da taj novac uzme od nje, krenuo za njom u kuću u kojoj živi, a kada ga nije htjela pustiti i pokušala zatvoriti vrata, nogom spriječio zatvaranje vrata, ušao u kuću i odgurao ju u spavaću sobu tražeći da mu da novac, te kada mu je rekla da neće dati novac i da će zvati policiju, rekao joj da ako bude zvala policiju da će joj ubiti djecu i potom ju obuhvatio s leđa i stavio joj pod vrat nož s oštricom dužine oko 10 cm s oštricom okrenutom prema vratu tako da ju je zarezao po vratu, a kada se pokušala osloboditi u naguravanju nožem ju porezao po nadlaktici lijeve ruke nakon čega mu
Poslovni broj: 5/2024-21
je u strahu za svoj život dala 400 EUR-a koje je uzeo i otišao, oštetivši na taj način oštećenu DD za iznos od 400,00 EUR-a
dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji, pri čemu je uporabljeno oružje,
2.) točno neutvrđenog dana tijekom siječnja 2024., nakon djela opisanog pod točkom 1.) kada je DD tražila da joj vrati novac i rekla da će ga prijaviti policiji, u cilju da kod nje izazove osjećaj straha i nesigurnosti rekao joj "Pobit ću ti djecu, ako me prijaviš policiji", što je kod oštećene DD izazvalo osjećaj bojazni za život i sigurnost njezine djece
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti,
čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom, opisano po članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11 te pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,
pa se optuženom JD
- za kazneno djelo pod točkom 1.) na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11utvrđuje kazna zatvora u trajanju 3 (tri) godine,
- za kazneno djelo pod točkom 2.) na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca,
a na temelju članka 58. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda izrečena optuženiku presudom Općinskog suda u Požegi broj K- 19/2022 od 6. lipnja 2022., koja je postala pravomoćna 11. kolovoza 2023., radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 - prijetnja i kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. KZ/11- protupravno oduzimanje slobode, te mu se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.
II. Pa se optuženi JD na temelju članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 19. travnja 2024. u 12,00 sati do 10. lipnja 2024. i od 10. listopada 2024. pa nadalje.
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) djelomično se usvaja imovinsko pravni zahtjev oštećenika DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom u [adresa] u iznosu od 400,00 eura (slovima:četiristoeura), te se nalaže optuženom JD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] da isplati oštećeniku DD iznos od 400,00 eura (slovima:četiristoeura), u roku od 15
Poslovni broj: 5/2024-21
dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva na ime neimovinske štete oštećena DD upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom JD da podmiri troškove kaznenog postupka u korist državnog proračuna RH i to na ime paušalne svote iznos od 100,00 eura, na ime troška vještaka psihijatra u visini isplaćene nagrade za vještačenje iznos od 284,55 eura, na ime nagrade branitelja po službenoj dužnosti iznos od 400,00 eura i na ime troškova nastalih radi realizacije EUN-a i to na ime troška tumača iznos od 312,45 eura i na ime podvoznih troškova okrivljenika i podvoznih i putnih troškova službenih osoba iznos od 1.467,50 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO- 4/2024-1 od 4. lipnja 2024. optuženom JD stavljeno je na teret da je točno neutvrđenog dana u vremenu od 1. do 10. siječnja 2024. uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život oduzeo tuđu pokretnu stvari s ciljem da ju protupravno prisvoji, pri čemu je uporabljeno oružje, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo, opisano po članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11 i da je točno neutvrđenog dana tijekom siječnja 2024. O ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti, pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članak 51. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim, te je izjavio da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Požeško-slavonske Policijske postaje Požega br. 00008947 od 31. siječnja 2024. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i priloženi CD na kojem se nalaze fotografije ozljeda žrtve DD i fotografije komunikacije žrtve DD i okrivljenog JD (list 14-21 spisa predmeta), zapisnik Policijske uprave Požeško-slavonske Službe kriminalističke policije od 19. travnja 2024. o pretrazi doma i drugih prostorija koje koristi okrivljeni JD, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave požeško-slavonske Službe kriminalističke policije br. 00005576 od 19. travnja 2024. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 78-79 spisa predmeta), zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj Kis-DO-3/2024-16 od 19. travnja 2024. o provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenog JD uz pripadajuću snimku (list 95-99 spisa predmeta), zapisnik Policijske uprave Požeško-slavonske Službe kriminalističke policije od 25. travnja 2024. o pretrazi mobilnog telefona privremeno oduzetog od okrivljenika uz priloženi DVD i ispis komunikacije između žrtve DD i okrivljenika (list 126-162 spisa predmeta), presudu Općinskog suda u Požegi broj K- 19/2022-46 od 6. lipnja 2022. i presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-168/2022-5 od 11. kolovoza 2023. (list 194-204 spisa predmeta), bilješku Policijske uprave Požeško-slavonske Službe kriminalističke policije od 17. svibnja
Poslovni broj: 5/2024-21
2024. o rezultatima provjere uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta naložene nalogom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-t-79/2024-2 (list 255-256 spisa predmeta), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja vještaka dr. Dušana Mamule od 22. svibnja 2024. (list 257-261 spisa predmeta), pismena iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KP-DO-29/2024 (list 280-290 spisa predmeta), zapisnik o iskazu svjedokinje VD ispitane na raspravi sa zapisnika od 13. prosinca 2024., potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti optuženika (list 24-25 spisa predmeta) i izvadak iz kaznene evidencije (list 26-27 spisa predmeta). Ispitana je kao svjedok oštećena DD
3.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se kao svjedoci ispitaju svjedok ZD koji se u vrijeme ovog događaja navodno družio s oštećenom i slao je poruke optuženom u kojima ga je obavijestio da zna da se oštećena sama izrezala i da je tražila od ZD da svjedoči protiv JD, zatim da se kao svjedok ispita ŠD, supruga, kojoj je oštećena pisala poruke i prijetila se, da se ispita kao svjedok ŽD, brat optuženoga, na okolnosti pitanja koja je postavljao sam optuženik i navoda da je ucjenjivan da njegov brat prepiše automobil na oštećenu te da se kao svjedok ispita BD, djelatnik PU Požeško slavonske na okolnost da mu se već prije prijave optuženik povjerio da ga jedna gospođa ucjenjuje. Sud je odbio i dokazni prijedlog obrane za provođenjem medicinskog vještačenja radi utvrđenja vrste ozljede s obzirom da iz činjeničnog opisa optužnice proizlazi da bi se radilo o porezotini dok iz iskaza svjedokinje VD proizlazi da se radi o ogrebotini, a izostaje svaka objektivna medicinska dokumentacija te postoji samo fotografija sačinjena u policiji. Sve dokazne prijedloge sud je odbio kao nevažne i to medicinsko vještačenje iz razloga što se prema činjeničnom opisu optužnice optuženiku stavlja na teret da je oštećenoj stavio pod vrat nož s oštricom dužine oko 10 cm s oštricom okrenutom prema vratu tako da ju je zarezao po vratu, je li pri tome nastala porezotina ili ogrebotina nije od odlučnog značaja jer to i nije bitno obilježje ovog kaznenog djela pa nema potrebe provoditi medicinsko vještačenje radi utvrđenja činjenice koja nije važna za odlučivanje isto tako svi predloženi svjedoci predlažu se ispitati na okolnosti koje nisu relevantne za predmet optužbe te se ni bi utvrđivale činjenice važne za odlučivanje. Pa je tako prema zapisniku Policijske uprave Požeško-slavonske Službe kriminalističke policije od 25. travnja 2024. o pretrazi mobilnog telefona privremeno oduzetog od okrivljenika prilikom pretrage istog pronađena korespondencija putem aplikacije Facebook Messenger s osobom po imenu ZD, protiv kojeg je oštećena podnijela kaznenu prijavu zbog tjelesnih ozljeda i nasilja iz događaja koji se zbio u veljači 2024., a sadržaj te komunikacije iz veljače i ožujka 2024. ukazuje da su međusobno htjeli jedan drugog poduprijeti u cilju da se na neki način osvete oštećenoj jer ih je prijavila policiji, pa je tako ZD pisao da se oštećena sama izrezala nožem, da bi kasnije pisao poruke da oštećena ima fotografije ozljeda što ju je optuženik porezao nožem, što odgovara navodima obrane optuženika da ga je ZD kasnije počeo i ucjenjivati, pa u kontekstu svih događanja već u samom startu upitna je vjerodostojnost kazivanja predloženog svjedoka. Okolnost je li oštećena pisala predloženom svjedoku ŠD poruke i prijetila joj i je li se optuženik povjerio policijskom službeniku BD da ga neka gospođa ucjenjuje (nije čak ni naglašeno da bi ta gospođa bila oštećena) nije od odlučnog značaja za utvrđenje pravnorelevantnih činjenica važnih za predmet optužbe. Budući je oštećena odgovarajući na pitanja optuženika otklonila da uopće poznaje optuženikova mlađeg brata i da je od njega tražila da joj prepiše automobil, a na takav njezin iskaz obrana
Poslovni broj: 5/2024-21
nije imala primjedbi, onda je ocijenjeno da je nevažno upravo na te okolnosti ispitivati predloženog svjedoka optuženikovog brata ŽD, osim toga time se ne bi mogle utvrditi pravnorelevantne činjenica važne za predmet optužbe.
4. Među strankama sve su činjenice sporne jer se optuženik JD brani na način da poriče počinjenje terećenih kaznenih djela. Iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja porekao je počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti. Naveo je da se s oštećenom DD družio od 6. do 29. prosinca 2023. Jednu noć u tom vremenu bili su u gradu i ostao je bez novca pa je od DD posudio 200 EUR-a. Sutradan je DD tražila da joj vrati 600 EUR-a, kasnije 400 EUR-a pa čak i 800 EUR-a. Rekao joj je da će joj vratiti samo 200 EUR-a koliko joj je i posudio i da se strpi do 1. veljače 2024. kada se vraća u Austriju. Ona je njemu slala poruke i iznuđivala novac govoreći da će povući prijavu ako joj ne da novac. Naveo je da se pregledom njegovog mobitela mogu pronaći poruke koje će potvrditi da je DD njega ucjenjivala i iznuđivala novac. Novac je tražila čak i od njegove rodbine i djevojke i nakon toga joj je rekao da joj novac neće ni vratiti. U vrijeme počinjenja kaznenog djela nije ni bio u Hrvatskoj.
Iznoseći obranu na raspravi naveo je da nije počinio razbojništvo, a zašto ga je DD prijavila ne zna, zbog financijskih problema ili je nešto drugo u pitanju ne zna, ali zna da ima dijagnosticirana dva psihička poremećaja, da je bila i na psihijatrijskom liječenju. U trenutku kada ga je DD prijavila policiji on je već bio u Austriji, u tom je trenutku već dva i pol tjedna bio u Austriji. Naveo je da se dopisivao sa AD i u njihovoj komunikaciji ZD ga je ucjenjivao, prvo ga je nagovarao da DD prijavi policiji pa kada to nije učinio onda ga je ucjenjivao, rekao je da ima slike, rekao je da su to njegovi novci za koje je DD rekla da joj ih ja uzeo. Naveo je da ne poznaje nikakvu gospođu Ž koju je ona u svom iskazu spominjala da je s njom i DD bio na kavi. Naveo je da je točno da je ranije kazneno osuđen zbog protupravnog oduzimanja slobode i prijetnje, dobio je uvjetnu osudu, a radilo se o tome da je stariji brat od tog oštećenika nešto htio, on se samo tamo zatekao, pozvan je bio od strane oca i tako je došlo do toga da je osuđen. Moli sud da uzme u obzir da je već 9. ili 10. siječnja bio u Austriji i da prema tome ocijeni što se tada dogodilo. Vezano za prijetnje bilo je tu svega, ali nije baš siguran da je baš slao poruke prijetećeg sadržaja oštećenoj prijeteći njoj i njezinoj djeci.
Upitan je li dugovao DD od ranije kakav novac pojasnio je da je DD od njega ili njegovog mlađeg brata trebala kupiti automobil i dala je kaparu od 400,00 eura. Bilo je to u prosincu 2023., naknadno je trebala dati još 600,00 eura i jednom zgodom u kafiću kada je tamo bio njegov mlađi brat DD je u društvu tog ćelavog tipa tražila da joj njegov mlađi brat prepiše auto i bez da da tih 600,00 eura, rekla je da je ona već sve platila. Auto nije prepisan na DD.
Upitan da pojasni svoju gestu da je spreman DD isplatiti 400,00 eura pojasnio je da bi to bilo tih 400,00 eura što ih je ona dala na ime kapare za automobil. Upitan da pojasni svoju komunikaciju sa DD odgovorio je da je DD njega zvala dok je bio u Austriji i slala mu poruke, ona je tražila posao u Austrjii i preko njegovog kolege se tamo trebala i zaposliti, a onda je tog kolegu optužila da joj je uzeo novac s računa, prethodno je dala presliku svoje osobne i IBAN. Do zaposlenja nije došlo jer je ona u RH bila na dugotrajnom bolovanju i htjela je istovremeno biti zaposlena i u Hrvatskoj i u Austriji. Tražila ga je 1.000,00 eura da joj da da bi si ugradila umetke u kosi. ZD je financijski izrabljivala, to mu je ZD rekao kada je bio pušten iz istražnog zatvora i pokazao mu je da joj je
Poslovni broj: 5/2024-21
uplaćivao novce. DD inače zna samo iz viđenja, tek u listopadu 2023. ju je prvi puta sreo, a u prosincu 2023. su se počeli družiti i ići povremeno na piće, maksimalno 6 puta. Nije istina da je išao u školu sa jednim od njezinih sinova. Upitan da pojasni navode iz svoje prijašnje obrane kada je govorio o posudbi novca, a danas govori o kapari pojasnio je da je od DD posudio 200,00 eura, na parkiralištu su on i njegov brat pokazali joj auto i rekli ako da još 200,00 eura to će biti kapara za taj pokazani auto, a poslije kad plati još 600,00 eura prepisat će joj se auto. Bilo je to u prosincu 2023. Tu razliku od 600,00 eura za auto ona bi platila kad dobije regres.
5. Svjedok žrtva DD je iskazala da optuženika poznaje jer žive u istom selu, poznaje ga iz viđenja iz vremena kada su njezina djeca išla u osnovnu školu, nešto je stariji od njih. S njim nije imala nikakav kontakt sve do kraja 2023., a tijekom zime 2023./2024. par puta su se susreli u kafiću u selu, popili piće sami ili u društvu njegovih prijatelja, jedanput je s njim bila na koncertu u [adresa]. Tijekom tog druženja u prosincu 2023. i par dana početkom 2024. optuženik bi kod nje samoinicijativno znao navratiti da mu skuha kavu, razgovarali bi tada o općenitim temama. Nisu bili u nikakvoj intimnoj vezi. Poznato joj je da ima djevojku u Austriji. Negdje iza Sveta tri kralja otišao je u Austriju. Tijekom njihova druženja znao bi joj reći da je "Našmrkan", "napušen" i da puši "skank" , osobno nije vidjela da to konzumira , ali primijetila je da se čudno ponaša i ne govori suvislo pa bi tako govorio da ima milijune, da je glavni u nekom hotelu u Austriji i da tamo sve nadzire, da ga netko slijedi i slično. Krajem 2023. Ili početkom 2024. Njena majka i ona oglasile su prodaju peći na drva, bila je nekorištena, zapakiran, a dobila ju je od Caritasa. Mama joj je javila da će doći neki ljudi po peć i tako su jednog dana i došla dvojica muškaraca, misli da je to bilo nekoliko dana nakon Sveta tri kralja, ne zna tko su oni bili, cjenkali su se za peć i dogovoreno je da će im ju prodati za 400,00 eura, tada je u dvorište naišao i optuženik, pomogao je muškarcima utovariti peć na u kombi, vidio je kada je od njih primila iznos od 400,00 eura u novčanicama od po 100,00 eura. Kada je krenula ulaziti u kuću, optuženik je nasilno odgurnuo vrata i ušao za njom u hodnik kuće, odgurao ju u spavaću sobu i tražio da mu da novac koji je dobila za prodaju peći. Kada mu je rekla da neće dati novac te da izađe iz kuće ili će zvati policiju, optuženik je rekao da ako bude zvala policiju da će joj pobiti djecu. Nakon toga optuženik je stao iza nje, rukom ju obuhvatio oko tijela i stavio nož pod vrat, tresao se i zarezao ju nožem po vratu. Pokušala se osloboditi od njega i u tom naguravanju on ju je nožem zarezao po unutrašnjosti nadlaktice lijeve ruke. Tada je vidjela da se radi o nožu smeđe drvene drške, dužine oštrice oko 10 cm i da nož ima zakrivljeni vrh oštrice. Zbog straha predala mu je 400,00 EUR, koje je on uzeo i otišao. Kazneno djelo nije odmah prijavila jer se bojala za sebe i svoju djecu. Nakon toga, zvala ga je i tražila da joj vrati novac, znala je da će se vratiti u Austriju, u početku je govorio da će joj novac vratiti, a kasnije da neće. Tijekom tih razgovora rekla mu je da će ga prijaviti policiji jer joj je uzeo novac i stavljao nož pod vrat, a on joj je rekao da ako ga prijavi policiji da će joj pobiti djecu, što je kod nje izazvalo uznemirenost i strah. Kada je već otišao u Austriju, par dana nakon događaja otišla je kod svoje majke. Majka ju je u jednom trenutku pitala je li kupila drva koja je trebala kupiti novcem dobivenim od prodaje peći, na što je majci odgovorila da nema drva ni novca i onda joj je ispričala što se dogodilo, pokazalo joj je i ranu na vratu. Majka joj je rekla da bi bilo dobro da odu prvo kod optuženikova oca vidjeti može li se to kako riješiti što su i učinile ali nikoga nije bilo kod kuće. Onda ju je majka odvezla na policiju govoreći joj da sve to mora prijaviti što je i učinila. Kod majke je nakon podnesene prijave iz straha boravila još
Poslovni broj: 5/2024-21
nekoliko dana. Blokirala je optuženika na Messengeru, nadala se da će joj vratiti novac i da će se ispričati za to što je prijetio njezinoj djeci i reći da to nije istina i da to ne misli. Naknadno joj se i javio i počeo joj prijetiti da će on nju tužiti jer ga je lažno prijavila.
Odgovarajući na pitanja iskazala je, nakon što joj predočena komunikacija između nje i optuženika pa i njezina poruka koja glasi: Ajde dođi, da je komunicirala sa optuženikom s ciljem da joj vrati novac koji joj je oduzeo i očekivala je da će on to i učiniti, a vidi se iz međusobne komunikacije da mu je dala do znanja da će ga prijaviti za sve što se dogodilo, za to što joj je uzeo novac i za to što je prijetio njoj i djeci. Upitana tko je ZD i da opiše događaj zbog kojeg je ZD prijavila izjavila je da se događaj sa ZD zbio u veljači 2024., prijavila ga je za tjelesne ozljede, on je inače dolazio kod nje, oko kuće bi pokosi travu i obavio slične poslove, a u nju se zaljubio, ne zna poznaju li se ZD i JD, pretpostavlja da se poznaju iz viđenja jer mjesto gdje žive je malo mjesto. Upitana je li poslije događaja potražila liječničku pomoć odgovorila je da je ozljedu sama sanirala jer je bila površna, a psihološku pomoć nije tražila, samo se nakon par dana povjerila mami. Odgovarajući na pitanja obrane koliko su udaljeni mjesto gdje ona stanuje i optuženik odgovorila je da ona živi u [adresa], a optuženik u [adresa] i to je udaljeno nekih 200 ili 300 metara, a nakon događaja optuženika nije viđala, komunicirala je s njim, slao joj je poruke, u nekima je rekao da će vratiti novac, u nekima da neće, u nekima je prijetio njoj i djeci. Na pitanje samog optuženika je li u nazočnosti muške ćelave osobe u caffe baru Kodeks u [adresa] tražila od njegovog mlađeg brata da mlađi brat prepiše na nju automobil odgovorila je da niti jedan navod iz pitanja nije točan, nikada nije bila u tom caffe baru, nije tražila da se na nju prepiše automobil, a optuženikovog mlađeg brata niti ne poznaje i ne zna ni kakav auto vozi. Na daljnji upit je li točno da mu je napisala poruku da od njegovog oca traži 2 – 3.000,00 eura odgovorila je da takvu poruku nije napisala te je navela da kada je bila kod mame i ispričala joj za događaj mama joj je rekla da odu kod optuženika, gdje on stanuje, kod njegovog oca i otišle su tamo, ali nikoga nije bilo kod kuće. Upitana je li komunicirala sa njegovom izvanbračnom suprugom ŠD odgovorila je da nije, samo je vidjela njezinu sliku koju joj je pokazao optuženik. Upitana je li krajem siječnja, početkom veljače 2024. slala mu poruke da dođe kod nje da vrati novac, da se dogovore oko povrata novca i da je rekla da će prijavu povući ako vrati novac oštećena odgovorila je da ga nikada nije zvala kod sebe, poruke da joj vrati novac je slala, a on joj je odgovarao: nemoj Ć da bi pobijem djecu. Upitana može li precizirati događaj kad se isti zbio odgovorila je da je nakon događaja par dana sama bila kod kuće, nije izlazila, bojala se, tek kada je otišla kod majke ona ju je nagovorila da podnese prijavu tako da može reći da se događaj zbio otprilike pet dana prije njezine prijave na policiju, ponovila je da je optuženik govorio da je našmrkan, da mu trebaju novci za drogu i uvijek se tresao.
Na pitanje zastupnice optužbe da pojasni razliku u svom iskazu koji je odgovarajući na posljednje pitanje optuženika da odredi vrijeme kad se događaj zbio u odnosu na navode u svome iskazu što ga je dala 10. svibnja 2024. i kada joj se predoči što je tada navela odgovorila je da je sada od toga događaja prošlo godina dana, njezino sjećanje je bilo svježije kada je davala iskaz 10. svibnja 2024. nego danas, zna da je bio siječanj, zna da je bilo hladno, točan datum ne zna, znam da je nakon tog događaja nekoliko dana bila sama kod kuće, bojala se, onda je otišla kod mame i kod nje je bila nekoliko dana, nije joj odmah prvi dan rekla nego kada je majka nakon nekoliko dana primijetila njezinu krastu na vratu i pitala ju za nju onda joj je ispričala
Poslovni broj: 5/2024-21
što se dogodilo i onda ju je majka odvezla na policiju, a kod majke je ostala još par dana poslije.
6. Svjedok VD je iskazala da je bio siječanj 2024. DD je došla kod nje, bila je vidno uznemirena, pitala ju je što je, na što joj je odgovorila da je doživjela neugodnosti i ispričala joj o tom događaju. One su naime prodavale nekakvu peć, čovjeku koji se javio dala je njezine podatke jer je peć bila tamo. Kada je taj čovjek došao po peć tamo se, rekla joj je to DD zatekao i JD kojeg od ranije nije poznavala, a na raspravi ga vidi prvi puta u životu. DD joj je rekla da je čovjek kupio peć za 400.00 eura i dao joj taj novac, to je JD vidio, DD je krenula u kuću, a JD je pošao za njom i tražio je novac od nje. Ušao je za njom u kuću i po Loredaninoj priči pod prijetnjom nožem koji joj je držao pod vratom tražio ju je da joj preda taj novac što ga je dobila za peć, pokazala joj je tada da je u tom naguravanju JD nju ozlijedio i pokazala joj je ogrebotinu na vratu i na ruci, ne zna točno na kojoj ruci. Pitala ju je kada se to dogodilo a ona joj je rekla prije dva dana, pitala ju je zašto nije reagirala na što joj je DD rekla da je JD prijetio da će pobiti i nju i djecu. Rekla joj je da to mora prijaviti na policiju, a ona je rekla da se boji prijaviti. Tada je sa DD otišla do kuće gdje živi JD jer DD je znala gdje JD živi međutim tamo nisu zatekli nikoga, vratile su se za [adresa] i ostavila ju je pred policijom kako bi ona tamo podnijela prijavu protiv JD. Rekla joj je da je u međuvremenu JD kontaktirala putem poruke tražeći od njega da joj vrati novac na što joj je on putem poruka rekao da novac neće vratiti i prijetio joj je da će ubiti nju i djecu ako prijavi. Nakon što je DD na policiji podnijela prijavu došla je po nju, a kako je rekla da se boji ići kući jer živi u ulici u kojoj nema susjeda, osim jednih preko puta i a se boji biti kod kuće sama, i boravila je kod nje nekoliko dana.
Svjedok upitana kako je izgledao taj trag na Loredaninom vratu odgovorila je da je to bila površinska ozljeda, nije bilo duboko, uhvatila se krasta, upitana je li joj DD pokazala te poruke koje joj je slao optuženik odgovorila je da ih nije vidjela, pitala je DD ima li ih sačuvane na što je DD potvrdno odgovorila i upitana je li sačuvala podatke o osobi koja se javila da kupi peć odgovorila je da nije, po Loredaninoj priči po peć su došle dvije muške osobe.
7. Na fotografijama koje su priložene uz posebno izvješće policije i koje su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Požeško-slavonske Policijske postaje Požega br. 00008947 od 31. siječnja 2024. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta oduzete od oštećene DD prikazane su ozljede na vratu i lijevoj ruci oštećenice DD koje je zadobila prilikom počinjenja kaznenog djela razbojništva, a fotografije su sačinili i policijski službenici koje su pohranjene na priloženom CD, a uz istu potvrdu i zapisnik oduzete su od DD i fotografije komunikacije žrtve DD i optuženog JD.
8. Pretragom optuženikova mobitela koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave požeško-slavonske Službe kriminalističke policije br. 00005576 od 19. travnja 2024. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od optuženika pronađena je komunikacija između optuženika i oštećene DD te je iz zapisnika Policijske uprave Požeško-slavonske Službe kriminalističke policije od 25. travnja 2024. o pretrazi mobilnog telefona privremeno oduzetog od okrivljenika vidljivo da je pronađena komunikacija između
Poslovni broj: 5/2024-21
žrtve DD i optuženika koja se odvijala od 5. do 12. veljače 2024., kao i komunikacija putem aplikacije Facebook Messenger između optuženika i osobe po imenu ZD koja se odvijala u veljači i ožujku 2024.
8.1. Iz sadržaja komunikacije između žrtve DD i optuženika ne proizlazi da bi oštećenica ucjenjivala optuženika kako on to navodi u svojoj obrani, tražila je natrag svoj novac koji joj je optuženik oduzeo, optuženik je spominjao da će on nju tužiti, a da ona ne može ništa dokazati. Pretragom mobitela nisu pronađeni podaci o ranijoj komunikaciji između optuženika i oštećenice.
8.2. Iz sadržaja komunikacije između optuženika i osobe imena ZD proizlazi da se prvotno jedan drugom jadaju jer ih je DD prijavila policiji (svakog od njih za različite događaje), iznose negativne stavove o njoj, a onda se sadržaj komunikacije mijenja na način da ZD podržava DD u njezinoj prijavi optuženika za kazneno djelo koje je optuženik počinio na njezinu štetu.
9. Iz bilješke Policijske uprave Požeško-slavonske Službe kriminalističke policije od 17. svibnja 2024. o rezultatima provjere uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta naložene nalogom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-t-79/2024-2 vidljivo je da je optuženikov mobitel aktiviran 16. prosinca 2023. i koristio se na području Republike Hrvatske sve do 10. siječnja 2024. Zadnji poziv sa optuženikova broja upućen je dana 10. siječnja 2024. sa lokacije Novska prema ŽD, a slijedeća uspostava poziva je bila 11. siječnja 2024. iz Austrije odlazni poziv sa optuženikova broja prema broju nepoznatog korisnika.
10. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Dušana Mamule provedenim psihijatrijskim vještačenja utvrđeno je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv.
11. Nakon provedenog dokaznog postupka analizom provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u izreci presude.
11.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka žrtve DD, ocjenjujući ga istinitim, detaljnim, uvjerljivim i vjerodostojnim, a u istom je svjedokinja detaljno opisala događaj i ponašanje optuženika u odnosu na kazneno djelo razbojništva i u odnosu na kazneno djelo prijetnje oštećenica je opisala naknadnu komunikaciju između nje i optuženika tijekom koje joj je optuženik ponovo zaprijetio da će joj ubiti djecu ako ga prijavi policiji. Navode oštećenice potvrđuje svjedokinja VD, majka oštećene čiji je iskaz sud također ocijenio istinitim, objektivnim, uvjerljivim i vjerodostojnim. Premda svjedokinja VD nije bila očevidac događaja, prva je osoba kojoj se oštećena povjerila i kojoj je opisala što se dogodilo i upravo na nagovor svjedokinje oštećena je odlučila događaj prijaviti policiji.
12. Kroz obranu optuženika provlači se teza da je oštećena optuženika lažno prijavila za oba kaznena djela s ciljem da od njega izvuče nekakav novac, te da optuženik i nije mogao počiniti kaznena djela, prvenstveno razbojništvo za koje ga se tereti jer u vrijeme kada je to djelo navodno počinjeno on i nije bio u Republici Hrvatskoj već u Austriji. Optužnicom se optuženiku stavlja na teret da je razbojništvo počinio točno neutvrđenog dana u vremenu od 1. do 10. siječnja. 2024. Prema iskazu oštećene DD dogodilo se to oko Sveta tri kralja (dakle oko 6. siječnja). Premda je
Poslovni broj: 5/2024-21
na postavljeno pitanje optuženika na raspravi može li precizirati kada se zbio događaj kada je navodno počinio razbojništvo oštećena je odgovorila da se događaj zbio pet dana prije njezine prijave policiji, a što odstupa od njezina ranijeg iskaza, a to je objasnila da je od događaja prošlo godinu dana, da su njezina sjećanja kada je davala iskaz 10. svibnja 2024. ipak bila svježija, pa kada se uzmu u obzir ti njezini navodi, ali i činjenica da je iskaz na raspravi davala u nazočnosti optuženika kojega se kako je to navela još uvijek boji, a predmetno pitanje postavio joj je upravo on, onda je životno da je očito pod utjecajem treme i straha odgovorila na postavljeno pitanje tako kako je odgovorila, a budući je njezin navod o tome kada se događaj zbio u iskazu od 10. svibnja 2024. uvjerljiviji, te u skladu sa drugim dokazima (fotografije ozljede iz kojih se može izvesti zaključak o starosti rane na vratu), sud je prihvatio upravo kao vjerodostojan i logičan njezin navod o tome kada se događaj zbio iz iskaza od 10. svibnja 2024. Poslije događaja kada joj je uz prijetnju i uporabom noža optuženik oduzeo novac oštećena je nekoliko dana u strahu za sebe bila sama kod kuće, nije izlazila. Naknadno je otišla kod majke VD, kod nje je bila nekoliko dana, a kada je majka primijetila da je uznemirena onda je joj je priznala što se dogodilo i pokazala joj je ozljedu na vratu i ruci. Isti dan VD je oštećenu DD odvezla na policiju da sve prijavi, a nesporno je da je kaznena prijava podnesena 31. siječnja 2024. Svjedokinja VD trag na Loredaninom vratu opisala je kao površinsku ozljedu, nije bilo duboko i uhvatila se krasta. Upravo tako opisana ozljeda na Loredaninu vratu vidljiva je i na fotografijama koje je sačinila sama oštećena DD i koje je predala policiji, ali i na fotografijama koje su sačinili policijski službenici. Budući je notorno da se krasta, kao produkt sasušene krvi na površini kože pojavljuje nakon nekog vremena to ukazuje na zaključak da bi se opisani događaj razbojništva doista dogodio upravo u vremenu kako je to oštećena u svom iskazu i navela, a to je oko Sveta tri kralja. Da se u to inkriminirano vrijeme optuženik nalazio u Republici Hrvatskoj, a ne u Austriji, kako on to u svojoj obrani navodi, potvrđuje bilješka Policijske uprave Požeško- slavonske Službe kriminalističke policije od 17. svibnja 2024. o rezultatima provjere uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta.
12.1. Neuvjerljiva je obrana optuženika i sud joj je ne poklanja vjeru, jer nije logična ni životna da je optužena prvotno optuženiku na njegovo traženje u prosincu 2023. posudila 200,00 eura, pa da ga je ona sutradan tražila da joj vrati 600 EUR-a, kasnije 400 EUR-a pa čak i 800 EUR-a, koju priču nadopunjuje da je nakon što je od nje posudio 200,00 eura da su joj on i njegov brat ponudili da da još 200,00 eura i to će smatrati kaparom za auto koji su joj pokazali, a naknadno bi trebala dati još 600,00 eura i auto bi onda bio prepisan na nju, koje navode optuženika oštećena u cijelosti negira, jer ako se uzme da su se oštećena i optuženik tijekom prosinca 2023. nekoliko puta našli na piću, jednom bili na koncertu i [adresa], u intimnoj vezi nisu bili, da oštećena optuženika nije pozivala kod sebe, već da je on nekoliko puta samoinicijativno znao navratiti kod nje da mu skuha kavu, drugim riječima nisu se tako dobro poznavali onda nije ni životno ni logično da bi oštećena samo tako na traženje optuženika njemu posudila 200,00 eura, ako se pri tome uzme u obzir da je mislila da se on drogira jer je on to sam znao reći, a sama je o njemu stekla dojam da je znao davati čudne izjave onda nije životno da se u takvim okolnostima osobi koju se samo površno poznaje bezrezervno posuđuje novac.
12.2. U komunikaciji između oštećene DD i optuženika koja je pronađena u mobitelu optuženika nije pronađena komunikacija iz koje bi proizlazilo da je
Poslovni broj: 5/2024-21
oštećena njega iznuđivala novac i govorila da će prijavu povući, a koja bi ukazivala na to da je kaznenu prijavi podnijela samo iz razloga da bi iznuđivala novac. Vidljivo je da se oštećena DD obraćala optuženika tražeći da joj vrati njezinih 400,00 eura koje joj ih je uzeo, potvrdila je to i u svom iskazu jer cilj joj je bio prvenstveno da joj vrati novac koji joj je uzeo pa i iz tih razloga neuvjerljiva obrana optuženika da ga je oštećena lažno prijavila za oba kaznena djela s ciljem da od njega izvuče nekakav novac.
13. Da oštećena DD nije lažno prijavila optuženika za terećena kaznena djela, a da je njezin iskaz istinit, uvjerljiv i logičan ukazuje i činjenica da je ona kaznenu prijavu protiv optuženika podnijela tek nakon što ju je majka VD na to nagovorila, nakon što joj je ispričala za događaj razbojništva i za prijetnje koje joj je optuženik upućivao, a koje su se odnosile na njezinu djecu.
14. Prema tome, na temelju cjelokupnosti provedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik prvo točno neutvrđenog dana u vremenu od 1. do 10. siječnja 2024. oko 19,00 sati u [adresa], nakon što je vidio da je DD dobila 400 EUR-a, s namjerom da taj novac uzme od nje, krenuo za njom u kuću u kojoj živi, a kada ga nije htjela pustiti i pokušala zatvoriti vrata, nogom spriječio zatvaranje vrata, ušao u kuću i odgurao ju u spavaću sobu tražeći da mu da novac, te kada mu je rekla da neće dati novac i da će zvati policiju, rekao joj da ako bude zvala policiju da će joj ubiti djecu i potom ju obuhvatio s leđa i stavio joj pod vrat nož s oštricom dužine oko 10 cm s oštricom okrenutom prema vratu tako da ju je zarezao po vratu, a kada se pokušala osloboditi u naguravanju nožem ju porezao po nadlaktici lijeve ruke nakon čega mu je u strahu za svoj život dala 400 EUR-a koje je uzeo i otišao, dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji, pri čemu je uporabljeno oružje, a zatim točno neutvrđenog dana tijekom siječnja 2024., nakon prethodno opisanog djela kada je DD tražila da joj vrati novac i rekla da će ga prijaviti policiji, u cilju da kod nje izazove osjećaj straha i nesigurnosti rekao joj "Pobit ću ti djecu, ako me prijaviš policiji", što je kod oštećene DD izazvalo osjećaj bojazni za život i sigurnost njezine djece, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu bliske osobe usmrtiti,
15. Optuženik je dakle prve kritične zgode postupao sa izravnom namjerom, svjesno i voljno, te je nesumnjivo kada je vidio da je oštećena ED za prodanu peć primila iznos od 400,00 eura nepozvan krenuo u kuću za njom, tražio ju novac, a kada je ona to odbila i rekla da će zvati policiju zaprijetio joj da ako bude zvala policiju da će pobiti nju i djecu, a onda ju obuhvatio s leđa i stavio joj pod vrat nož dakle uporabom oružja i uporabom sile i prijetnje da će izravno napasti na njezin život oduzeo od nje novac koji mu je ona u strahu za svoj život dala. Na opisani način optuženik je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11, te ga je za isto proglasio krivim.
15.1. Optuženik je nakon tog događaja kada ga je oštećena tražila da joj vrati novac koji joj je uzeo i rekla da će ga prijaviti policiji postupajući s izravnom namjerom izrazio ozbiljnu prijetnju da će joj pobiti djecu što je kod oštećene DD izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti, a što je nedvojbeno utvrđeno iz njezina iskaza, te iskaza svjedokinje VD. Navedena prijetnja predstavljala je ozbiljnu prijetnju i objektivno podobnu da zastraši oštećenicu što se i dogodilo te je na taj
Poslovni broj: 5/2024-21
način optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za što ga je sud i proglasio krivim.
16. Nakon što je sud utvrdio krivnju za počinjena kaznena djela, sud je pristupio odabiru kaznene sankcije za optuženika. Pri odabiru vrste i mjere kazne sud je u odnosu na oba kaznena djela za koja je proglašen krivim od olakotnih okolnosti kod optuženika našao njegovu mlađu životnu dob kao i okolnost da je otac jednog malodobnog djeteta. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio da je kaznena djela optuženik počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (svjestan obilježja kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje), zatim njegovu dosadašnju osuđivanost jer prema presudi Općinskog suda u Požegi broj K-19/2022-46 od 6. lipnja 2022. koja je postala pravomoćna 11. kolovoza 2023. osuđen je zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. KZ/11 i članka 139. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu osudu. Kao otegotnu okolnost na strani optuženika sud je našao činjenicu da je ova kaznena djela optuženik počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Zbog navedenog sud je ocijenio da je za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 primjerena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 primjerena kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca.
17. Nadalje, prema presudi Općinskog suda u Požegi broj K-19/2022-46 od 6. lipnja 2022. koja je postala pravomoćna 11. kolovoza 2023. utvrđeno je da je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 - prijetnja i kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. KZ/11- protupravno oduzimanje slobode, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci i izrečena mu je uvjetna osuda, tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
18. S obzirom na okolnost da je optuženik kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje je ovom presudom proglašen krivim počinio u roku provjeravanja po presudi Općinskog suda u Požegi broj K-19/2022-46 od 6. lipnja 2022., sud je zaključio kako su se stekli zakonski uvjeti za opoziv uvjetne osude. Stoga je sud na temelju članka 58. stavak 3. u vezi sa stavak 1. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu po navedenoj presudi, tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci smatra utvrđenom.
18.1. U skladu s člankom 51. stavak 1. KZ/11 sud je uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. i 2 KZ/11 i kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te u skladu s člankom 58. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 sud je uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci po presudi Općinskog suda u Požegi broj K-19/2022-46 od 6. lipnja 2022., te na temelju članka 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, a u koju kaznu se na temelju članka 54. KZ/11 ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 19. travnja 2024. u 12,00 sati do 10. lipnja 2024. i od 10. listopada 2024. pa nadalje.
19. Cijeneći sve navedene okolnosti slučaja, te stupanj krivnje optuženika sud je ocijenio da je za ostvarenje svrhe kažnjavanja primjerena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, te da je ista kazna razmjerna težini i posljedicama počinjenog kaznenog djela.
Poslovni broj: 5/2024-21
19.1. Sud vjeruje da će se izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni način života i više ne čini kaznena djela kao i da će shvatiti kako je činjenje kaznenih djela pogrešno. Ovaj sud smatra da je izrečena kazna razmjerna stupnju odgovornosti okrivljenika, da se istom dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog kao i da će ova kazna djelovati i na druge počinitelje da shvate kako je činjenje kaznenih djela pogrešno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. 20. Oštećena DD postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 eura koji se odnosi na otuđen novac, te za pretrpljene boli, patnju i psihički stres zbog prijetnji njoj i njezinoj djeci i na ime neimovinske štete potražuje iznos između 5.000,00 do 10.000,00 eura.
20.1. Budući je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinjenjem kaznenog djela razbojništva od oštećene DD uzeo novac u visini od 400,00 eura, u skladu s odredbom članka 158. stavak 2. ZKP/08 usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećene DD u iznosu od 400,00 eura i naloženo je optuženom JD da isplati oštećenoj taj iznos od 400,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Budući podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje imovinskopravnog zahtjeva koji bi se odnosio na neimovinsku štetu te za pretrpljene boli, patnju i psihički stres zbog prijetnji oštećenoj i njezinoj djeci (jer intenzitet i trajanje duševnih boli moguće je utvrditi samo medicinskim vještačenjem koje nije provedeno, a njegovo provođenje u ovoj fazi kaznenog postupka vodilo bi odugovlačenju kaznenog postupka), oštećena je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva na ime neimovinske štete upućena u parnicu.
21. U skladu s odredom članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je obvezao optuženika na podmirenje troškova kaznenog postupka u korist državnog proračuna RH i to na ime paušalne svote iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura koju visinu je sud odmjerio imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, na ime troška vještaka psihijatra u visini isplaćene nagrade za vještačenje iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 284,55 eura (račun strana 310 spisa), na ime nagrade branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavka 2. točka 7. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura (po rješenju strana 191. spisa) i na ime troškova nastalih radi realizacije EUN-a i to na ime troška tumača iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 312,45 eura (po rješenju strana 463. spisa) i na ime podvoznih troškova okrivljenika i podvoznih i putnih troškova službenih osoba iz članka 145. stavka 2. točka 4. ZKP/08 u iznosu od 1.467,50 eura (zahtjev strana 486. spisa), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
22. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
Požega, 17. veljače 2025.
Predsjednik vijeća – sudac
Silvija Sajfert
Poslovni broj: 5/2024-21
Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud.
O tome obavijest:
1. ŽDO Slavonski Brod na br. KO-DO-4/2024.
2. Okrivljenik JD putem Zatvora u Požegi
3. Branitelj Zoran Mataić
4. Oštećena DD
