Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1467/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ČAB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], BAB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica, supruga ČAB, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička 41, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, i tuženika Jankomir nekretnine d.o.o. u stečaju, OIB: 68860828547, iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja BAB i žalbi tužitelja ČAB i ČA protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5474/2020-36 od 4. srpnja 2024., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe tužitelja odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5474/2020-36 od 4. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog tužitelja od 18. prosinca 2021. za donošenje dopunske presude kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj BAB 19. srpnja 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje pred drugog suca pojedinca uz davanje upute prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku mora donijeti rješenje kojim se ukida potvrda pravomoćnosti na presudu broj P-5474/2020-18 od 3. prosinca 2021. do pravomoćnog okončanja postupka u povodu prijedloga za donošenje dopunske presude.

3. Protiv navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su tužitelji ČAB i ČA 3. kolovoza 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu dani.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude od 18. prosinca 2021. jer da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 339. stavak 1. ZPP-a, obzirom da tužitelji traže donošenje dopunske presude iz razloga što da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti sve predložene dokaze pa su odlučne okolnosti za odlučivanje o tužbenom zahtjevu ostale nepotpuno utvrđene.

6.1. Tužitelji da su podnijeli tužbu radi utvrđenja da je ovrha određena rješenjem suda broj Ovr-2929/2019 od 27. siječnja 2020. nedopuštena te da je o njihovom tužbenom zahtjevu odlučeno presudom broj P-5474/2020-18 od 3. prosinca 2012., koja je postala pravomoćna jer su žalbe tužitelja odbijene presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-418/2022-2 od 31. ožujka 2022. Navedenom prvostupanjskom presudom da je odlučeno o svim tužbenim zahtjevima tužitelja, kao i o naknadi parničnog troška.

7. Uvidom u spis utvrđeno je da su tužitelji protiv tuženika podnijeli tužbu čiji petit glasi:“ I. Proglašava se nedopuštenim ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-2929/2019 od 27.01.2020. II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknade prouzročen parnični trošak.“

7.1. O takvom tužbenom zahtjevu, nakon provedenog dokaznog postupka, odlučeno je presudom broj P-5474/2020-18 od 3. prosinca 2021. kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti te je naloženo tužiteljima da tuženicima naknade parnični trošak.

7.2. Protiv te presude 18. prosinca 2021. tužitelji su prvo podnijeli žalbu i prijedlog za donošenje dopunske presude, te ponovo istog datuma, ali vremenski kasnije (vidljivo iz e-komunikacije), samo žalbu.

7.3. O prijedlogu za donošenje dopunske presude prvostupanjski sud nije odlučio, već je spis povodom žalbe tužitelja dostavio ovom sudu koji je žalbu tužitelja odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu svojom presudom broj Gž-418/2022-2 od 31. ožujka 2022. te je time navedena prvostupanjska presuda postala pravomoćna.

7.4. Po primitku drugostupanjske presude tužitelji su 3. lipnja 2022. podnijeli prijedlog drugostupanjskom sudu za donošenje dopunske drugostupanjske odluke, koji prijedlog je odbijen rješenjem ovog suda broj Gž-418/2022-9 od 9. svibnja 2024.

7.5. Nakon toga je prvostupanjski sud odlučio o prijedlogu tužitelja za donošenje dopunske prvostupanjske odluke od 18. prosinca 2021. pobijanom odlukom.

7.6. U svojim žalbama tužitelji se ne pozivaju na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, pa je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

7.7. Tužitelji žalbu podnose zbog bitnih povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi sa člancima 339. stavak 1. i 2. i 341. ZPP-a. Smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 339. stavak 1. ZPP-a za donošenje dopunske presude unatoč tome što su prijedlog za donošenje dopunske presude podnijeli na vrijeme, a kojim su tražili i ponovno otvaranje glavne rasprave radi raspravljanja o dijelu tužbenog zahtjeva koji nije dovoljno raspravljen. Prema tužiteljima prvostupanjski sud je propustio donijeti odluku o odlučujućem dijelu tužbenog zahtjeva, a o kojem je morao odlučiti presudom od 3. prosinca 2021. koji glasi: “... da je ovrha na nekretninama određena rješenjem o ovrsi posl. br. 18. Ovr- 2929/2019 od 27.01.2020. u korist ovrhovoditelja B2 KAPITALA d.o.o., određena protivno zakonskim pretpostavka iz čl. 22. OZ-bez postojanja djelotvorne ovršne isprave u korist naznačenog ovrhovoditelja.“. Bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 341. ZPP-a da postoji jer prvostupanjski sud nije zastao sa dostavom izjavljene žalbe drugostupanjskom sudu dok se ne donese odluka o njihovom prijedlogu za donošenje dopunske presude, odnosno nije nastavo postupak u povodu prijedloga tužitelja za donošenje dopunske presude i ponovnog otvaranja glavne rasprave.

7.8. Člankom 354. stavak 1. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

7.9. Člankom 339. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena.

7.10. Člankom 341. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da ako je uz prijedlog za dopunsku presudu podnesena i žalba protiv presude, prvostupanjski sud može dostaviti prijepis spisa sa žalbom drugostupanjskom sudu i nastaviti postupak u povodu prijedloga za dopunsku presudu, ili zastati s dostavom te žalbe drugostupanjskom sudu dok se ne donese odluka o prijedlogu za dopunu presude i dok ne protekne rok za žalbu protiv te odluke, pa ako i protiv odluke o dopuni presude bude podnesena žalba, tu žalbu zajedno sa žalbom protiv prvobitne presude dostaviti drugostupanjskom sudu. Ako se prvostupanjska presuda pobija žalbom samo zato što prvostupanjski sud nije presudom odlučio o svim zahtjevima stranaka koji su predmet parnice, žalba će se smatrati prijedlogom stranke da se donese dopunska presuda.

8. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedene bitne povrede na koje se pozivaju tužitelji. Prvostupanjski sud je odlučio o tužbenom zahtjevu kako je isti postavljen u tužbi, dakle odlučio je o svim tužbenim zahtjevima. To što prvostupanjski sud nije prije dostavljanja spisa drugostupanjskom sudu kako bi odlučio o žalbi tužitelja protiv njegove presude odlučio o zahtjevu tužitelja za donošenje dopunske presude nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke. Tužitelji žele na ovaj način ponovo otvoriti raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, nadajući se tome da bi u daljnjem postupku mogli ishoditi za sebe povoljnu odluku. Kada se otklone žalbeni razlozi koji se odnose na počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, ostali žalbeni razlozi se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda koje je rezultiralo donošenjem presude broj P-5475/2020-18 od 3. prosinca 2021., jer da prvostupanjski sud u postupku koji je prethodio donošenju te odluke nije razmotrio sve razloge zbog kojih tužitelji smatraju da je ovrha nedopuštena te nije odlučio o za tužitelje odlučujućoj činjenici za donošenje valjane odluke u korist tužitelja, a to je „postojanje ili nepostojanje ovršne isprave u korist vjerovnika B2 Kapitala d.o.o.“.

9. Kako je tužbeni zahtjev glasio na proglašenje ovrhe nedopuštenom te drugih tužbenih zahtjeva nije bilo, te kako je prvostupanjski sud o istom odlučio svojom presudom broj P-5475/2020-18 od 3. prosinca 2021., to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 339. stavak 1. ZPP-a za donošenje dopunske presude. O žalbenim navodima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na kojemu je donesena prvostupanjska presuda odlučeno je povodom žalbi protiv te presude odlukom ovog suda broj Gž-418/2022-2 od 31. ožujka 2022. To što po ocjeni tužitelja prvostupanjski sud nije odlučio o svim razlozima na kojima se temelji tužba za utvrđenje ovrhe nedopuštenom nije razlog za donošenje dopunske presude, već razlog zbog kojega se mogla pobijati prvostupanjska presuda broj P-5475/2020-18 od 3. prosinca 2021.

10. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbe tužitelja i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Vesna Rep