REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9096/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Petrol d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe PS, zastupani po odvjetničkom društvu Barović & Gavranović j.t.d., zbog prekršaja iz odredbe čl. 40. st. 1. toč. 45. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17. i 114/18.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa UP/I-540-02/23- 02/8595, Urbroj 443-02-05-16-24-8. od 5. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. veljače 2025., u prisutnosti branitelja I i II okrivljenih, dana 17. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba Petrol d.o.o., OIB 75550985023, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba HS, sin P, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

I što su **.**.2023. u H [adresa], koja posluje u sklopu Petrol d.o.o., sa sjedištem u [adresa], u prodajnom prostoru benzinske postaje na prodajnim policama koje su se nalazile iznad pulta, vidljive kupcima, izložili filtere (GIZEH filter omotnice, SMOKING filter omotnice) i papiriće za motanje duhana, čime su oglašavali i promovirali proizvode koji se ne smatraju navedenim proizvodima (pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu), a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju navedenih proizvoda,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi istaknuli naziv ili logotip duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući elektroničke cigarete, protivno čl. 22. st. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 22. st. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

kažnjivo po čl. 40. st. 1. toč. 45. i st. 2. cit. Zakona,

pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1040,00 eura (tisućučetrdeset eura)

II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenicu su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], Klasa UP/I- 540-02/23-02/8595, Urbroj 443-02-05-16-24-8. od 5. ožujka 2024., podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi kod ovog suda ovaj sudac je pročitao pisanu obranu I okrivljene pravne i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, u kojoj su isti u bitnom naveli kako se duhanski proizvodi te proizvodi koji se ne smatraju duhanskim proizvodima kao što su npr. filteri, upaljači i sl. na Petrolovim benzinskim postajama nalaze u zatvorenim ormarima (a ne na policama kao što je to pogrešno navedeno u optužnom prijedlogu). Uz to su naveli da prodavač kako bi izvršio prodaju duhanskih proizvoda kupcu mora otvoriti ormar, uzeti proizvod te nakon izvršene prodaje zatvoriti ormarić te prodavači na takav način i postupaju. Dodali su da ne spore činjenicu da je u jednom trenutku za vrijeme nadzora, koji je izvršen od strane Državnog inspektorata ormarić bio otvoren i da su u tom trenutku na kratko vrijeme navedeni proizvodi bili vidljivi, ali da je netočno da bi se na takav način vršilo oglašavanje i promidžba gore navedenih proizvoda. Istaknuli su da se može dogoditi da prodavač zbog gužve u trgovini u želji da što prije posluži kupca na kratko zaboravi zatvoriti ormarić, ali da se takva radnja ne može smatrati oglašavanjem proizvoda pa da se obzirom na navedeno u konkretnom slučaju ne može smatrati da je postojala namjera za počinjenjem prekršaja, a niti je isti postupao iz nehaja, bilo svjesnog, bilo nesvjesnog. Predložili da se sasluša TS, direktor maloprodaje, regija jug. Uz to su naglasili da je za vrijeme trajanja inspekcijskog nalaza navedeni nedostatak odmah uklonjen, odnosno vrata ormarića su zatvorena te navedeni proizvodi nisu bili više vidljivi. Smatraju da je Državni inspektorat podnošenjem optužnog prijedloga postupio suprotno čl. 73. st. 1. alineja 6. Zakona o državnom inspektoratu, jer je cit. odredbom isključeno pokretanje prekršajnog postupka kada nadzirana osoba tijekom inspekcijskog nadzora, odnosno prije donošenja rješenja otkloni sve nepravilnosti i nedostatke utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora. Dodali su da je I okrivljenik otklonio nepravilnosti utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora, iako je smatrao da nepravilnosti nije niti bilo, tj. da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao ŽS, koji je iskazao da je zaposlen u pravnoj osobi Petrol d.o.o. kao direktor regije te je zadužen za regiju jug, gdje spada i H [adresa].

1. prosinca 2023. nije bio osobno nazočan prilikom nadzora inspektora, međutim upoznat je s problematikom. Naime u jednom trenutku Petrol d.o.o. je naručio nešto veće zalihe određenih proizvoda, a između ostalog su to bili filteri i papirići za motanje duhana. Isti se nalaze u zatvorenim ormarima i to je praksa u njihovom poslovanju, međutim u konkretnom slučaju je bila nešto veća zaliha i oni su bili privremeno izloženi van ormara dok se isti ne odnesu u skladište, to je bio dio koji nije stao u ormar u samoj benzinskoj postaji u prodavaonici. Regionalni voditelj ga je izvijestio o inspekcijskom nadzoru jer je isti bio osobno nazočan prilikom nadzora. Odmah po upozorenju inspektora zatečeni filteri i papirići su uklonjeni iz prodavaonice, a da je propust uklonjen mogao je vidjeti i sam inspektor.

3.1. Na upit odvjetnika I i II okrivljenih svjedoku na koji način je Petrol d.o.o. organizirao prodaju duhanskih i sličnih proizvoda u svojim poslovnicama, svjedok je naveo da su to organizirali na način da su uložili veću količinu novca u ormare gdje se spremaju predmetni proizvodi, kako je u konkretnom slučaju riječ o poslovnici gdje je velika fluktuacija kupaca i upravo zbog toga se pokušava predmetne proizvode držati u zatvorenim ormarima, a na daljnji upit odvjetnika je li moguće da vrata ormara ostanu otvorena, svjedok je naveo da je to moguće obzirom na veliki promet i da radi ponekad jedan djelatnik pa se može dogoditi da vrata u žurbi ostanu otvorena, ali da su jasno dali upute vezano uz postupanje, odnosno prodaju duhanskih i sličnih proizvoda.

4. Sudac je u svojstvu svjedoka ispitao višeg sanitarnog inspektora DS, koji je iskazao da su kritične zgode vršili u inspektoratu akciju vezano za kontrolu izravne i neizravne promidžbe duhanskih i sličnih proizvoda. Došao je na BP Petrol Karlovac, na [adresa], a ista posluje u sklopu pravne osobe Petrol d.o.o. Kada je ušao u prostor prodavaonice na polici iza pulta nalazili su se između ostalih proizvoda filteri i to GIZEH filter omotnice i SMOKING filter omotnice te papirići za motanje duhana. Po ulasku u prodavaonicu iste je jasno uočio na polici, što je i slikao, iako se ne radi o duhanskim proizvodima već o proizvodima koji potiču potrošnju tih proizvoda. Konstatirao je da isti ne mogu biti na predmetnom mjestu, zbog čega je izvršio fotografiranje jer se radi o neizravnoj promidžbi duhanskih proizvoda. O tome je izvijestio osobu koja je bila nazočna, odnosno voditelja poslovnice i dok je još bio na mjestu događaja isti je maknuo zatečene proizvode i otklonio propust, što je također zapisnički konstatirao i fotografirao.

4.1. Na upit odvjetnika I i II okrivljenih svjedoku je li tijekom nadzora zamijetio iza pulta ormar koji ima klizna vrata koja se zatvaraju, svjedok je naveo da je uočio taj ormar, da su u njemu bili zatvoreni duhanski proizvodi i da nisu bili vidljivi, jer da su bili vidljivi onda bi iste utužio i za to djelo prekršaja.

5. Sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih te je evidentirano da je I okrivljena pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza br. 5/23 od 9. ožujka 2023. pravomoćno 5. travnja 2023., po presudi Općinskog suda u Zlataru, broj: Pp-22/2023. pravomoćno 15. studenog 2023. po čl. 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama, po odluci Intrastat Zagreb – Središnji ured 9/23, pravomoćno 13. ožujka 2023. po čl. 76. st. 1. toč. 1. Zakona o službenoj statistici, po odluci Područnog carinskog ureda Zagreb, br: 113/23. pravomoćno 14. lipnja 2023. po čl. 133. st. 1. toč. 69. Zakona o trošarinama, dok je II okrivljena odgovorna osoba pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza br. 5/23 od 9. ožujka 2023. pravomoćno 12. travnja 2023.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka odvjetnik I i II okrivljenika je u završnoj riječi naveo da ostaje kod pisane obrane i prijedloga pisane obrane i predlaže da sud uzme sve olakotne okolnosti koje su utvrđene u tijeku ovog postupka kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije.

7. Na temelju pisane obrane I i II okrivljenih, iskaza saslušanog svjedoka višeg sanitarnog inspektora DS, kao i svjedoka ŽS, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa, prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka višeg sanitarnog inspektora DS, koji je jasno i detaljno opisao tijek inspekcijskog nadzora. Iz njegovog iskaza proizlazi da je na polici u trenutku nadzora uočio i slikao filtere GIZEF i SMOKING filter omotnice i papiriće za motanje duhana i tijekom nadzora oni su bili vidljivi kako njemu, tako i drugim osobama koje su dolazile u prostor predmetne prodavaonice. Njegov iskaz je bio jasan i ovaj sudac je isti smatrao vjerodostojnim, tim više što okrivljenici u svojoj obrani nisu negirali da su u trenutku inspekcijskog nadzora filteri i papirići za motanje duhana bili istaknuti na prodajnim policama iza pulta i vidljivi, ali su u svojoj obrani iskazali da to nije inače praksa u njihovoj prodavaonici, već da je moguće da se radilo o situaciji gdje je prodavač na kratko proizvode učinio vidljivima. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŽS, koji je opisivao praksu u njihovom poslovanju proizlazi da se sporni proizvodi inače nalaze u ormaru, ali da je upoznat s predmetnim događajem i da je bila nešto veća zaliha tih proizvoda u prodavaonici pa da su oni privremeno bili izloženi van ormara. Međutim cijeneći obranu I i II okrivljenih i iskaze saslušanih svjedoka, nedvojbeno proizlazi i činjenično nije sporno da su filteri i papirići za motanje duhana bili u prodajnom prostoru benzinske postaje na prodajnim policama iza pulta vidljivi kupcima. Obzirom na navedeno ovaj sudac smatra da su I i II okrivljenici na ovaj način ostvarili obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret, jer su na ovaj način oglasili i vršili promidžbu proizvoda koji se ne smatraju duhanskim proizvodima, ali je svakako riječ o proizvodima koji oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih proizvoda, što je u suprotnosti s čl. 22. st. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Obranu I i II okrivljenih u dijelu u kojem su istaknuli da na takav način nisu vršili oglašavanje i promidžbu navedenih proizvoda jer se ne radi niti o namjeri za počinjenjem prekršaja niti postupanju iz nehaja, ovaj sudac nije prihvatio iz razloga što ovakva obrana I i II okrivljenike ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za počinjenje predmetnog djela prekršaja, jer za ovo djelo prekršaja nije potrebno utvrditi namjeru počinjenja djela prekršaja, a ovaj sudac smatra da je očito da je riječ o postupanju iz nehaja, jer bez obzira na razlog zbog čega su sporni proizvodi bili vidljivi na prodajnim policama iza pulta, isti su odgovorni za počinjenje djela prekršaja, jer su se morali pobrinuti da isti ne budu vidljivi kupcima, jer su na ovaj način iste oglašavali i vršili njihovu promidžbu, odnosno neposredno poticali potrošnju tih proizvoda i time ostvarili biće ovog djela prekršaja. Njihovu obranu, a osobito činjenicu da su tijekom inspekcijskog nadzora propust odmah uklonili, što je potvrdio i svjedok viši sanitarni inspektor, ovaj sudac je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani I i II okrivljenih i iste je cijenio kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, ali činjenica da su propust uklonili već tijekom nadzora ne znači da tužitelj nije mogao pokrenuti prekršajni postupak u odnosu na iste.

9. Slijedom navedenog ovaj sudac je I i II okrivljenike oglasio krivima za predmetno djelo prekršaja, međutim u konkretnom slučaju nije im izrekao kazne propisane Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (koja je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna za pravnu osobu te u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna za odgovornu osobu), već im je imajući u vidu težinu počinjenog djela prekršaja, činjenicu da je tijekom nadzora propust otklonjen, njihovo činjenično priznanje djela prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, izrekao ublaženu kaznu za predmetno djelo prekršaja, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovaj način, ali smatrajući da je nužno istima izreći prekršajno pravnu sankciju novčanu kaznu, budući da su isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani po gore cit. presudama, što je ovaj sudac uzeo kao otegotnu okolnost na strani okrivljenih.

10. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 17. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.