Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2244/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-5/4261, Ur. broj: 511-12-36-23-1 od 15. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i E, rođen **.**.1981. u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, mjesečna primanja cca 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

što je 13. veljače 2023. u 13:30 sati u Splitu, na kolniku Ulice Domovinskog rata, zatečen da upravlja osobnim vozilom marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka], a isti za vrijeme vožnje nepropisno koristi mobilni uređaj uporabom ruke i uha,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju istog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik AF

oslobađa se od optužbe

da bi 13. veljače 2023. u 13:30 sati u Splitu, na kolniku Ulice Domovinskog rata, zatečen da upravlja osobnim vozilom marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka] te nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju navedenim vozilom, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavku 9.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je navedene prigode razgovarao mobitelom upotrebe rukom za vrijeme vožnje te da ga je policajac zaustavio, međutim, da nije odbio alkotestiranje, već da je pokušao 3 do 4 puta „puhati“ u aparat koji su mu dali ali je policajac tvrdio da on nepravilno puše i da zato aparat ne reagira pa da im je kazao da ga vode na vađenje krvi jer inače ne pije, a policajac da je stalno govorio da „smrdi na alkohol“, a što da nije točno jer uopće ne konzumira alkohol obzirom da pije lijekove za štitnjaču, a što isključuje korištenje alkohola. Policajac da ga nije htio voditi na vađenje krvi već da mu je uzeo vozačku dozvolu te na autobusnoj stanici ostavio njega i vozilo, a on da je tada bio na poslu te da je prevozio meso jer radi u jednom fast food-u i nema nikakvog razloga da bi pio u taj sat za vrijeme posla. Tim više što, kao što je kazao, i ne smije konzumirati alkohol.

3. U postupku je saslušan policijski službenik EF koji je naveo da je navedene prigode bio s kolegom TF te da su zaustavili vozača vozila „Opel“ u Ulici Domovinskog rata jer je isti koristio mobilni uređaj. Kolega da mu je ponudio alkotestiranje, a on je pokušao puhati ali mu nije uspjelo i rekao je da ima problema sa zdravljem i da zato ne uspijeva pravilno puhati. Da se sjeća da je njemu ponuđen alkotest tri puta i da nije imao dojam da on izbjegava pravilno upuhati, a više se ne sjeća detaljno kako je razgovor tekao između okrivljenika i policijskog službenika. Inače da je pravilo da se puše tri puta i onda se smatra da se odbija alkotestiranje, međutim, da on nije vidio da bi ta osoba izgledala pijano niti je davala po alkoholu i sigurno da bi mu dao još prilika jer razumije da je možda netko u panici ili netko zaista ne može puhati. Više puta da je bio u situaciji da je osoba izbjegavala pravilno puhati ali da je to prepoznao, međutim u ovom slučaju da nije imao takav dojam.

3.1. Okrivljenik je izjavio da nema nikakvih primjedbi na iskaz svjedoka i zaista da je bilo tako kao što je policajac sada izjavio, a još jednom je istaknuo da uopće ne konzumira alkohol odnosno veoma rijetko, a sigurno ne preko dana kada je na poslu, a tada da je bio na poslu. Policijski službenik da mu nije ponudio vađenje krvi i urina već mu je dao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da odbija ispitivanje te je zaista odbio potpisati takav dokument jer se s njime nije slagao. Da mu je uzeo vozačku dozvolu te da je morao ostaviti kamion na autobusnoj stanici i nakon 12 sati kada mu je vraćena dozvola da je došao po njega, a da zaista niti je bio pijan niti je odbijao alkotestiranje.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1033205788 i naredba o određivanju mjere opreza.

5. U odnosu na djelo pod I. izreke ove presude sud je priznanjem okrivljenika utvrdio da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

6. Odredba članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

7. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

8. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz izreke optužnog prijedloga nije vidljivo na koji način se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, da li su to odgovarajuća sredstva ili uređaji ili je odbio vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Okrivljenik spori da je odbio alkotestiranje, a da je tražio vađenje krvi i urina, međutim da policajac to nije prihvatio. Navodi da je postupao po uputama policijskog službenika ali nije uspio pravilno „puhati“ ali da nije konzumirao nikakav alkohol jer da ne pije jer ima problema sa štitnjačom i zbog lijekova koje konzumira inače ne smije konzumirati alkohol. Saslušani svjedok policijski službenik EF koji je nazočio alkotestiranju okrivljenika izjavio je da nije imao dojam da se okrivljenik ne želi alkotestirati već da jednostavno to ne može pravilno napraviti, a kako nije odavao znakove alkoholiziranosti da bi mu on u tom slučaju više puta ponudio alkotestiranje i ne bi baš konkretnog okrivljenika okrivio da je odbio ispitivanje. Okrivljenik izjavljuje da je tražio da ga se vodi na vađenje krvi i urina ali se svjedok ne može točno izjasniti da li je to točno.

9. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9.1. Prema odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama fakultativno je određeno ovlaštenje policijskog službenika na odvođenje na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled po potrebi nakon podvrgavanja ispitivanju odgovarajućim sredstvima ili aparatima.

10. Sporno je da li okrivljenik koji ne uspijeva pravilno postupati prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da li takva situacija ukazuje da postoji potreba odvesti osobu u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled. Ta mogućnost je određena kao fakultativno ovlaštenje policijskog službenika, a u konkretnom slučaju prema iskazu okrivljenika i policijskog službenika koji je nazočio događaju kao svjedok očito je da okrivljenik nije odbio ispitivanje već nije uspio pravilno postupiti, a nije odavao da je u alkoholiziranom stanju, pa sud smatra da je policijski službenik koji je provodio alkotestiranje, ukoliko je smatrao da isti nepravilno postupa, istog trebao odvesti u zdravstvenu ustanovu za vađenje krvi i uzimanje urina, a što očito nije učinio pa nije opravdano okrivljenika teretiti za nepodvrgavanje ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a iz optužnog prijedloga se ne vidi na koji način se isti odbio podvrgnuti ispitivanju alkohola u organizmu.

11. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije našao da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.