REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-1465/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika LŠ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj:

Klasa: 211-07/22-4/33558, Urbroj: 511-04-06-21-1 od 18. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o. d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], prekršajno kažnjavana prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o elektroničkim komunikacijama, Zakon o inspekciji cestovnog prometa i Zakonu o zaštiti na radu kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J r. R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 24. travnja 2022. godine u 22,25 sati na A-1 uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno, da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu tako sa kolnika autoceste uklone divlju životinju (lisicu) uslijed čega je, kod 138. km + 100 m, došlo do prometne nesreće na način da je vozač JŠ (r. 1979. godine) upravljajući osobnim vozilom marke "Ferrari" reg. oznake i broja VŽ PP-073, krećući se desnom prometnom trakom, prednjom stranom vozila udario u lisicu, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/33558, Urbroj: 511-04-06-21-1 od 18. svibnja 2022. protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika LŠ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti ostaju pri navodima prigovora, a koji se ima smatrati pisanom obranom prvookrivljene. Prvookrivljena je u obrani porekla odgovornost, za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14) te Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21). Ophodarska služba fizički ne može biti na svim dijelovima autoceste, ophodnja se obavlja od 00,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice je dana 24. travnja 2022. godine u vremenskom razdoblju od 7,00 sati od 23,00 sati ophodarskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] tri puta obišla predmetnu dionicu autoceste u više vremenskih intervala od propisanih i to dva puta tijekom I. smjene i jednom tijekom II. smjene prije nastanka prometne nesreće ,a samim mjestom nesreće prošli su zadnji put neposredno prije nesreće u 20,29 sati u smjeru Dubrovnika i u 20,33 sati u smjeru Zagreba, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na ZŽO. Dojava o prepreci, odnosno životinji na cesti nije bilo. Nije poznato kako je divlja životinja dospjela u zaštićeni i propisno ograđeni prostor autoceste. Dežurna ophodarska služba je odmah po pozivu (u 22,34 sati) došla na mjesto nesreće u 22,51 sati, osigurala mjesto nesreće i tijekom očevida policijskih djelatnika obavila još jednom pregled zaštitne žičane ograde na licu mjesta te na njoj nisu uočili nedostatke. Policijski djelatnici nisu obavili pregled zaštitne žičane ograde na mjestu nesreće niti su utvrdili na kojem je mjestu divlja životinja izašla na autocestu. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Zaštitna žičana ograda uredno je održavana, Ophodarska služba je vršila redovite ophodnje, nisu uočene nikakve nepravilnosti, a u blizini mjesta nesreće nalazi se NP Otočac (čvor Otočac) te se ne može isključiti mogućnost da je lisica na tom mjestu ušla u prostor autoceste. Lovačka društva nadležna za lovišta uz autocestu u zoni mjesta nesreće su HLD VEPAR Kompolje i LU GACKA Otočac. Ophodarska služba nije imala prethodno saznanja o životinji na autocesti već saznanje nakon prometne nesreće.

3. Drugookrivljenik LŠ uredno pozvan na ročište, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, prilažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u kroki skicu, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka RŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za RŠ (očitana koncentracija 0,00 g/kg) /list 50.- 56. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 91. – 94. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – raspored lovišta uz navedenu dionicu A1, ispis aktivnosti redovnog održavanja sa brojevima naloga, izvještaj o putovanjima i vožnjama, dnevnik rada, ophodarski dnevnik, putni radni list, izvršenje radnog zadatka, zapisnik o prometnoj nesreći sa fotografijama /list 7. – 20. spisa/ te je ispitan svjedok CŠ.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je kolnik bio mokar, promet rijedak, vrijeme kiša- noć, ograničenje brzine na 100 km/h, vozač nije zadobio povrede, na osobnom vozilu nastala su oštećenja prednjeg branika (u vidu puknuća) prednja desna ukrasna mrežica (u vidu puknuća) podvozje vozila, prednji dio, na kolniku zatečena uginula divlja životinja – lisica. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač je bio trijezan.

6. Svjedok JŠ(zapisnik /list 54.- 55. spisa/) iskazao je da se u navedeno vrijeme, upravljajući navedenim vozilom kretao u smjeru sjevera te mu je prolaskom čvora Otočac s lijeve strane istrčala lisica u koju je udario prednjom desnom stranom vozila pri čemu je na vozilu nastupilo oštećenje , a lisica uginula na mjestu nesreće.

7. Svjedok CŠ, policajac, iskazao je da je da je dana 24. travnja 2022. godine u noćnim satima u PP Otočac dojavljeno o naletu vozila na lisicu u blizini čvora Otočac, smjer sjever. Dolaskom na očevid, zatekao je osobno vozilo marke "Ferrari" VŽ oznake i lisicu koja je uginula, a na koju je isto vozilo naletjelo prednjim dijelom kada je lisica istrčala na cestu vozaču s lijeve strane. U blizini nije bilo oštećenja na zaštitnoj ogradi gdje bi se mogla provući no radi se o širem području obzirom da su u blizini naplatne postaje. C je istrčala s lijeve strane na kojoj i jesu naplatne postaje i taj dio je otvoren što znači da postoji velika vjerojatnost da je mogla doći i iz tog smjera no to se nije moglo sa sigurnošću utvrditi. Prethodnih dojava u PP o lisici nije bilo.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Iskaz svjedoka RŠ sud je ocijenio objektivnim i uvjerljivim. Iskaz svjedoka CŠ sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa štiti okrivljenike pa mu je sud poklonio vjeru. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi prvookrivljena pravna osoba propustila voditi brigu i da nije poduzimala odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa, a što bi za posljedicu imalo opisanu prometnu nesreću. Citirani dokazi koje je dostavila prvookrivljena pravna osoba, suglasni su navodima njihove obrane. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Prema iskazu ovlaštene službene osoba koja je izvršila očevid, razvidno je da obilaskom zaštitne ograde nije bilo moguće utvrditi točno mjestu ulaska divlje životinje (lisice) u ograđeni prostor autoceste, pri čemu se ne isključuje mogućnost ulaska kod naplatne postaje. Nedvojbeno je da tijekom očevida nije utvrđeno mjesto na kojem je lisica ušla na autocestu. U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne osobe.

9. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

10. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 17. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-