REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-241/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika VM kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Gospić: 511-04-05/05-5-5-1/2022 od 21. veljače 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], račun otvoren kod Privredne banke Zagreb broj: IBAN: [broj bankovnog računa], prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Gospiću broj: Pp P-451/2019 od 29. srpnja 2021. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-617/2021 od 12. listopada 2021. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i FM r. F, rođen **.**.1966. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prebivalište [adresa], kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 12. siječnja 2022. godine u 3,35 sati na A1, na području Grada Gospića, uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzimali

Posl. broj: Pp-241/2022-14

primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja postavljanjem žičane ograde do tla, koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik uslijed čega je kod 185. km stupa, + 600 m došlo do prometne nesreće na način da je vozač IM upravljajući osobnim vozilom marke "Volkswagen" reg. oznake i broja HAL-715 (D), krećući se desnom prometnom trakom prednjim dijelom vozila udario u lisicu, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a lisica uginula,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način prouzročili prometnu nesreću,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-04- 05/05-5-5-1/2022 od 21. veljače 2022. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika VM kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj je porekla odgovornost, za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14 i 110/19), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21), Gote godišnjim planom ophodnje za period od 1. 4. 2021. do 31. 3. 2022. godine. Ophodarska služba fizički ne može biti na svim dijelovima autoceste, ophodnja se obavlja od 00,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbi Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocesti s PGDP>10. - 000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Glede ispravnosti ograde ističu da je postavljena sukladno propisima i uredno održavana, postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom te je za autocestu, što uključuje i zaštitnu ogradu, izdana uporabna dozvola. Prema pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta (čl. 42.) bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju se popraviti najkasnije u roku od 10 dana po uočenom oštećenju iako ih ophodarska služba u pravilu popravlja odmah po uočavanju. Oštećenja na zaštitnoj žičanoj ogradi nisu pronađena niti je pronađeno mjesto ulaska lisice na propisno ograđeni prostor autoceste. Slijedom navedenog zaključuju da nema uzročne veze između prometne nesreće i postupanja okrivljenih.

Posl. broj: Pp-241/2022-14

3. Drugookrivljeniku VM omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim sudom Općinskim sudom u Zadru, Kazneno - prekršajnim odjelom gdje je izjavio da se u cijelosti pridružuje navodima pisane obrane prvookrivljene pravne osobe.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČM, zapisnik o ispitivanju svjedoka MM /list 6. – 11. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi – dnevnici rada, putni radni listovi, ophodarski dnevnici /list 44. -51. spisa/ te je ispitan svjedok LM i izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 61.- 64. spisa/.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je kolnik bio mokar, padao je snijeg, noć - ograničenje brzine na 60 km/h, stanje prometa normalno. Na vozilu je oštećen prednji branik i hladnjak, a lisica je uginula. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač je bio trijezan.

6. Svjedok EM (zapisnik /list 10.-11. spisa/), iskazao je da je dana 12. siječnja 2022. godine oko 4,30 sati prilikom ophodne djelatnosti na A1 kod 190. km , smjer Zagreb , na voznoj traci zatekao pregaženu divlju životinju (licinu) koju je sklono s kolnika u stranu poradi nesmetanog odvijanja prometa.

7. Svjedok LM, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 12. siječnja 2022. godine u ranim jutarnjim satima na autocesti A1 kada je došlo do naleta vozila strane oznake kojim je upravljao strani državljanin na lisicu, pri čemu je lisica uginula, a vozilo oštećeno. Smatra da se radi o odgovornosti pravne i odgovorne osobe zbog toga što nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede odvijanja sigurnog i nesmetanog pometa, a radi se o zaštitnoj žičanoj ogradi. Izvršio je pregled iste, u neposrednoj blizini nije bilo oštećenja no na dosta velikoj udaljenosti 1 km do 1,5 km uočio je veći razmak između donjeg dijela ograde i tla kuda je lisica mogla proći, a je li doista prošla tuda, ne zna. Radi se o životinji koja je mogla doći na autocestu i na način da pređe preko ograde. Obavio je razgovor s ophodarom o čemu je sačinio zapisnik, ophodar je uginulu lisicu uklonio s kolnika.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Citirani dokazi koje je dostavila prvookrivljena pravna osoba, suglasni su navodima njihove obrane. Iskaz svjedoka MM sud je ocijenio uvjerljivim no odnosi se samo na mjesto pronalaska uginule lisice. Iskaz svjedoka LM sud je ocijenio okolnosnim, a svjedoka osobom koja je nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti štititi oštećenika. Isti svjedok navodi da je na udaljenosti od mjesta nesreće od 1 km do 1,5 km uočio veći razmak između donjeg dijela ograde i tla kuda je lisica mogla proći, ne može se utvrditi je li tuda i prošla kao i da se radi o životinji koja je na autocestu mogla doći i na način da pređe preko ograde.

9. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Nedvojbeno je da tijekom očevida nije utvrđeno mjesto na kojem je lisica ušla na autocestu, odnosno

Posl. broj: Pp-241/2022-14

nije utvrđena uzročna povezanost između dijela zaštitne ograde koji ne priliježe tlu, a udaljen je od mjesta nesreće od 1 km do 1,5 km i opisane prometne nesreće.

10. S obzirom na naprijed navedeno sud je zaključio kako činjenice koje terete okrivljenu pravnu i odgovornu osobu nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 17. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-