Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-247/2024-13
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji tog suda Nataši Ljuba Čobanov, u pravnoj stvari tužiteljice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, na glavnoj raspravi zaključenoj dana 4 . veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, te u odsutnosti tuženika osobno, dana 17. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak između tužiteljice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je brak sklopljen 4. studenog 1984. u Gušću, a koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Gušće, pod rednim brojem 00005 za godinu 1984.
Nalaže se tuženiku VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužiteljici BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] plati trošak parničnog postupka u iznosu od 526,24 eura ( slovima: petstodvadesetšesteuraidvadesetčetiricenta ) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Postupak u ovoj pravoj stvari započeo je podnošenjem tužbe radi razvoda braka tužiteljice BH ( nastavno: tužiteljica) protiv tuženika VH ( nastavno: tuženik) od 5. studenog 2024.g. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak 4. studenog 1984. u Gušću, da nemaju maloljetnu djecu, jer su zajednička djeca stranaka odavno punoljetna, te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni godinama i bračna zajednica ne funkcionira godina, te da se tužiteljica odselila iz zajedničkog domaćinstva prije 3 i pol godine te otišla raditi u Njemačku gdje i sada živi. Kako nema izgleda da se bračna zajednica obnovi tužiteljica predlaže razvesti brak između stranaka, te potražuje trošak parničnog postupka.
2. Tuženiku je sud dostaviti tužbu na odgovor, ali tuženik nije odgovorio. Isto tako tuženik nije pristupio na sudsko ročište radi saslušanja iako je uredno primio poziv.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik Vjenčanog lista iz matice vjenčanih MU Sisak od 4. studenog 2024., te je saslušana tužiteljica.
4. Uvidom u preslik Vjenčanog lista iz matice vjenčanih MU Sisak od 4. studenog 2024. vidljivo je da su stranke doista zaključile brak 4. studenog 1984. u Gušću.
5. Tužiteljica je prilikom saslušanja na sudu u svom iskazu u bitnome rekla da je ne čudi što je tuženik pasivan u ovom predmetu, te da on vrlo dobro zna kako ona razmišljam o njihovom braku, jer mu je ona to jasno dala do znanja prije tri i pol godine. Objasnila je da je sa tuženikom u braku 40.g. i u tom braku su stekli imovinu te dobili troje sada punoljetne djece. Ona je radila kao radnica na jednoj farmi , ali joj je taj posao postao pretežak i ugrožavao joj zdravlje. Tuženik joj nije davao ništa od novaca a kako su djeca odrasla u jednom trenutku je odlučila otići u Njemačku i tako se osamostaliti da ima od čega živjeti. To je bilo prije 6. ili 7.g. Tuženik se čudio , ali je nije zazivao nazad već je tražio da mu pošalje novce. Dalje je rekla da je shvatila da je s vremenom brak izgubio smisao jer više nije bilo niti jednog sadržaja bračne zajednice koji je bio vrijedan sačuvati, te je shvatila da ne želi više biti sa tuženikom u braku i to mu rekla prije tri i pol godine. I danas radi i živi u [adresa]. Konačno je rekla da je njezina odluka takva da ne želi više biti u braku sa tuženikom. Nadodala je da joj je potpuno neprihvatljivo da se tuženik ne može riješiti alkohola , a što je dovodilo i do agresivnosti te mu ona više ne želi i ne može pomoći.
6. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kojom je razveo brak između stranka.
7. S obzirom na utvrđene činjenice, sud je uzimajući u obzir saslušanje tužiteljice kao jednog od bračnih drugova, a sukladno odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona ( Narodne Novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023: nastavno ObZ ) odlučio kao izreci ove presude. Ta odredba propisuje da će sud razvesti brak između bračnih drugova: ako je od prestanka bračne zajednica proteklo više od godine dana, ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka.
8. Naime, ovaj sud utvrdio je da su se ostvarila dva uvjeta za razvod braka predviđeni odredbom članka 51. Obz-a budući da je u dokaznom postupku utvrdio da je faktična bračna zajednica prestala prije više od godine dana, a uz to i da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
9. U dokaznom postupku utvrđeno je da je brak između stranka sklopljen dana 4. studenog 1984. u Gušću, da stranke nemaju maloljetnu djecu, jer su zajednička djeca stranaka punoljetna, da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni godinama i da u bračnoj zajednici nema unazad 3 i pol godine niti jednog sadržaja koji karakterizira bak kao životnu zajednicu tužiteljice i tuženika. Dakle, utvrđeno je da bračna zajednica stranka ne funkcionira više godina, te da se tužiteljica odselila iz zajedničkog domaćinstva te otišla raditi u Njemačku gdje i sada živi, kao i da tužiteljica ne želi više biti u braku s tuženikom.
10. Svoj zaključak sud temelji na iskazu tužiteljice koja jasno opisuje svoju višegodišnju razdvojenost od supruga i to ne samo fizičku već i emocionalnu, te u svom iskazu govori o gubitku bliskosti i potrebe za međusobno pomaganje. Iskazuje i razočarenje u tuženika i njegovu nevoljkost za promjenu i pomoć, unatoč tome što je tužiteljica tuženiku ukazivala da joj je ovakva bračna zajednica neprihvatljiva do mjere da je odselila i pobrinula se za vlastitu egzistenciju. Naprijed navedeno su činjenice koje ukazuju da su izostale važne značajke bračne zajednice stranaka, te sada jedan od supružnika više nije motiviran za održavanje braka, što je svakako razlog za zaključak teško i trajno poremećeni. Uostalom, faktična bračna zajednica sa svim svojim karakteristikama prestala je prije više od godine dana, što samo po sebi predstavlja osnovu za razvod braka između ovih stranaka.
11. Odluku o troškovima sud je donio primjenom članka 366. Obz-a. S obzirom da je bilo potrebno vođenje dokaznog postupka jer je tuženik bio pasivan u ovom sporu, a tužiteljica je dokazala činjenice navedene u tužbi tuženiku se nalaže plaćanje parničnog troška kojeg je tužiteljica imala. Trošak je odmjeren primjenom Tar. br. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadama odvjetnika ( Narodne novine 138/2023 - nastavno: OT) u iznosu od 400,00 eura, pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% na taj iznos prema Tar. br. 46. OT te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu obje u iznosu od 13,27 eura.
12. Zbog toga je sud donio odluku kao u izreci.
U Sisku,17. veljače 2025.
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku;
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnošenja žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku
3. MU nakon pravomoćnosti
