REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1795/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa ABČ, službena osoba tuženika, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23- 01/03117526953, URBROJ: 341-99-05/3-23-4872 od 13. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Tuženik je osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II 141-02/23- 01/03117526953, URBROJ: 341-99-05/3-23-4872 od 13. studenog 2023., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/23-01/03117526953, URBROJ: 341-17-05/3-23-8812 od 2. listopada 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužitelj tužbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno jer nisu sagledani dokazi u spisu, kao ni svi nalazi tužitelja. Ističe kako je radno nesposoban, da je morao ugasiti obrt i da više ne radi zbog smanjenja vida. Smatra da je Zavod trebao obrazložiti gubitak vida na jedno oko i oštećenje drugoga uz činjenicu da je tužitelj završio SSS za fotografa i da je radio kao fotoreporter novinar i fotograf. Dalje ističe da je liječničko povjerenstvo moralo dati jasan odgovor o radnoj sposobnosti koja ovisi o zdravlju drugoga oka na koje se vidi, pri čemu ga snižen vid i gubitak stereskopskog vida, brže umaranje poslije rada, uz zvanje fotografa čini radno nesposobnim. Smatra da je trebalo primijeniti Maschekov tablicu o gubitku radne sposobnosti poslije ozljede očiju jer bi se vidjelo u kojem omjeru je nastao postotak radne nesposobnosti uz njegove godine života i zvanje. Pojašnjava da se iz obrazloženja vještaka ne iščitava ništa o radnoj sposobnosti za druge poslove ili pravu na prekvalifikaciju za koje je poslove sposoban.

2.1. Ističe da ima 60 godina života i potpuni gubitak vida na jedno oko i teže oštećenje na drugome uz dioptriju +4,50 što ga čini profesionalno nesposobnim za posao novinara-fotoreportera što uz njegovu stručnu spremu čini djelomičnu radnu nesposobnost, kao i nemogućnost daljnjeg profesionalnog obrazovanja. Napominje da više nema vozačku dozvolu, a da mu potpuni gubitak vida na jedno oko i teže oštećenje na drugome znatno otežava normalan život, a pogotovo rad na poslovima fotoreportera ili novinara. S takvim oštećenjem vida problem je odrediti dubinu i visinu pa svakodnevno upada i posrće. Navodi da je tuženik dužan u obrazloženju odgovoriti na žalbu i opisati tijek predmeta i ocjenu prvog stupnja pozivajući se na pravilnik (bez specifikacije naziva propisa). Napominje da mu je zbog gubitka vida na jednom oku opća životna i radna sposobnost smanjena trajno za 33% uz gubitak vida na drugo oko, godine života i stručnu spremu, u skladu s pravilnikom. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Tvrdi da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, to jest, nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 973353 od 6. studenoga 2023., a kojim je potvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Ističe da je postupak vještačenja pravilno proveden te da je vijeće vještaka svoj nalaz i mišljenje od 27. srpnja 2023. donijelo nakon obavljenog pregleda tužitelja i na temelju priložene medicinske dokumentacije. Smatra da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 973353 od 6. studenoga 2023., a čije obrazloženje je citirano u osporavanom rješenju, ispravno te da nije potrebno sudsko medicinsko vještačenje. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Sud je primjenom odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), kako bi prije donošenja presude svakoj stranci dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, dostavio odgovor na tužbu na očitovanje tužitelju.

4.1. Tužitelj se podneskom očitovao na odgovor na tužbu. U podnesku ponavlja navode tužbe.

5. Sud je rješenjem pod poslovnim brojem: Us I-1795/2023-8 od 25. studenog 2024. pozvao stranke da se u roku od 15 dana od dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasni da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu. Budući da se tuženik podneskom od 10. prosinca 2024., a tužitelj podneskom od 11. prosinca 2024., izrijekom suglasio da se spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu, a sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, sud je na temelju članka 98. točke 5. ZUS-a spor riješio bez održavanja rasprave.

6. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Kako je u ovome sporu osim primjene materijalnog prava, sporno i utvrđenje odlučnih činjenica, to je sud odlučio, u povodu zahtjeva tužitelja, provesti dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke – specijalisti medicine rada, te je pozvao tužitelja na uplatu troška predujma potrebnog za vještačenje.

8. Tužitelj je podneskom zaprimljenim 13. prosinca 2024. obavijestio sud da nije u mogućnosti platiti trošak predujma za provođenje dokaza. Kako tužitelj nije zatražio odobravanje besplatne pravne pomoći za troškove spora sud smatra da je tužitelj povukao prijedlog za provođenjem predmetnog dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke – specijalisti medicine rada, kako je to i navedeno u rješenjeu kojim je tužitelj bio pozvan na uplatu troškova predujm za medicinsko vještačenje po sudskom vještaku.

9. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako je predmetni postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 23. lipnja 2023.

10. Odredba članka 125. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. i 119/2022. – dalje: ZOMO) propisuje postupak za priznanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitak radne sposobnosti na način da se navedena činjenica utvrđuje na osnovi nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka, odnosno višeg vještaka Zavoda za vještačenje, dok su način i postupak vještačenja propisani Uredbom, konkretno Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17., 56/18., 16/22.– dalje: Uredba).

11. Prema odredbi članka 127. ZOMO-a Vlada Republike Hrvatske uredbom uređuje način i postupak vještačenja u mirovinskom osiguranju prema propisu o jedinstvenom tijelu vještačenja i ovome Zakonu.

12. Iz spisa tuženika nadalje proizlazi da je Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Osijek, Izdvojeno mjesto rada Požega, svojim nalazom i mišljenjem evidencijski broj vještačenja: 933763 od 27. srpnja 2023. na temelju neposrednog pregleda, anamneze i izvršenog uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju koja je detaljno specificirana, utvrdilo da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

13. Na temelju navedenog vještačenja, doneseno je prvostupanjsko rješenje od 2. listopada 2023. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

14. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu te je u smislu odredbi članka 125. stavka 4. i članka 133. stavka 3. ZOMO naloženo provođenje vještačenja po Vijeću viših ovlaštenih vještaka. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnji ured u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja 973353 od 6. studenog 2023., proizlazi da je vijeće utvrdilo da je tužitelj izvan radnog odnosa, a prema zadnjem mjestu rada radio je u Požeškom dnevniku na poslovima fotoreportera - novinara; da ima 9 godina 6 mjeseci i 27 dana radnog staža; da ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Također je utvrđeno da je tužitelj 1967. ozlijedio desno oko nakon čega je ostao potpuni gubitak vida na isto; da je u siječnju 2011. učinjena ljevostrana orhidektomija radi dobroćudnog tumora. Vijeće viših vještaka navelo je specijalističko – konzilijarne nalaze i funkcionalna ispitivanja, kao i dijagnoze te tijek i dosadašnje ishode liječenja.

14.1. Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka ocjenjuje pravilnim nalaz i mišljenje Vijeća vještaka, a žalbene navode (u pogledu medicinskih činjenica) neosnovanim. U obrazloženju mišljenja navedeno je da nakon uvida u priloženu dokumentaciju i navode žalbe nema osnova za promjenom utvrđene ocjene, odnosno da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

14.2. Stoga je ocjena Vijeća viših vještaka istovjetna ocjeni Vijeća vještaka od 19. studenog 2018., u prethodnom postupku, u kojemu je donesena i pravomoćna presuda ovoga suda poslovni broj Us I - 320/2019.

15. Cjelokupna priložena medicinska dokumentacija bila je predmetom razmatranja nadležnih vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

16. Iz sadržaja odredbe članka 69. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj 96/23. – dalje: Uredba) proizlazi da Vijeće viših vještaka ima diskrecijsko pravo odlučiti o potrebi pregleda žalitelja, te sud smatra da je Vijeće viših vještaka svoju odluku pravilno donijelo bez pregleda tužitelja, a razloge sadržaja nalaza i mišljenja je dostatno obrazložilo.

17. Navedena vještačenja su suglasna kako u utvrđenju postojećih dijagnoza, tako i u ocjeni kontinuiteta utvrđene razine (ne)sposobnosti za rad, te na temelju prvostupanjskog i drugostupanjskog vještačenja kod tužitelja nije utvrđeno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

18. Tomu u prilog valja navesti i da iz mjerodavnih odredbi Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine“ broj: 157/2013., 152/2014., 39/2018., 32/2020.), kojima je uređen način i djelokrug rada navedenog Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje vještačenja o postojanju okolnosti koje utječu na ispunjenje zakonskih uvjeta za priznavanje prava na invalidsku mirovinu na osnovi smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, odnosno djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika. Činjenica što navedeni Zavod ex lege ima status javne ustanove i što se između ostaloga financira i iz državnog proračuna, ne upućuje na okolnosti koje bi ukazivale na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka u konkretnom slučaju. Okolnost da je činjenično stanje utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zavoda, koji su sačinjeni lege artis na temelju relevantne priložene medicinske dokumentacije, sama po sebi ne upućuje na sumnju da bi podnositelj u konkretnom slučaju bio stavljen u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na druge sudionike u postupku (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-4373/2017 od 18. prosinca 2018.).

19. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja, kao zakonita i načinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja. Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odgovarajućim odredbama Uredbe, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.

20. Tužitelj svojom tužbom ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke i koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

21. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

U Osijeku 17. veljače 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku