Poslovni broj: P-651/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja GENTIANA d.o.o. Umag, Rožac 13, OIB: 21267638458, kojeg zastupaju MED i drugi odvjetnici iz OD Vukić & partneri Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika ME vl. DM PROMET, Krasica, Krasica 274 a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 17. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.524,30 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 3.000,00 EUR od 9.2.2024.g. do isplate
- na iznos od 524,30 EUR od 8.2.2024.g. do isplate
u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 372,54 EUR, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi od 9. prosinca 2024. godine naveo da je s tuženikom bio u stalnom poslovnom odnosu koji se zasnivao na ugovorima o prijevozu. Tuženik da je za tužitelja obavljao prijevoz drva iz Hrvatskih šuma. Tužitelj da je poslove prijevoza plaćao avansno, a da tuženik nije obavio sve poslove za koje su mu uplaćena novčana sredstva. Zbog neizvršenih usluga tuženik da je dužan tužitelju izvršiti povrat iznosa od 3.524,30 EUR. Tužbenim zahtjevom zatražio je povrat predmetnog iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 17. prosinca 2024. godine.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe članka 331.b st. 1 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude (čl. 338. st. 5 ZPP-a).
4. Osnovanost zahtjeva iz točke I. izreke presude temelji se na primjeni odredbe čl. 1111. st. 3 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
5. Odluka u točki II. izreke presude temelji se na primjeni odredbe čl. 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega mu je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 200,00 EUR (T.br.7.1.), PDV 25% 50,00 EUR, sudske pristojbe za tužbu 81,69 EUR i presudu zbog ogluhe 40,85 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23).
U Rijeci, 17. veljače 2025. godine
Sudac
Jasenka Pavišić Čačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1 i čl. 500. točka 2. ZPP-a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1 ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2 ZPP-a).
