Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-389/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Stečajne mase iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju, Šibenik, Drniških žrtava 10, OIB: 83107351976, kojeg zastupa stečajni upravitelj mr.sc. Draško Lambaša, radi izdavanja tabularne isprave, izvan ročišta, 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Stečajnoj masi iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju da u roku od 15 (petnaest) dana izda tužitelju AI ispravu podobnu za upis uknjižbe prava vlasništva tužitelja na nekretnini opisanoj kao 45. udio prava građenja: 75/3843 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45) dijela prava građenja na čest. zem. [katastarska čestica], a koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja dvosobni stan označen br. 4, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka sa blagavaonom, kuhinje, kupaone, WC-a, hodnika i terase, površine 74,95 m², na III. (trećem) katu, ulaz III te će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

II Nalaže se tuženiku Stečajnoj masi iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju da tužitelju AI naknadi trošak postupka u iznosu od 301,84 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. kolovoza 2023. ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi kako je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], prednik tuženika ĆI COMMERCE d.o.o. upisan kao vlasnik nekretnine opisane kao 45. udio prava građenja: 75/3843 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45) dijela prava građenja na čest. zem. [katastarska čestica], a koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja dvosobni stan označen br. 4, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka sa blagovaonom, kuhinje, kupaone, WC-a, hodnika i terase, površine 74,95 m², na III. (trećem) katu, ulaz III i to za cijelo (1/1).

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-98/2012 od 30. prosinca 2023. otvoren je i istodobno zaključen stečajni postupak nad dužnikom JUKIĆ COMMERCE d.o.o., dok je rješenjem istog suda poslovni broj St-263/2022 od 4. svibnja 2022. određeno nastavljanje postupka radi naknadne diobe. Naime, stečajni postupak je nastavljen jer je JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina upisanih između ostalog i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je on, odnosno njegov prednik, isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine zadnje 22 godine. Naime, za vrijeme izgradnje stambeno-poslovne zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prednik tužitelja ĐI je, u svojstvu kupca, 24. rujna 2001. zaključio sa prodavateljem JUKIĆ COMMERCE d.o.o. Ugovor o kupoprodaji stana u stambeno-poslovnom objektu "Stobreč" u Stobreču, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Zrinke Milić – Štrkalj iz Splita 25. rujna 2001.

4. Predmetna stambeno-poslovna zgrada je bila u izgradnji prilikom zaključenja tih Ugovora pa prednik tužitelja nije mogao izvršiti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Međutim, prednik tužitelja ĐI da je u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i nakon toga stupio u zakoniti, istiniti i nesmetani posjed predmetnog stana. Između tužitelja i prednika tužitelja ĐI da je 26. srpnja 2022. sklopljen Ugovor o darovanju na temelju kojeg je tužitelj postao vlasnikom predmetnog stana. Tužitelj u tužbi navodi kako je prednik tuženika predniku tužitelja izdao tabularnu ispravu u članku 2. točka 5. Ugovora o kupoprodaji stana. Međutim, zbog provedenog etažiranja zgrade ta tabularna isprava da je prestala biti podobna isprava za uknjižbu prava vlasništva pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, podredno da donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetnog stana.

5. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-263/2022 od 4. svibnja 2022., da izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-263/2022 i sudski registar, da pročita Ugovor o kupoprodaji stana, Ugovor o darovanju, da provede dokaz saslušanjem svjedoka ĐI i ĆI, izvede dokaz saslušanjem tužitelja, da pročita nacrt etažnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tlocrt stana broj 4, dopis od 1. kolovoza 2022. te e-mail korespondenciju stranaka.

6. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

7. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora je tuženiku dostavljena 28. studenog 2023. (isto proizlazi potvrde o dostavi koja je sadržana na poleđini lista 33 spisa). U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

8. Odredbom članka 133. stavak 5. ZPP-a propisano je da se pismena dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

9. Odredbom članka 143.c stavak 1. ZPP-a propisano je da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava. Iz stavka 2. istog članka proizlazi kako sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. tog članka.

10. Odredbom članka 143.c. stavak 3. ZPP-a propisano je da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. tog članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz stavka 5. ovoga članka. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da adresat pismeno preuzima iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca informacijskog sustava tako da dokaže svoj identitet putem Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički potvrdi primitak pismena, dok iz stavka 5. istog članka proizlazi kako se smatra da je dostava prema stavku 4. tog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena te da informacijski sustav o dostavi obavještava sud potvrdom u elektroničkom obliku (članak 143.c stavak 6. ZPP-a).

11. Uvidom u potvrdu o otpravku sa sadržajem "Podnesak - tužba" utvrđeno je da je otpravak (tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora na tužbu) tuženiku dostavljen u elektronički pretinac 15. studenog 2023., a da je tuženik istog preuzeo 28. studenog 2023.

12. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe s obzirom da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

14. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva (da su prednik tužitelja i tuženik 25. rujna 2001. sklopili Ugovor o kupoprodaji stana u stambeno-poslovnom objektu „Stobreč“ u Stobreču, da taj ugovor sadržava tabularnu ispravu, da tužitelj, odnosno prednik tužitelja (koji je vlasništvo predmetnog stana prenio na tužitelja na temelju Ugovora o darovanju od 26. srpnja 2022.) nisu ishodili upis prava vlasništva predmetnog stana na svoje ime zbog toga što nakon provedenog etažiranja tabularna isprava iz predmetnog Ugovora više nije bila podobna za upis prava vlasništva. Dokazi koje je tužitelj podnio nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

15. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji stana u stambeno-poslovnom objektu „Stobreč“ u Stobreču, koji je zaključen između Jukić Commerce d.o.o. kao prodavatelja i ĐI kao kupca, **.**.2001. utvrđeno je da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje stan u predmetnom objektu i to baš stan br. 4. površine 74,95 m², treći kat u ključ u ruke izvedbi, sukladno odobrenoj tehničkoj dokumentaciji i prihvaćenom proizvodnom programu, a sve uz stalni stručni nadzor tijekom gradnje i u skladu s pozitivnim propisima u skladu s prihvaćenim standardima (članak 2. Ugovora). Iz članka 5. istog ugovora proizlazi da je kupac platio 100% iznos iz članka 4. tog ugovora, dok iz članka 8. istog članka proizlazi da se prodavatelj obvezuje neposredno po završetku i primopredaji stana izraditi potrebnu dokumentaciju radi uknjižbe prava vlasništva te da ujedno ovlašćuje kupca da zadrži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu bez daljnjeg sudjelovanja prodavatelja, po ispunjenju obveza kupca iz članka 4. i 9. Ugovora. ĐI je na temelju Ugovora o darovanju kojeg je zaključio s tužiteljem 26. srpnja 2022. prenio vlasništvo nad tim stanom tužitelju.

16. Prema tome, kako su tuženiku tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a, po ocjeni ovog suda, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

17. Stoga, sukladno članku 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva (točka I. izreke).

18. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

19. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

20. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

21. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

22. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati iznos od 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno ukupno 250,00 EUR-a na ime troškova postupka.

23. Pored tog iznosa, tužitelju osnovano pripada i 53,09 EUR-a na ime troškova sudske pristojbe za tužbu (Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

24. Dakle, tužitelju osnovano pripada 303,09 EUR-a na ime troškova postupka. Međutim, kako je tužitelj zatražio naknadu troškova postupka u iznosu od 301,84 EUR- a, istom je dosuđen taj iznos. Na temelju članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos po stopi koja se određuje za ostale odnose, sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 17. veljače 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Edvardu Sušcu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe

- tuženiku Stečajnoj masi iza JUKIĆ COMMERC d.o.o. u stečaju po stečajnom upravitelju mr.sc. Drašku Lambaši

- u spis