Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Posl. broj: P Ob-293/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tužene KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku UĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi razvoda braka, dana 17. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak koji su dana 4. veljače 1989. godine sklopili tužitelj SĐ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužena KĐ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Nova Rača za godinu 1989. pod rednim brojem 0000.
Obrazloženje
1. Tužitelj je po svom punomoćniku podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka.
2. Tužitelj u tužbi navodi da su on i tuženica zaključili brak dana 04. veljače 1989. godine u [adresa], te je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih koja se vodi kod Matičnog ureda u Bjelovaru, matično područje [adresa], i to pod rednim brojem 00003 za godinu 1989. Za vrijeme trajanja bračne zajednice rođeno je dvoje sada punoljetne djece, i to EĐ rođen dana **.**.1996. i RĐ rođena dana **.**.1997.. Brak stranaka je u početku bio skladan, međutim, zbog nesuglasja naravi došlo je do trajnog i teškog poremećaja bračnih odnosa koji traje već duže vrijeme, što je u konačnici rezultiralo i prekidom životne zajednice.
Posl. broj: P Ob-293/2023-18
Uvažavajući sve okolnosti, nastavak zajedničkog života stranaka više nije moguć, jer su bračni odnosi trajno i teško poremećeni.
3. Kako je tužena nepoznatog boravišta i nije dostupna Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar joj je rješenjem od 28. studenog 2024. godine imenovao posebnog skrbnika u osobi UĐ, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.
4. Posebni skrbnik u svom odgovoru na tužbu od 17. veljače 2025. godine navodi da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu, a s obzirom da s tuženicom nije ostvario kontakt budući da je ista na nepoznatoj adresi. Ne protivi se provođenju dokaza navedenih u tužbi te navodi da konačnu odluku prepušta sudu.
5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja, kao stranke.
6. Sud nije izveo dokaz saslušanja tužene jer je osoba koja je nepoznatog boravišta, pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvane tužene.
7. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.
8. Uvidom u vjenčani list Matičnog ureda Bjelovar proizlazi da su stranke 4. veljače 1989. godine zaključile brak u [adresa] (list 4 spisa).
9. Nadalje, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni i da je bračna zajednica prestala prije pet godina proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužitelja danog na ročištu održanom 17. veljače 2025. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno tužena tijekom postupka ni na koji način nije pokušala osporiti.
10. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužitelja te pasivnog držanja tužene tijekom ovoga postupka.
11. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
12. U svome iskazu, danim pred Sudom (list 38 spisa), tužitelj SĐ navodi da on i tužena ne žive zajedno već pet godina te u tih pet godina nije bilo nikakvih odnosa između njih osim što je tužena znala povremeno doći u kućanstvo gdje je ranije živjela pokupiti nešto od stvari. Do njihovog razlaza došlo je iz razloga što su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, a to iz razloga što je on radio u Rijeci, a tužena je za to vrijeme
Posl. broj: P Ob-293/2023-18
stanovala u kući u [adresa] te dok je radio ona je rasprodala svu zajedničku imovinu te sa njegovog računa potrošila sav novac, a kada je opozvao njezinu punomoć na tom računu, ona je jednostavno digla sidro. Oni su se međusobno svađali te ga je tužena i verbalno vrijeđala. Smatra da je nemoguće da oni uspostave normalno funkcioniranje njihove bračne zajednice. Ne zna gdje tužena živi te taj podatak nije uspio saznati ni preko djece. Kada je posljednji put bio u kontaktu sa tuženom i pitao je gdje živi ona mu je odgovorila da on s tim ne može imati nikakve veze i da je on za nju samo đubre. Tužena je prijavljena na istoj adresi kao i on svo ovo vrijeme, a što mu čini određene probleme jer se onda i njezina primanja zbrajaju ka njegovim primanjima. Tužena nikada od razlaza nije izrazila želju ili namjeru da ponovo žive kao bračni supružnici.
13. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao o svojem narušenom odnosu s tuženom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.
14. Nadalje, prema iskazivanju tužitelja, kroz pasivno držanje tužene, kao i iz dokumentacije koja prileži spisu, razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala prije pet godina kao i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.
15. S obzirom na utvrđene činjenice, okolnost da je tužena nedostupna i da joj je imenovan posebni skrbnik, iz čega se može zaključiti da je ona očito imala svoje razloge da se ne protivi razvodu braka te posebice jer razlozi za razvod braka proizlaze i iz iskaza tužitelja Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona tj. da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka, radi čega je brak stranaka razveo.
16. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 17. veljače 2025. godine.
S u d a c:
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
- Tužitelju po pun. Zoranu Vukeliću, odvjetniku
- Posebnom skrbniku tužene UĐ
