REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-261/2024-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MG, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22. 113/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/23-3/14873, Urbroj: 511-02-06-23-2 od 14. prosinca 2023., dana 17. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin M i G, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, umirovljenik, ne može se izjasniti o primanjima, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15946/2023, pravomoćna 29. studeni 2023., radi prekršaja iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sudskom opomenom

temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da okrivljeni MG dana **.**.2023., u 08,40 sati, u mjestu Čazma, Milana Novačića 3, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju nije kao vlasnik vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. rujna 2023., a navedene podatke bio je dužan dostaviti u periodu od 21. studeni do 05. prosinca 2023. što isti ne bi učinio,

pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PP Čazma dostavila je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika MG, radi prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je od strane PP Čazma kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dobio obavijest da dostavi podatke o osobi koja bi tim vozilom upravljala u vrijeme počinjena prekršaja dana 11. rujna 2023. Nakon što je dobio predmetnu obavijest utvrdio je da se na istoj ne nalazi pečat PP Čazma ili bilo koje druge policijske postaje sukladno Zakonu, radi čega je isto uz navedeno obrazloženje vratio PP Čazma tražeći da se sukladno Zakonu na navedenu obavijest stavi pečat kako bi se doista uvjerio da komunicira sa PP Čazma, a ne da se radi o nekoj prevari koju bi mogao izvršiti bilo tko tko ima printer i kompjuter. Ponovno je dobio dopis od strane PP Čazma u kojem se navodi da je predmetna obavijest valjana bez potrebnog pečata na koji je ranije ukazao, te je ponovno sve to vratio PP Čazma tražeći da mu dostavi valjanu obavijest sa valjanim pečatom, kako je to propisano Zakonom. Nakon toga je prestala bilo kakva komunikacija sve dok nije dobio prekršajni nalog sa uplatnicama na koji nalog je podnio prigovor.

3.Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok GG koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Čazma postupao u konkretnom predmetu, naime, utvrđeno je da je vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u mjestu Narta brzinom većom od dopuštene radi čega je poslana obavijest vlasniku vozila odnosno okrivljeniku da dostavi podatke o osobi koja je upravljala tim vozilom. Okrivljeni je vratio navedenu obavijest navodeći da traži da se dostavi nova obavijesti sa valjanim pečatom, na što je dopisom PP Čazma okrivljeni upozoren da je obavijest valjana jer ima elektronski pečat, okrivljeni je ponovno vratio sve u PP tražeći da mu se dostavi obavijest sa valjanim pečatom i tu je prestala komunikacija sa okrivljenim koji u konačnici nije dostavio tražene podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom konkretne zgode radi čega je izdan prekršajni nalog.

4.Člankom 229. stavkom 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Iz navedenog proizlazi da prekršaj može počiniti samo vlasnik odnosno korisnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana od primitka obavijesti kojom se traže podaci o vozaču iste ne dostavi.

6. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu djela nedostaje drugi konstitutivni element prekršaja odnosno navod kada je vlasnik vozila primio obavijest, dakle, od kada mu je tekao rok za davanje podataka, jer je dan počinjenja prekršaja 16. dan od primitka obavijesti o prekršaju i zahtjeva za dostavljanjem podataka o vozaču, dok samo navođenje datuma u optužnom aktu (isti je bio dužan dostaviti u periodu od 21. studeni do 05. prosinca 2023.) nije dostatno da bi se predmetno ponašanje okrivljenika moglo svrstati pod navedeni prekršaj obzirom da je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno navesti datum kada je okrivljeni primio konkretnu obavijest i tek nakon toga valja navesti vremenski period od 15 dana u kojem roku je okrivljeni bio dužan dostaviti tužitelju podatke o osobi koja je upravljala vozilom, na što ukazuje u bitnom i odluka Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1036/2021 od 31. kolovoza 2023.

7. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bitnog obilježja navedene protupravne radnje postupanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj, tako da ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe te svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 17. veljače 2025.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. PG, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.