Poslovni broj: Us I-1039/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528 zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi utvrđivanja novog postoka oštećenja organizma, bez održavanja rasprave, 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/24-01/16, Urbroj: 522-4/1-1-2-24-6 od 13. ožujka 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/24-01/16, Urbroj: 522- 4/1-1-2-24-6 od 13. ožujka 2024. je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Županije splitsko-dalmatinske, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjek za hrvatske branitelje, [adresa], Klasa: UP/I-562-01/23-0201/0063, Urbroj: 2181/1-07-01-01/11-23- 0004 od 11. prosinca 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen tužitelj sa zahtjevom za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi ranjavanja (desne nadlaktice), te je utvrđeno da ostaje na snazi rješenje od 2.12.2020. kojim je tužitelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) IX skupine sa 30% oštećenja organizma trajno, temeljem bolesti PTSP.

3. Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika u bitnom navodi da se on u Domovinski rat uključio kao dragovoljac 1.8.1991., da ima ostvaren status HRVI 30% za stalno s osnove PTSP-a, a da ozljedu-ranjavanje nije niti prijavljivao. Ističe da kao dragovoljac Domovinskog rata i zbog dugogodišnjeg sudjelovanja u Domovinskom ratu trpi teške posljedice u pogledu njegova zdravstvenog stanja. Ukazuje na loše financijske prilike u kojima se nalazi i kako veći dio mirovinskih primanja troši upravo na potrebe liječenja zbog bolesti i ozljeda koje su prouzrokovane njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Iznosi kronologiju postupanja tijekom provedenog upravnog postupka, te drži da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, te stoga traži da se osporeno rješenje poništi i predmet vrati na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom nakon iznošenja sadržaja osporenog rješenja i tužbe, navosi da je rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Pododsjeka za hrvatske branitelje [adresa], Klasa: UP/I-562-02/20-01/00005, Urbroj: 2181/1- 07/02/602-20-004 od 20. prosinca 2020. tužitelju priznat status HRVI iz Domovinskog rata IX skupine s 30% oštećenja organizma za stalno, temeljem bolesti PTSP te isto ostaje na snazi. Nadalje, citira i poziva se na odredbu članka 12. stavka 1. točke c), članka 173. stavka 1. i članka 181. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji, te navodi da je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: 562-02/24-02/16, URBROJ: 522-4/5-Ž-24-5 od 6. ožujka 2024. (u daljnjem tekstu: Vijeće). U predmetnom nalazu se navodi kako je osobnim pregledom branitelja utvrđeno, u odnosu na ozljedu desne nadlaktice da se kretnje u denom ramenu izvode preko horizontale, u području dene lopatice jedva je vidljiv ožiljak urednog izgleda, tonus i trofika muskulature desnog ramena su primjereni. Slijedom navedenog, zaključno je utvrđeno da se ne nalazi elemenata pogoršanja pretrpljenog ranjavanja te ostaje na snazi ranije utvrđeno oštećenje organizma po osnovi bolesti PTSP-a od 30% po T 238b) Liste postotaka oštećena organizma (Lista I) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 118/2021, dalje: Pravilnik).

4.1. Nadalje, u drugostupanjskom upravnom postupku da je provedeno temeljito vještačenje te nema činjenice koja bi upućivala na okolnost koja bi ukazivala na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka, a time i na nezakonitost osporavanog rješenja tuženika. Tuženik je stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, smatra da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je i pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, slijedom čega navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te je isti mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. Ovo javnopravno tijelo, odnosno javnopravna tijela koja donose odluke u predmetu koji je prethodio ovom sporu, nadležna su i dužna odlučivati o postavljenom zahtjevu tužitelja, a prije donošenja odluke provesti postupak radi utvrđivanja činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari te omogućiti stranci da zaštiti svoja prava i interese. U konkretnom slučaju činjenice koje su značajne za rješavanje upravne stvari su upravo one koje materijalni propis odnosno Zakon predviđa kao uvjet za priznavanje određenog prava odnosno statusa HRVI iz Domovinskog rata, kao i postupak odnosno vještačenje je potrebno provesti na način propisan Zakonom.

4.2. Naposljetku, tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, budući da tužitelj nije svojim navodima doveo u pitanje stručno-medicinka utvrđenja žalbenog vijeća čija je ocjena istovjetna s ocjenom prvostupanjskog liječničkog povjerenstva, tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika, te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, a budući da je osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito, predlaže se Sudu, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U podnesku tuženika po generalnom opunomoćeniku zaprimljenim pred ovim sudom 3. srpnja 2024. tuženik u bitnom ističe kako je drugostupanjsko rješenje koje se tužbom pobija u cijelosti pravilno i zakonito. U postupku utvrđivanja pogoršanja odnosno novog postotka oštećenja organizma temeljem bolesti, stručno tijelo temeljem mjerodavne medicinske dokumentacije utvrdila da kod tužitelja nema pogoršanja oštećenja organizma temeljem bolesti PTSP-a koje iznosi 30%. Nalaz i mišljenje vještaka dan je objektivno i argumentirano, a navodi odnosno tvrdnje tužitelja o suprotnom nisu doveli u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, kako u prvostupanjskom tako i u drugostupanjskom postupku. Slijedom navedenog, a budući da je rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Kako je odredbom članka 98. točke 3. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/2024, dalje: ZUS) propisano da će Sud, ako utvrdi da pojedinačna odluka, postupanje ili upravni ugovor sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njihove zakonitosti, donijeti odluku bez održavanja rasprave, to je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem novog postotka oštećenja organizma s osnova ranjavanja (ozljeda desne nadlaktice).

8. Odredbom članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br. 121/17, 127/19, 84/21 i 156/23; dalje: ZHBDR), propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

9. Odredbom članka 173. stavka 1. ZHBDR-a propisano je kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.

10. Iz podataka spisa predmeta je razvino kako slijedi:

- da je tužitelj, priznati hrvatski ratni vojni invalid (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata po osnovi bolesti psihe (PTSP) dana 21. srpnja 2023. podnio zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma zbog ranjavanja (desne nadlaktice) zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da mu se i zbog toga oštećenja organizma prizna status HRVI iz Domovinskog rata;

- da je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljen Nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu KLASA:562-2/23-01/2561, URBROJ: 522- 4/5-ST-23-4, od 5. prosinca 2023., prema kojem kod tužitelja postoji ukupno oštećenje organizma 30% stalno po osnovi bolesti psihe PTSP, te da kod tužitelja postoji ranjavanje koje se uzima u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, odnosno da postoji oštećenje organizma koje iznosi manje od 20% po osnovi ranjavanje (desne nadlaktice);

- da je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu;

- da je u povodu žalbe tužitelja tuženik pribavio nalaz i mišljenje mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: 562-02/24-02/16, URBROJ: 522-4/5-Ž-24-5 od 6. ožujka 2024. (u daljnjem tekstu: Vijeće), u kojem se navodi kako je osobnim pregledom branitelja utvrđeno, u odnosu na ozljedu desne nadlaktice da se kretnje u desnom ramenu izvode preko horizontale, u području desne lopatice jedva je vidljiv ožiljak urednog izgleda, tonus i trofika muskulature desnog ramena su primjereni. Slijedom navedenog, zaključno je utvrđeno da se ne nalazi elemenata pogoršanja pretrpljenog ranjavanja te ostaje na snazi ranije utvrđeno oštećenje organizma po osnovi bolesti PTSP-a od 30% po T 238b) Liste postotaka oštećena organizma (Lista I) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 118/2021, dalje: Pravilnik).

11. Odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

12. Odredbom članka 9. stavka 2. ZUP-a propisano je koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Prema odredbi članka 120. stavka 2. ZUP-a odredbe toga Zakona koje se odnose na oblik i sadržaj prvostupanjskog rješenja na odgovarajući se način primjenjuju i na drugostupanjsko rješenje. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijenit i svi navodi žalbe. Ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja tuženika ovaj Sud je utvrdio da tuženik, izvan paušalno, nije iznio izlaganja stranaka, odnosno koji bi to uopće bili žalbeni razlozi koje je tužitelj naveo u žalbi na prvostupanjsko upravno rješenje pa je posljedično tome u cijelosti izostala ocjena žalbenih navoda tužitelja, a čime je tuženik postupio protivno odredbi članka 120. stavka 3. ZUP-a.

15. Nadalje, tuženik se u osporenom rješenju nije niti osvrnuo na sadržaj niti cijenio vjerodostojnost svih u postupku izvedenih dokaza, što se posebno odnosi na Nalaze i mišljenja pribavljena u upravnom postupku (izvan kratkog navoda što bi proizlazilo iz istih), a čime je tuženik postupio protivno odredbi članka 9. stavka 2. ZUP- a.

16. Naime, u postupku pribavljeni Nalaz i mišljenje predstavlja jedan od dokaza koji se izvodi u odnosnom upravnom postupku, a službena osoba koja vodi upravni postupak mora ocijeniti takav dokaz i navesti prihvaća li ga ili ne, je li Nalaz i mišljenje sačinjen u skladu s pravilima medicinske struke, je li uzeta u obzir sva medicinska dokumentacija tužitelja, je li takav Nalaz i mišljenje jasan i dostatno obrazložen te sačinjen u skladu s relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima, odnosno može li takav Nalaz i mišljenje u konačnici poslužiti za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja tuženika. Obzirom da tuženik isto nije učinio, time je povrijedio gore citiranu odredbu članka 9. stavka 2. ZUP-a.

17. Nastavno izloženom, osporavano rješenje tuženika nije dostatno obrazloženo, a posebno se ističe i da tuženik nije u osporenom rješenju naveo niti jednu zakonsku niti podzakonsku odredbu temeljem koje je donio osporeno rješenje čime je povrijedio gore citiranu odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a.

18. U tom smislu, upućuje se tuženik da nije dovoljno u osporavanom rješenju samo navesti što je utvrđeno iz samo jednog od dokaza koji su izvedeni u postupku (pri tome uopće ne navodeći što proizlazi iz svih drugih dokaza provedenih u postupku), a da pri tom tuženik niti jednom rečenicom ne podvodi utvrđeno činjenično stanje pod relevantne zakonske i podzakonske odredbe (koje se uopće niti ne navode u osporenom rješenju). Dakle, tuženik je u potpunosti izostavio navesti razloge donošenja zaključaka koje je donio u tijeku upravnog postupka, koji je prethodio ovom upravnom sporu, a čime je također povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. ZUP-a pri čemu osporavano rješenje tuženika ne sadrži sve potpune i jasne razloge za rješavanje konkretne upravne stvari.

19. Tako tuženik, primjerice, tek u odgovoru na tužbu navodi relevantne zakonske i podzakonske propise, što proizlazi iz pribavljenog Nalaza i mišljenja u drugostupanjskom upravnom postupku i sve ostalo što je trebalo biti sastavni dio osporenog rješenja tuženika, ali odgovor na tužbu, prema ustaljenoj sudskoj praksi, ne može konvalidirati nedostatke osporenog rješenja.

20. Slijedom iznesenog, budući da obrazloženje osporavanog rješenja tuženika ne sadrži sve neophodne elemente da bi se mogla ispitati njegova pravilnost, ovaj Sud nije posebno niti ulazio u meritum ovog upravnog spora, niti je bilo potrebe za izvođenjem dokaza u ovom sporu, jer je već ovakvim postupanjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a valjalo poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.

21. U ponovnom postupku tuženik je dužan, nakon što otkloni ukazane nedostatke i postupovne povrede te pravilno i potpuno utvrdi relevantno činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužiteljevoj žalbi te sačiniti rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. u vezi s člankom 120. stavkom 2. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a

U Splitu 17. veljače 2024.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po opunomoćeniku ŽDO Split, i uz povrat spis upravnog tijela tuženiku

- u spis.