Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1290/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/88223 Urbroj:511-07-29-24-1 od 11. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŽ, bez nadimka, sin R i G.H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1974., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju policijski službenik, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 10.10. 2024. godine u 17:09 sati u Budimcima u prometu na cesti ulice Bana Josipa Jelačića kbr. 268, upravljao vozilom marke AUDI, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja na 50 km/h, krećući se brzinom od 93 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/88223 Urbroj:511-07-29-24-1 od 11. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je priznao da je 10. listopada 2024. godine u 17:09 sati u Budimcima, u ulici Bana Josipa Jelačića 268 upravljao vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 93 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina bila ograničena na 50 km/h, pošto se radi o naseljenom mjestu. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja kojega je počinio stjecajem okolnosti. Naime, kritične zgode se vraćao s posla i dobro poznaje taj dio ceste, jer dugi niz godina na posao putuje relacijom [adresa]– [adresa], ali donedavno na tom dijelu ceste bilo ograničenje brzine na 70 km/h. Kritične zgode je automatski i nehotično vozilo brže od dozvoljenog, jer je smatrao da nije u prekoračenju. Svjestan je da nije smio brzinu toliko povećati, jer se vozilom kretao kroz naselje. Moli sud da kod donošenja odluke o novčanoj kazni uzme u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost te mu ublaži novčanu kaznu, kao i da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog svakodnevnog putovanja na posao u Osijek u sjedište firme, obzirom iz [adresa] u kojoj živi nema linije javnog prijevoza do Osijeka, pa je ovisan o posjedovanju vozačke dozvole. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da isti nije kažnjavan. 4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, kao i da je isti osoba koja nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to predložio tužitelj. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je prekoračenje brzine kritične zgode bilo bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, dok je iz obrane okrivljenika razvidno kako se ne radi o njegovom obrascu ponašanja, te je pokazao svijest o počinjenom prekršaju kao i odlučnost da više ne čini prekršaje, a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog prirode posla koji obavlja, obzirom je zaposlen kao vozač. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis