Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1332/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, zbog prekršaja iz odredbe članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/93817 Urbroj:511-07-29-24- 2 od 25. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. veljače 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BV, bez nadimka, sin B i T, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1966., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, višestruko odlikovan, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak
k r i v j e
I. što je dana 4. listopada 2024. godine u 10,52 sati u Budimcima, u prometu na cesti ulice Bana Josipa Jelačića kbr. 268, upravljao vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja na 50 km/h, krećući se brzinom od 91 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,
II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, sve u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/24-4/93817 Urbroj:511-07-29-24-2 od 25. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 4. listopada 2024. godine u 10,52 sati u Budimcima, u ulici Bana Josipa Jelačića kbr. 268 upravljao vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina bila ograničena na 50 km/h, obzirom se radi o naseljenom mjestu. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dodaje da je prekršaj počinio nehotično te pojašnjava da, već dugi niz godina poznaje mjesto Budimci i zna da je također već duži niz godina ograničenje na tom dijelu ceste postavljeno na 70 km/h, ali je od nedavno taj znak uklonjen tako da je ograničenje brzine, kao i u svakom naselju, 50 km/h. Nehotičnim propustom je vozio brže, mada je svjestan da nije smio toliko povećati brzinu jer se još kretao kroz naselje. Ovako nešto mu se dogodilo prvi puta, inače poštuje prometne propise i nije prekršajno kažnjavan zbog takvih prekršaja, što moli sud da uzme u obzir te da mu novčanu kaznu ublaži kao i da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza. Obećavao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je isti u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog prometnog prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.
4.1. Odredba članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, te obećanje da više neće činiti prekršaje, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio prekršajnu kažnjavanost. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to predložio tužitelj. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je prekoračenje brzine kritične zgode bilo bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, dok je iz obrane okrivljenika razvidno kako se ne radi o njegovom obrascu ponašanja, te je pokazao svijest o počinjenom prekršaju kao i odlučnost da više ne čini prekršaje, a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog prirode posla koji obavlja, obzirom je zaposlen kao vozač. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 17. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
