Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1208/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-4/82134 Urbroj:511-07-29-24-2 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠD, bez nadimka, sin Š i Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar, zaposlen, s plaćom u iznosu 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 1. rujna 2024. godine u 18,09 sati u Budimcima, u prometu na cesti ulice Bana Jelačića ispred kbr. 201, upravljao vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja na 50 km/h, krećući se brzinom od 101 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: Klasa: 211-07/24-4/82134 Urbroj:511-07-29-24-2 od 23. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 01. rujna 2024. godine u 18:09 sati u Budimcima, u ulici Bana Jelačića 201 upravljao vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao nepropisnom brzinom od 101 km/h, odnosno 90 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina bila ograničena na 50 km/h, obzirom se radi o naseljenom mjestu. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja kojega je počinio u stjecajem okolnosti kada je supruga dan ranije rodila blizance, a pošto su bili u kritičnom stanju jer su rođeni preuranjeno, kritične zgode je žurio u bolnicu u Osijek kako bi ih vidio. Svjestan je da nije smio toliko povećati brzinu, jer je još bio u naselju. Inače poštuje prometne propise i ovako nešto mu se dogodilo prvi puta. Moli sud da kod odlučivanja o visini novčane kazne vodi računa o njegovoj nekažnjavanosti te da mu ublaži kaznu, kao i da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza, pošto su djeca još uvijek lošeg zdravstvenog stanja te ih često odnosno po nekoliko puta tjedno mora voziti liječniku na kontrole i vježbe. Obećao je ubuduće biti pažljiviji u prometu.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozač kretao vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, kao i da je isti osoba koja nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost počinjenog prekršaja i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma, ne nalazeći pritom okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći kaznu nižu od zakonom propisane, cijeneći kako se jedino takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, kao i to da je okrivljenik iznoseći obranu iskazao svijest o pogibeljnosti počinjenog prekršaja, te je obećao da se više neće izlagati kršenju prometnih propisa, dok mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis