REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenika EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 8. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-1061/2023-4., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 8. listopada 2024., poslovni broj: Ovr- 1061/2023-4, u pobijanoj točki II. izreke.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 77,82 eura (sedamdeset sedam eura i osamdeset dva centa), u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 15,47 eura (petnaest eura i četrdeset sedam centi), kao neosnovan."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj žalbom pobija točku II. izreke, kojom je njegov zahtjev za naknadu troška odbijen za iznos od 15,47 eura. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona prema kojoj jasno stoji da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Nadalje ističe kako je prvostupanjski sud neosnovano na visinu odvjetničke nagrade za sastav podneska – zahtjeva za naknadu troškova kao vrijednost predmeta spora uzeo visinu zatražene naknade troškova izvansudske ovrhe, a ne visinu tražbine iz ovršne isprave. Predlaže stoga da se pobijana odluka preinači na način da mu se dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje OZ) utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od tih povreda.

5. Pravilno je, a suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, postupio prvostupanjski sud kada je zahtjev za naknadu troškova, koje je imao ovrhovoditelj zbog izvansudske ovrhe, smatrao djelomično osnovanim, pri čemu se prvostupanjski sud pravilno pozvao i na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a. Pri tome je prvostupanjski sud trošak sastava prijedloga za naplatu pri Financijskoj agenciji obračunao u visini od 62,19 eura, sukladno Tbr. 11. točki 6. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa), kako je to ovrhovoditelj i zahtijevao, dok je trošak sastava zahtjeva za naknadu troška (trošak sastava podneska kojim je pokrenuo postupak radi naknade troškova izvansudske ovrhe) prvostupanjski sud obračunao sukladno Tbr. 11. točki 10. Tarife, smatrajući da ovrhovoditelju pripada pravo na trošak u iznosu od 15,63 eura, dok je sa preostalim zahtjevom za naknadu ovog troška u iznosu od 15,47 eura, ovrhovoditeljev zahtjev odbijen.

6. Ovrhovoditelj pak smatra da je za vrijednost predmeta spora trebao biti uzet iznos vrijednosti predmeta spora iz ovršne isprave koja je bila predmetom naplate u postupku izvansudske ovrhe. Ovakav zahtjev ovrhovoditelja nije pravilan. Naime, osnovica obračuna u ovom postupku je vrijednost zatraženog troška i ista predstavlja vrijednost predmeta spora u ovom postupku, a to je, kako je to pravilno smatrao i prvostupanjski sud.

7. Zbog navedenog je, a kako je dakle prvostupanjski sud pravilno obračunao navedeni trošak, žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. izreke. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

8. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa žalbom nije uspio. Ova se odluka temelji na članku 166. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a 9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak