Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-36/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupan po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika PF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5177/2024-5 od 15. siječnja 2025., dana 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5177/2024-5 od 15. siječnja 2025., potvrđuje.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5177/20'24-5 od 15. siječnja 2025. odlučeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku PF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju HEP-Plin d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 90,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."
2. Pravodobno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik u cijelosti iz svih razloga navedenih u Ovršnom zakonu (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Ovršenik navodi da su se on i njegova supruga DF obratili više puta Financijskoj agenciji zbog pribave podataka radi uplate troškova, ali da nikad nisu dobili upute za plaćanje. Ovršenik navodi da mu nije bilo omogućeno da dobrovoljno plati troškove postupka. Navodi da mu ovrhovoditelj nije poslao nikakav dopis u kojem bi bili navedeni podaci za uplatu. Smatra da je prekršena odredba članka 6. OZ-a koja propisuje da će se pri provedbi ovrhe paziti na dostojanstvo ovršenika. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima kao neosnovanim u cijelosti, predlaže žalbu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odluka o trošku pravilno je utemeljena na zakonskoj odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a, uz pravilnu primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), a primjenu kojih propisa niti ovršenik ne osporava u žalbi.
6. U žalbi ovršenik ne navodi da se radi plaćanja predmetnog troška ovršnog postupka iz rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-258/2023-5 od 11. lipnja 2024. obratio ovrhovoditelju ili njegovom punomoćniku, nego FINA-i. Prema tome, neosnovano tvrdi ovršenik u žalbi da bi mu ovrhovoditelj onemogućio da plati svoj dug, pri čemu ne dostavlja niti mailove koje spominje u žalbi, za koje ne navodi kome ih je slao. U svakom slučaju ovršenik je mogao postupiti po odredbama članka 77. do 100. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne Novine br. 59/23) i uplatiti svoj dug u javnobilježnički ili sudski polog, no u žalbi ne navodi da je postupio na taj način. Stoga proizlazi da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu egzistirala tražbina ovrhovoditelja, pa su nastali troškovi izravne naplate koji su pobijani rješenjem dosuđenim ovrhovoditelju, čime nije prekršena niti odredba članka 6. OZ-a, jer je ovršenik dužan podmiriti tražbinu ovrhovoditelja.
7. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenjem prvostupanjskog suda, pa je odlučeno kao u točki I izreke.
8. Temeljem članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP- a odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom.
9. Temeljem članka 155. i članka 166. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za odlučivanje u ovom postupku.
U Karlovcu 17. veljače 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
