Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-325/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića kao predsjednika vijeća, Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RR. "R" zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– u daljnjem tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika RR podnesenoj putem branitelja odvjetnika Joška Dujmova i o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1128/2014-29 od 27. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 17.veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1128/2014-29 od 27. siječnja 2023. optuženik RR proglašen je krivim za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u svezi sa čl.34. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11, te mu je za svako od dva kaznena djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, nakon čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

1.1.Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 -dalje ZKP/08) optuženik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 132,72 eura, koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

2. Optuženik RR je pravodobno, putem branitelja odvjetnika Joška Dujmova podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08 i članka 468.stavak 2. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je je podnijelo žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. točka 1. u svezi s člankom 468. stavak 2. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.2. Odgovor na žalbe nije podnesen.

2.3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.4. Stranke nisu izviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zahtijevale u žalbi.

3. Žalba su osnovane.

3.1. Optužba i obrana u žalbi, u bitnome suglasno, iznose kako su iskazi svjedoka ŽR, NR, ŠR i GR pročitani i pregledani u dokaznom postupku bez suglasnosti stranaka i da je time došlo do povrede konfrontacijskog prava kao sastavnice prava na pravično suđenje sadržanog u članku 29. stavku 2. alineji 6. Ustava RH jer je svjedok oštećenik ŽR ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu bez prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a da su svjedoci NR, ŠR i GR ispitani od strane policijskog istražitelja te tim dokaznim radnjama nisu bili prisutni okrivljenik i njegov branitelj.

3.2. Iz predmeta spisa proizlazi kako je oštećenik kao svjedok ŽR zaista ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, bez prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, dok su svjedoci NR, ŠR i GR ispitani pred policijskim istražiteljem, dok iz zapisnika rasprave od 24. siječnja 2023. proizlazi da branitelj optuženika nije bio suglasan s čitanjem iskaza ranije ispitanih svjedoka i oštećenika te je predložio da se iste pozove i ispita, a iskazi ovih svjedoka su, usprkos ovakvom očitovanju obrane, pročitani i pregledani u dokaznom postupku, s time da sud svjedoke NR ŠR i GR nije čak ni pokušao pozvati na raspravu.

3.3. Ustav Republike Hrvatske u članku 29. jamči svakome tko je optužen za kazneno djelo pravo na pravično suđenje pred nadležnim sudom ustanovljenim zakonom, dok Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u članku 6. stavak 3. točka d. propisuje da svatko optužen za kazneno djelo ima najmanje pravo da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da se osigura prisustvo i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao svjedoka optužbe.

3.4. Kako u konkretnom slučaju obrani nije omogućeno da u kontradiktornom postupku, u prisutnosti obiju strana u postupku, ispita svjedoke optužbe i nije omogućeno svjedocima optužbe postavljati pitanja kojima će moći provjeriti ili staviti na kušnju pouzdanost i istinitost njihovih iskaza, a na takvim iskazima se u cijelosti temelji osuđujuća presuda, povrijeđeno je konfrontacijsko pravo optuženika i teško je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka propisana člankom 468. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024-dalje ZKP/08).

3.5. Nisu osnovani žalbeni navodi obrane kako nepristupanje sudu i navodna nezainteresiranost oštećenika za kazneni postupak ukazuju na neistinitost njegova iskazivanja budući da iz predmeta spisa proizlazi da se oštećenik nalazi na radu u Republici Irskoj i da povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku, te sama činjenica da netko od svjedoka ne pristupi na raspravu ne ukazuje na to da bi njihov iskaz bio istinit ili neistinit.

4. U odnosu na pravilnost utvrđenih činjenica u pogledu ostvarenja obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ispitati svjedoke na raspravi pa će nakon provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati izvedene dokaze i dovesti ih u međusobnu vezu, a potom ih kritički ocijeniti i donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu presudu.

5. Zbog navedenog, povodom žalbe optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. ukinuta je prvostupanjska presuda i upućen je predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Dubrovnik, 17. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikša Lučić