Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-129/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u izvanparničnom predmetu produženja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Meliti Marić Nekić, odvjetnici u Sisku, odlučujući o žalbi skrbnika PZ izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-366/2024-6 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba skrbnika PZ i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-366/2024-6 od 17. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku navedenim u izreci produžen je prisilni smještaj MZ u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA (dalje: Bolnica) u trajanju do godinu dana počevši od 21. prosinca 2024.
2. Protiv pobijanog rješenja je žalbu pravodobno izjavio PZ, skrbnik MZ (dalje: skrbnik), po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede postupovnih odredbi te nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se prisilni smještaj zamjeni psihijatrijskim liječenjem na slobodi, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22,. 114/22., 155/23, u dalje: ZPP) na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
5. Odluka o produženju prisilnog smještaja u skladu je s pisanim prijedlogom za produženje prisilnog smještaja, iz razloga detaljno obrazloženih u prvostupanjskoj odluci, a sve temeljem odredbi članka 51. stavka 1. te članka 59. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14, dalje: ZZODS), a koje žalba skrbnika nije uspjela dovesti u sumnju.
6. Iz pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: K 104/2019-44 od 16. ožujka 2023. proizlazi da je MZ u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela obilježja kaznenih djela razbojničke krađe i obične krađe, temeljem koje mu je određen prisilni smještaj u trajanju od šest mjeseci, a posljednji put mu je produžen prisilni smještaj rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-218/2023-7 od 19. prosinca 2023. u trajanju do godinu dana, počevši od 21. prosinca 2023.
7. Bolnica je Županijskom sudu u Sisku dostavila obrazloženi pisani prijedlog za produženje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi MZ iz kojeg proizlazi da je u proteklom periodu psihičko stanje pacijenta bez značajnijeg poboljšanja.
7.1. U prijedlogu Bolnice je navedeno da je MZ u međuvremenu liječen psihofarmakoterapijom, individualnom i grupnom (suportivnom) psihoterapijom te socioterapijskim aktivnostima u okviru terapijske zajednice i radnookupacionom terapijom van odjela. U terapijskim postupcima limitiran, participira sukladno svojim mogućnostima i interesima uz značajan suport i nadzor osoblja. Većinom poštuje kućni red. Prema osoblju i subolesnicima na odjelu nije registrirano auto niti heteroagresivnih ispada. Ostvaruje socijalne interakcije s pojedinim subolesnicima, tijekom kojih je izrazito vulnerabilan, te izrazito sugestibilan i povodljiv, otežano procjenjuje socijalne situacije, što povremeno dovodi do konfliktnih situacija. U svakodnevnom funkcioniranju usmjeren na zadovoljenje svojih nagonskih potreba i interesa. U osnovi se radi o ličnosti koja je impulzivna, s odlikama asocijalnih hostilnih stavova i ponašanja, uz visok agresivni naboj. Snižene je samokontrole u frustrativnim situacijama i sklon nepredvidivom ponašanju.
7.2. U prijedlogu Bolnice je također navedeno da je MZ u protekla četiri mjeseca bio izložen dvjema stresnim situacijama, smrt člana obitelji i operativni zahvat, što je dovelo do oscilacije psihičkog stanja koje je zahtijevalo korekciju psihofarmakoterapije i pojačan suport. Unatoč dosadašnjem kontinuiranom tretmanu, MZ je i dalje nedostatnog uvida u ovisnost o alkoholu i potrebe održavanja apstinencije, nekritičan je prema vlastitom stanju i ponašanju. Stoga je terapijski tim mišljenja da kod MZ još uvijek perzistira psihopatologija radi koje je uslijedila njegova neubrojivost i da je radi daljnje stabilizacije psihičkog stanja i provođenja socioterapije i rehabilitacije potreban forenzično-psihijatrijski tretman u hospitalnim uvjetima.
8. Prema stanju spisa proizlazi da su na ročištu održanom 17. prosinca 2024., na koje je pozvan i žalitelj, bili prisutni MZ, njegova punomoćnica, odvjetnica i liječnica voditeljica odjela Bolnice te je na tom ročištu saslušana prisilno smještena osoba i liječnica.
9. U pravu je skrbnik kada u žalbi navodi da je poziv za ročište održano 17. prosinca 2024. zaprimio 18. prosinca 2024., jer tako proizlazi iz spisa. Međutim, kako su navedenom ročištu pristupili prisilno smještena osoba MZ i njegova punomoćnica, odvjetnica, to stoga radnje poduzete po njima, u cilju zaštite prava i interesa MZ, smatra se da su poduzete kao po skrbniku.
9.1. Stoga je neosnovan žalbeni prigovor skrbnika da je uskraćen u pravu na sudjelovanje ročištu na kojem se raspravljalo o prijedlogu Bolnice, a posljedično tome neosnovano je u žalbi pozivanje skrbnika na praksu Suda Europske unije, jer navedeni slučajevi nemaju identičan činjenični supstrat postupku koji se vodi po prijedlogu Bolnice.
10. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud, na temelju ocjene svih provedenih dokaza i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno zaključuje da kod prisilno smještene osobe i dalje zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, postoji opasnost od ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela, a koji zaključak kao pravilan i zakonit u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Na neosnovane žalbene navode da neposredno prije održavanja ročišta nije pribavljen novi nalaz i mišljenje vještaka od strane osobe koja nije zaposlenik ustanove u kojoj je smješten MZ te da je time povrijeđeno pravo na slobodu i sigurnost prisilno smještene osobe zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine-Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.), valja odgovoriti da s obzirom na stanje spisa i utvrđene činjenice, pravilno prvostupanjski sud nije po službenoj dužnosti za usmenu raspravu pribavio novi pisani nalaz i mišljenje vještaka, u skladu s odredbom članka 37. stavka 2. ZZODS, u vezi sa člankom 59. stavkom 1. ZZODS, a pribavu kojeg prije donošenja pobijane odluke nisu zahtijevali ni prisilno smještena osoba, a niti njegova punomoćnica.
12. Radi svega navedenog je, suprotno neosnovanim žalbenim navodima skrbnika, pravilnom primjenom odredbe članka 59. stavka 2. ZZODS prvostupanjski sud odlučio kao u pobijanom rješenju jer je pravilno utvrdio da i dalje postoje pretpostavke iz članka 51. stavka 1. ZZODS za prisilni smještaj MZ.
13. Stoga je žalba skrbnika odbijena kao neosnovana temeljem odredbe članka 43. stavka 3. ZZODS te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 17. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Stipčić
