Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-5/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist TD, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. Vinkovci, Dragutina Žanića-Karle 47a, OIB: 30668414709, protiv protivnice osiguranja UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1604/2024-2 od 26. studenog 2024., 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1604/2024-2 od 26. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja.
2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja ne ističući izrijekom žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je predložio da se ista odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 808,52 eura na ime glavnice zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Alena Vajcl u [adresa] br. Ovrv- 297/2020 od 28.02.2020. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižne izvatke radi dokaza da je protivnica osiguranja vlasnik odnosno suvlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima.
6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.
7. Protivnica osiguranja u žalbi osporava potraživanje predlagatelja. Sadržajno njezina žalba usmjerena je na rješenje o ovrsi koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu osiguranja. Stoga žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja kojim je zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine koja potječe iz ovršne isprave.
8. Kada je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog za osiguranje zasnovan na ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, pravilnom primjenom materijalnog prava donio je pobijano rješenje.
9. Kako ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
U Splitu 17. veljače 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
