Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-996/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist LB, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 52634238587, zastupan po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, protiv ovršenika SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-661/2024-2 od 25. rujna 2024., 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-661/2024-2 od 25. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenika.
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik ne ističući izrijekom razloge koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ) s prijedlogom da se ovrha obustavi.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispravu na temelju koje je prvostupanjski sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenika predstavlja rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2005-001/00350 od 24. listopada 2005., rješenje o osiguranju Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-2148/07 od 21. studenog 2007., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 18.814,91 eura na ime glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
6. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini na način određen odredbom čl. 80. OZ-a. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama, kao vlasnik upisan upravo ovršenik. Naime, kako iz prijedloga za ovrhu proizlazi, založno pravo upisano je temeljem prijedloga za osiguranje ovrhovoditelja od 2007.
7. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditeljeva tražbina zastarjela.
8. Ovršna isprava podobna je za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 26. st. 1. OZ ) i ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe ). Ovrhovoditelj koji je na predmetnoj nekretnini ovršenika upisom u zemljišnoj knjizi stekao založno pravo ovlašten je da namiri svoju tražbinu ovrhom na toj nekretnini pa žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pobijano rješenje.
9. Nadalje, imajući u vidu sadržaj žalbe, ovršenik iznosi razloge koji se mogu podvesti pod odredbu čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o kojim žalbenim razlozima je nadležan odlučivati prvostupanjski sud na način da će ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Stoga je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
U Splitu, 17. veljače 2025.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
