Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-18/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zorić i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 8. studenog 2024. poslovni broj: Ovr-622/2024-8, 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj: Ovr- 622/2024-8 od 8. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe odlučiti će prvostupanjski sud odlukom o dovršetku ovršnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke obustavljena je ovrha određena na pokretninama ovršenice rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-1035/2024-2 od 21. kolovoza 2024., dok je pod točkom II. izreke određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja ovrha nastaviti na novčanim sredstvima ovršenice.
2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu te je Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama izdala rješenje o ovrsi 21. kolovoza 2024. pod poslovnim brojem Ovr-1035/2024-2 kojim je dozvolila predloženu ovrhu na pokretninama ovršenice. Budući se prilikom popisa i procjene od 11. listopada 2024. nije našla imovina koja bi se mogla popisati i da je ovrha ostale bezuspješna, a da je ovrhovoditelj predložio novo sredstvo ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, prvostupanjski sud na temelju članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) obustavlja ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-1035/2024-2 od 21. kolovoza 2024.
6. U žalbi ovrhovoditelj tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i podnesaka ovrhovoditelja u spisu.
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupak koji je prethodio donošenju istog u smislu sadržajno istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da pobijano rješenje nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer izreka rješenja nije niti nerazumljiva niti proturječi sama sebi i razlozima rješenja, u istom su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te nisu nađene proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi i podnesaka ovrhovoditelja. Ujedno je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i u vezi članka 21. stavka 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, osnovano ovrhovoditelj navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe jer prvostupanjski sud prethodno nije odlučio o podnesku ovrhovoditelja od 6. studenog 2024. koji u naravi predstavlja prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to na novčanim sredstvima ovršenice po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama.
9. Naime, člankom 5. stavkom 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe te da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
10. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je stoga što kod ovršenice nisu nađene pokretnine na kojima je određena ovrha radi namirenja njegove tražbine rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr- 1035/2024-2 od 21. kolovoza 2024., podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa imajući u vidu odredbu članka 5. stavka 3. OZ prema kojem se u slučaju da se ne može provesti ovrha na pravomoćnim rješenjem o ovrsi određenom sredstvu ili predmetu ovrhe, ovrha nastaviti na novom sredstvu ili predmetu ovrhe na temelju novog rješenja o ovrsi sukladno prijedlogu ovrhovoditelja, za zaključiti je da se ovrha neće moći nastaviti u slučaju da se ovrha obustavi prije nego se udovolji prijedlogu ovrhovoditelja za donošenje novog rješenja o ovrsi na novom predmetu ili sredstvu ovrhe na temelju kojeg će se moći nastaviti ovrha.
11. Stoga po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije bio ovlašten obustaviti ovrhu na pokretninama ovršenice određenu pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1035/2024-2 od 21. kolovoza 2024. i odrediti da će se ovrha nastaviti po pravomoćnosti pobijanog rješenja prije nego što je odlučio o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 6. studenog 2024.
12. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvo odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a potom i o postojanju pretpostavi za obustavu ovrhe iz članka 72. stavka 2. OZ.
U Varaždinu 17. veljače 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
