Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-58/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IMETAK PLASMAN d.o.o. - u likvidaciji, OIB: 93364702620, Josipa Jurja Strossmayera 7, Županja, kojeg zastupa punomoćnik CČ, punomoćnik po zaposlenju, protiv ovršenika ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2819/2009-38 od 29. siječnja 2025., dana 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ZČ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2819/2009-38 od 29. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog ovrhovoditelja i ovršenika za odgodu provođenja ovrhe te je ovršni postupak odgođen do 1. travnja 2025. (toč. I. izreke). Također, određeno je da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena na koje je odgođena (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom ukazuje na tešku socio-ekonomsku situaciju u kojoj se nalazi, zbog čega smatra da je predmetnu ovrhu bilo potrebno odgoditi na dulje vrijeme od onog određenog pobijanim rješenjem.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Odredbom čl. 64.a OZ-a propisano je da će, ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe, sud odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke. Nadalje, odredbom čl. 66. st. 1. OZ-a određeno je da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.

6. Uvidom u spis prvostupanjskog suda proizlazi da je ovršenik na uredovanju održanom 28. siječnja 2025. predložio odgodu ovrhe do 1. travnja 2025. s čime se ovrhovoditelj suglasio (list 150 spisa).

7. Stoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je temeljem takvog prijedloga stranaka sukladno gore citiranim odredbama Zakona odredio odgodu ovrhe do 1. travnja 2025.

7.1 Iako se u pobijanom rješenju sud prvog stupnja pogrešno poziva na odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), koji se u konkretnom slučaju ne primjenjuje, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti.

8. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik ukazuje na tešku socio- ekonomsku situaciju u kojoj se nalazi, treba reći kako takvi navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja u kojem je ovrha odgođeno do datuma do kojeg su se stranke suglasile. Ovršenik može podnijeti samostalni prijedlog za odgodu ovrhe ukoliko su za to propisani uvjeti određeni Zakonom.

9. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 17. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić