REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-42/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐZ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Damiru Hećimoviću odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 Kov-24/2025-4 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ĐZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 Kov-24/2025-4 od 28. siječnja 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Okrivljenom ĐZ u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od 29. prosinca 2024. u 16,40 sati, pa na dalje.
1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju pobijajući ga u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih razloga. Okrivljenik navodi kako iz pobijanog rješenja zapravo ne proizlazi iz kojih razloga je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku već je samo navedeno što je istaknuo zastupnik optužbe, a što branitelj okrivljenika. Okrivljenik smatra kako nema zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora tim više što tijekom prethodnog postupka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela. Slijedom toga navodi kako ne postoje niti posebne okolnosti da će počiniti i teže kazneno djelo odnosno kazneno djelo kojim je prijetio ako ostane na slobodi. Dalje navodi da se istražni zatvor mogao zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 u konkretnom slučaju obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu. Predlaže da se ukine istražni zatvor zbog razloga navedenih u članku 125. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv ne samo da je prijetio supruzi SZ da će ju usmrtiti, te potom ići na robiju, već ju je pri tome i tjelesno ozlijedio, što znači da je sa prijetećih riječi prešao i na djelo, što znači da se okrivljenik ne zadržava na verbalnoj prijetnji, već i tjelesno napada žrtvu, što proizlazi iz zapisnika o očevidu PP Slavonski Brod, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. prosinca 2024., medicinske dokumentacije oštećenice SZ, nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Marcela Marcikića, zapisnika o ispitivanju svjedoka ZZ, ŠZ, RZ, CZ i SZ te nalaza i mišljenja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik kaznena djela počinio prema bliskim osobama i da je s oštećenom kao svjedokinjom SZ i ranije imao problema, ali se uglavnom radilo o njegovom psihičkom maltretiranju, rijetko fizičkom, stoga postoji bojazan da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti činiti kaznena djela, pa čak počiniti i teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom. Po ocijeni ovog vijeća opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo ili ostvariti prijetnju proizlazi iz činjenice da okrivljenik i njegova supruga SZ imaju određenih razmirica i nesuglasica, te je žrtva navela kako okrivljenik ima problema s alkoholom te da je u alkoholiziranom stanju uvijek nasilan, a i do sada ju je psihički maltretirao. To je potvrdio i okrivljeni u svojoj obrani kada je naveo da je bio ljut na suprugu zbog toga što je išla na koncert te je zbog toga popio i kada je došao kući da se posvađao sa suprugom. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je ispravan zaključak optužnog vijeća da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju strah da bi okrivljenik ako ostane na slobodi mogao ostvariti prijetnju, a prijetio je ubojstvom supruge.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih kaznenih djela ili ostvari prijetnju, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini slična kaznena djela ili ostvari prijetnju.
8. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 17. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
