Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-116/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari predlagateljice KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: R1-52/2022-10 od 5. prosinca 2024., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke DA i ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: R1-52/2022-10 od 5. prosinca 2024. pod točkom VI izreke u dijelu kojim je protustranci DA naloženo da predlagateljici KA naknadi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 274,74 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Uređuje se međa između nekretnina predlagateljice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

[katastarska općina]

i nekretnina protustranke DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

- kč. br. [katastarska čestica] Šuma u Slatini, površine 842 čhv,

- kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Slatini, površine 1075 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

na način da sudski uređena meda započinje u točki kod ceste prikazane u skici mjerenja s A koja je stabilizirana željeznom cijevi. Od točke A međa se pruža u smjeru jugoistoka i na udaljenosti od 66.33 m postavljena je druga točka označena u skici prikazana s B i stabilizirana je drvenom oznakom međe. Od točke B međa nastavlja u smjeru jugoistoka i na udaljenosti od 25.53 m postavljena je treća oznaka međe prikazana u skici s C. Točka C je ujedno na liniji koja odvaja granicu kulture oranice i šume. Od točke C međa nastavlja u smjeru jugoistoka i na udaljenosti od 72.35 m postavljena je četvrta točka prikazana u skici s D, koja je stabilizirana drvenom oznakom međe.

II Međa je od točke A do točke C uređena prema mirnom posjedu stranaka, a od točke C do točke D prema pravičnoj ocjeni Suda.

III Skica mjerenja sačinjena po vještaku ing. geod. BA - vještački nalaz od 27. lipnja 2024. godine sastavni je dio ovog rješenja.

IV Od trenutka kada je sud među označio oznakama međe smatra se da postoji vlasništvo do međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

V Nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

VI Troškovi ovog postupka iznose 549,48 eura, te je u cijelosti iste predujmila predlagateljica. Nalaže se protustranci DA da predlagateljici KA naknadi polovinu troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 274,74 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja protustranka je pravovremeno podnijela žalbu, ne određujući iz kojih žalbenih razloga, a iz sadržaja koje žalbe je razvidno da rješenje pobija pod točkom VI izreke u dijelu kojim je protustranci DA naloženo da predlagateljici KA naknadi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 274,74 eura. Predlaže da se žalba uvaži.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osporava osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Ispitavši prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje u tekstu:

ZSVP, a koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine, „Narodne novine“ broj: 73/91.) ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaliteljica pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu osporava žalbenim navodima iz kojih se razabire da je predlagateljica izjavila da će snositi troškove postupka.

7. Razmatrajući te žalbene navede ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da iz stanja spisa proizlazi da predlagateljica tijekom postupka nije zahtijevala naknadu troškova postupka koje je predujmila.

8. Sud u izvanparničnom postupku uređenja međe u svezi naknade troškova postupka odlučuje u granicama zahtjeva (članak 164. stavak 1. ZPP u svezi paragrafa 21. ZSVP).

9. Budući predlagateljica nije zahtijevala naknadu troškova postupka od protustranke prvostupanjski sud je u donošenju prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP u svezi paragrafa 21. ZSVP, na što osnovano prema sadržaju žalbe ukazuje žaliteljica.

10. Pri tome nije bitno što bi postupak bio vođen u interesu obiju stranaka i što je predlagateljica predujmila potrebne troškove jer o obvezi naknade troškova postupka sud ne može odlučivati bez određenog zahtjeva stranke za njihovom naknadom.

11. Radi svega navedenog temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno je kao u izreci bez vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano pod točkama I, II, III, IV i V izreke te pod točkom VI izreke u dijelu kojim je utvrđeno koliko ukupno iznose troškovi postupka i da ih je u cijelosti predujmila predlagateljica jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

U Sisku, 17. veljače 2025.

Sudac

Ivan Stipčić